Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ним и О.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка №, общей площади < > кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Согласно п.3.1 договора указана сумма в размере 5000 руб., однако, при заключении договора были переданы денежные средства в размере 300000 руб. ФИО2. После подписания всех документов, они были направлены в Комитет имущественных отношений для предоставления градостроительного плана, в котором ему было отказано, в связи с предоставлением не полного пакета документов, кроме того, договор по указанному земельному участку не пролонгировался с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не действителен. В ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы повторно, градостроительный план был получен, но там отсутствовало «пятно застройки», в связи с чем проводить строительство производственной базы он не мог. Решением Череповецкого районного суда от 10.04.2018г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку согласно трассировке автомобильной дороги, которая будет строиться в интересах мэрии <адрес>, предприятий ПАО «< >» и АО «< >» при поддержке Правительства Вологодской области и частично пройдет по территории <адрес>, внесены изменения в схему территориального планирования в связи с размещением автомобильной дороги. Позднее Комитет имущественных отношений изъял у него данный участок. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г., Ж..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, суду пояснила. что неосновательного обогащения нет, по договору субаренды были переданы денежные средства, никем не отрицается, договор не оспорен, недействительным не признан.

Третьи лица Г., Ж., представитель третьих лиц по доверенности ФИО5 решение суда оставили на усмотрение суда, суду пояснили, что О.< > был свой бизнес с ФИО2, в последнее время О. плохо себя чувствовал, ФИО2 привозил ему денежные средства, передачи денежных средств в размере 300000 руб. они не видели.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № аренды земельного участка, общей площади < > кв.м., находящегося по адресу<адрес> для использования в целях строительства производственной базы и административно-бытового комплекса, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между цедентом и Комитетом имущественных отношений администрации <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму в размере 5000 руб.

Договор зарегистрирован в УФРС по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанности подготовить градостроительный план в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. обязали индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью < > кв.м., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом указанным решением в удовлетворении требования о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, поскольку в спорных правоотношениях запрета на замену лиц в указанном обязательстве не содержится, договор уступки заключен в соответствии с требованиями законодательства.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства были переданы ФИО2 в связи с заключением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено, что ФИО2 являлся посредником в сделке между ФИО1 и О., между которыми был заключен договор цессии на земельный участок, сделка была зарегистрирована в УФРС по Вологодской области, каких-либо ограничений на земельный участок зарегистрировано не было. ФИО2 были переданы денежные средства в размере 300000 руб. в качестве первоначального взноса за участок. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного обогащения необходимо выявить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных материалов следует, что сделка по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и О. недействительной в установленном законом порядке не признана. На момент заключения сделки обременения на земельный участок отсутствовали. Сведений о том, что денежные средства не были переданы О., у суда не имеется.

Кроме того, о недостатках земельного участка, невозможности проведения строительства на земельном участке истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом имущественных отношений было направлено ФИО1 уведомление о регистрации аренды земельного участка после окончания срока договора, в связи с чем, на основании решения арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. участок был изъят у ФИО1. О. (арендодатель) по договору цессии умер ДД.ММ.ГГГГ., согласно материалов < > дела, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. к О. с требованиями о расторжении договора цессии и возврате денежных средств не обращался.

Судом установлено, что заключая договор уступки прав, ФИО1 приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка, передав ФИО2 300000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты за земельный участок. Последующие действия ФИО1 (обращения в регистрирующие органы, суд) свидетельствуют, что он воспользовался своими правами, предусмотренные договором цессии. Договор уступки прав (цессии) по аренде спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора не расторгался.

В связи с чем, суд полагает, в действиях ФИО2, получившего денежные средства в качестве частичной оплаты за земельный участок, не имеется неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Такими образом, ФИО2 права ФИО1 как истца в рамках заявленных требований, не нарушены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья < > Изюмова С.В.