Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Коломенского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначальнов суд обратился Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации городского округа <адрес> к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 347574 рублей 18 копеек, в том числе суммы основного долга 142313 рублей 91 копеек, пени – 205260 рублей 27 копеек.

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена истца на его правопреемника – Администрацию городского округа <адрес> по основанию, изложенному в определении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.48) ФИО2 иск поддержал, дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и гражданской Российской Федерации ФИО1 был заключен договор аренды №, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1014 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пояснил, что в случае, когда договором указанные условия не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В настоящее время указанный земельный участок передан ответчику в собственность за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на момент купли-продажи за ответчиком имело место задолженность по аренде ми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 347574 рублей 18 копеек, в том числе по арендной плате 142313 рублей 91 копеек, 205260 рублей 27 копеек – пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг по аренде земельного участка, однако это требование не исполнено до настоящего времени. На основании положений ст.614, 309, 310 ГК РФ просит суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО1 судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены, и возвращены почтой за истечением срока хранения. Судом было достаточно принято мер по извещению ответчика, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения в очередной раз судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, по которому ответчику в аренду был предоставлен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1014 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии с п. 2.1, договор аренды заключен сроком на пять лет.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 416000 рублей в год.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 01 августа, 15 ноября каждого календарного года в течение срока действия договора.

Пунктом 3.6 договора, установлена неустойка за неуплату арендной платы в сроки, оговоренные в п. 3.2, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ответчику был передан в собственность указанный земельный участок, на основаниях и условиях изложенных в договоре.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). На мом ент заключения договора купли-продажи за ответчиком не была исполнена обязанность по договору аренды и не уплачена оставшаяся часть арендной платы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с нарушением в период аренды указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением о погашении задолженности по арендной плате в общей сумме 347574 рублей 18 копеек (л.д.08).

В письменной претензии был установлен десятидневный срок с момента получения претензии для погашения образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В настоящее судебное заседание доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате не представлено, и судом не добыто.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору аренды составляет 347574 рублей 18 копеек, в том числе основной долг – 142313 рублей 91 копеек, неустойка – 205260 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению; суд взыскивает с ответчика в пользу Администрации городского округа Коломна задолженность по арендной плате в размере 142313 рублей 91 копеек.

Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы возврата в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истцом предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, через год после заключения договора купли-продажи земельного участка и прекращения правоотношений по договору аренды. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору до размера задолженности - 142314 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6046 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Коломенского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании арендной платы удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Коломенского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142313 рублей 91 копеек, неустойку в размере 142314 рублей; всего взыскать 284627 рублей 91 копеек (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей 91 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 6046 рублей 28 копеек (шести тысяч сорока шести рублей 28 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова