Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колонтаевой Ольги Викторовны к Пенькову Дмитрию Ивановичу и Пеньковой Нине Сергеевне о взыскании необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Колонтаева О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она проживала без регистрации брака с Пеньковым И.Н. с 2011 года. В январе 2016 года они вместе с Пеньковым И.Н. приобрели за совместно нажитые денежные средства автомобиль Нива Шевроле г.р.з № 136 регион. При этом лично истица давала Пенькову И.Н. на приобретение автомобиля 300000 рублей. Приобретенный автомобиль Пеньков И.Н. зарегистрировал на себя в органах ГИБДД.

16.10.2018 года Пеньков И.Н. умер. Истица переоформила автомобиль на свое имя, подав в органы ГИБДД фиктивный договор купли-продажи. Приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.07.2019 года фиктивность договора купли-продажи была установлена. Автомобиль после смерти Пенькова И.Н. входит в состав наследственного имущества.

В связи с тем, что наследниками первой очереди являются Пеньков Д.И. и Пенькова Н.С., истица Колонтаева О.В. просит суд взыскать с данных лиц необоснованное обогащение с наследников, умершего Пенькова И.Н. в сумме 300000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6200 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истица Колонтаева О.В. и её представитель по устному заявлению Занина Ю.М. пояснили, что поддерживают заявленные исковые требования в полном объеме. Колонтаева О.В. давала Пенькову Н.И. денежные средства в сумме 300000 рублей на приобретение автомобиля Нива Шевроле г.р.з № 136 регион. Из которых 80000 рублей она брала в долг в счет заработной платы в ООО СП «Вязноватовка», что подтверждается договором займа №1 от 28.01.2016 года. В последующем данные денежные средства были вычтены из её заработной платы работодателем. 100000 рублей она брала в долг у своей сестры Суковой Галины Викторовны, что также подтверждено сестрой в ходе рассмотрения уголовного дела. 120000 рублей это денежные средства, которые она накопила от реализации сельскохозяйственной продукции.

Ответчики Пеньков Д.И. и Пенькова Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Пенькова Н.С. ходатайства об отложении судебного заседания суду не заявила. От Пенькова Д.И. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчица Пенькова Н.С. на предварительном судебном заседании исковые требования не признала, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Пеньков Д.И. исковые требовании на предварительном судебном заседании признал частично. Считает, что может выплатить истице половину от суммы, полученной от реализации автомобиля Нива Шевроле г.р.з № 136 регион, ранее принадлежащему его отцу Пенькову И.Н., включенному в наследственную массу. Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела изменил свою позицию, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пенькова Д.И. по доверенности – Толпыгин А.А. просил суд в иске отказать. В суд предоставил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что его доверителю было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль, так как отсутствуют документы подтверждающие принадлежность автомобиля наследодателю, следовательно, ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество. Кроме того, истицей передавались денежные средства истцу безвозмездно, без написания договора или расписки. Свидетельские показания не могут приниматься судом во внимание, так как сестра Сукова Г.В. и Колонтаев А.В., являются близкими родственниками истицы. При этом еще до смерти Пеньков И.Н. и Колонтаева О.В. вернули Суковой Г.В. и работодателю Колонтаевой О.В. ООО «СП Вязноватовка» денежные средства, при этом деньги подлежащие возврату были совместные.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (ч. 1 ст. 1100 ГК РФ). В состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.07.2019 года, вступившим в законную силу 24.07.2019 года, истица Колонтаева О.В. проживала без регистрации брака с Пеньковым И.Н. с 2011 года. В январе 2016 года они вместе с Пеньковым И.Н. приобрели за совместно нажитые денежные средства автомобиль Нива Шевроле г.р.з № 136 регион. При этом лично истица давала Пенькову И.Н. на приобретение автомобиля определенную сумму денежных средств. Приобретенный автомобиль Пеньков И.Н. зарегистрировал на себя в органах ГИБДД.

Ч.4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства не могут быть оспорены ответчиками в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. А также не оспаривались потерпевшими после вынесения вышеуказанного приговора путем подачи апелляционных жалоб.

При рассмотрении гражданского дела истица Колонтаева О.В. настаивает на том, что она давала Пенькову Н.И. денежные средства в сумме 300000 рублей на приобретение автомобиля Нива Шевроле г.р.з Х833АМ 136 регион. Из которых 80000 рублей она брала в долг в счет заработной платы в ООО СП «Вязноватовка», что подтверждается договором займа №1 от 28.01.2016 года (т. 1 л.д. 124 уголовного дела №1-22/2019). В последующем данные денежные средства были вычтены из её заработной платы работодателем. 100000 рублей она брала в долг у своей сестры Суковой Галины Викторовны, что также подтверждено сестрой в ходе рассмотрения уголовного дела и данного искового заявления. 120000 рублей это денежные средства, которые она накопила от реализации сельскохозяйственной продукции.

Судом по инициативе истица запрошены сведения у нотариуса нотариального округа Нижнедевицкого района Воронежской области сведения о наличии наследственного дела на умершего 16.10.2018 года Пенькова Ивана Николаевича. Из полученного ответа следует, что 27.11.2018 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился только сын наследодателя Пеньков Дмитрий Иванович, которому и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/650 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, СХА «Вязноватовка». Пенькова Н.С. заявлений о вступлении в наследство не подавала.

Довод представителя ответчика Пенькова Д.И. – Толпыгина А.А. о том, что Пенькову Д.И. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, так как именно Пеньков Д.И. был признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 31-32 уголовного дела № 1-22/2019), именно ему был передан спорный автомобиль по принадлежности, согласно приговора (л.д. 21-25).

Следовательно, суд считает Пенькова Д.И. надлежащим ответчиком по гражданскому делу, и ненадлежащим ответчиком Пенькову Нину Сергеевну, так как она фактически в наследство не вступала, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство не обращалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания необоснованного обогащения в ответчика Пенькова Д.И.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу нашел подтверждения факт наличия и последующей передачи денежных средств в сумме 80000 рублей истицей, умершему Пенькову И.Н., полученных ею при заключении договора займа № 1, заключенного между нею и директором ООО СП «Вязноватовка», а также факт наличия и передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, взятых в долг у сестры истицы Суковой Галины Викторовны и переданных в присутствии Сукова А.В. в салоне продажи автомобиля. Также нашел факт подтверждения передачи 120000 рублей накопленных истицей, Пенькову И.Н. Данные обстоятельства были установлены приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.07.2019 года, которым Колонтаева О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ и протоколом судебного заседания, приобщенным к настоящему гражданскому делу. Данный приговор не обжаловался потерпевшим Пеньковым Д.И., а, следовательно, данные факты не подлежат доказыванию на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Факт возврата 80000 рублей работодателю истицы и 100000 рублей сестрой Суховой Г.С. за счет денежных средств Пенькова И.Н. не подтверждается материалами дела и вышеуказанным приговором суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Пенькова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в сумме 6200 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Колонтаевой Ольги Викторовны к Пенькову Дмитрию Ивановичу о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пенькова Дмитрия Ивановича в пользу Колонтаевой Ольги Викторовны необоснованное обогащение в размере 300000 (триста тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, а всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

Председательствующий О.В. Сидоренко