Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда и встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований, указала, что в 2016 г. ею с супругом было принято решение выполнить работы по благоустройству на их земельном участке, прилегающему к дому и придомовой территории, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем они обратились в дизайн-студию «<данные изъяты>», принадлежащую ИП ФИО6 по вопросу изготовления проекта благоустройства вышеуказанного земельного участка и прилегающей к нему территории, а также выполнению работ по устройству системы автополива участка и озеленению территории. Весной 2017г. проект благоустройства был подготовлен ИП ФИО6 За изготовление проекта истица оплатила ответчику 15000 рублей. После изготовления проекта ИП ФИО6 составила ей список материалов, узлов и агрегатов, которые необходимо приобрести для монтажа системы автоматического полива земельного участка. ФИО7 составила ей смету на выполнение работ по благоустройству земельного участка и попросила внести предоплату, необходимую для закупки растений, декоративной отсыпки и камней, а также аванс на выполнение работ по устройству системы автополива. Она согласилась, и дата внесла в кассу ИП ФИО6 денежные средства в размере 100000 рублей, дата ею в кассу ИП ФИО6 были внесены денежные средства в размере 30000 рублей в качестве аванса на выполнение работ по устройству системы автополива. В конце мая 2017 г. ею в г. Ростове-на-Дону было приобретено все необходимое оборудование для устройства системы полива растений. Ответчиком в оговоренный выше период (в конце мая) к ней на земельный участок были привезены различные декоративные растения в цветочных горшках и разгружены на солнечной стороне земельного участка.

дата между нею и ИП ФИО6 был заключен договор №, по условия которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по озеленению территории земельного участка № по <адрес>ёжная, <адрес>, согласно утвержденной сторонами схемы, в срок с дата по дата, стоимость которых составила 178091 рублей. В этот же день, то есть дата между истом и ответчиком был заключен договор № оказания услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы автоматического полива вышеуказанного участка согласно схемы представленной Заказчиком в срок с дата по 01.07. 2017 г. Истица приняла на себя обязательства предоставить всю имеющуюся информацию и документацию по объекту, предоставить все материалы и комплектующие устройства системы автополива, а также оплатить услуги по устройству системы полива по цене и в сроки, указанные в договоре. дата она внесла в кассу ИП ФИО6 в счет исполнения своих обязательств по договору № по озеленению участка в размере 40000 рублей. Таким образом, за период с дата по дата она передала ответчику денежные средства в размере 170000 рублей.

Считает, что сторонами договоров № и № не были согласованы существенные условия: позволяющие определить конкретный вид работы и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. В договоре договора № и приложении к нему отсутствуют сведения о том, какие же фактически работы обязан выполнить Исполнитель, каков их фактический объем, этапы, стоимость и сроки каждого этапа работ, сведения о высаживаемых растениях, кроме того, для осуществления деятельности по оказанию услуг по благоустройству и озеленению, а также по оборудованию системы автоматического полива, необходимо зарегистрироваться в Налоговой инспекции с кодом ОКВЭД - 81.30 - деятельность по благоустройству ландшафта, что не было выполнено ИП ФИО6.

Считает, что не согласованность условий договора возникла из-за того, что в момент заключения договоров, получения денежных средств и выполнения работ, Исполнитель - ИП ФИО6 не обладала специальными познаниями для оказания данного рода услуг и не имела права заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию услуг по благоустройству и озеленению, а также по оборудованию системы автоматического полива.

По условиям договора № и № все работы должны были быть выполнены в срок до дата в момент заключения договоров, принятия денег и в ходе выполнения работ со ссылкой на их высокое качество, имел место обман потребителя. До настоящего времени работы на 100% не выполнены.

Работы по устройству системы полива и высадка растений ответчиком выполнялись не в соответствии с общепринятой технологией, в результате, из-за действий ответчика земельный участок был испорчен, оборудованная система автоматического полива не работает, не происходит качественного полива, датчик дождя не работает, во время дождя включается система полива; капельный полив заливает растения, в результате чего корневая система растений гниет и растение гибнет; высаженный газон до настоящего времени не взошел, высаженные в грунт растения погибли из-за того, что сразу же после доставки они длительное время находились на солнцепеке, система полива не работает, часть же растений ответчиком не высажено и т.д.. В течение двух месяцев она неоднократно предпринимала попытку урегулировать спор с ответчиком миром, но её попытки не приносили желаемого результата. Считает, что ответчик оказал ей услуги не качественно.

С дата по дата - 156 дней; стоимость работ по договору № по озеленению - 178 091 рублей; (178 091 руб. х 3%) х 156 дней = 833 465 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).С учетом изложенного, считает, что сумма неустойки подлежащая взысканию по договору № должна быть уменьшена до 178091 рублей, стоимость работ по договору № по оборудованию системы автополива - 63 000 рублей; (63 000 рублей х 3%) х 156 дней = 294 840 рублей; аналогично неустойки по договору №, считаю, что неустойка по договору № должна быть уменьшена до 63000 рублей. Итого размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составляет 241091 рублей (178091 рублей + 63 000 рублей).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в сумме 100000 рублей. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 50% от взысканной суммы.

Просит суд расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 договор подряда № от дата, договор подряда №-П от дата, взыскать с ИП ФИО6 (ИНН <***>) в ее пользу денежные средства в размере 411 091 рублей, из них: 140 000 рублей - оплату по договору № от дата по озеленению земельного участка; 30000 рублей - оплату по договору №-П от дата по оборудованию системы автополива земельного участка <адрес>; 241 091 рублей – неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, и моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчик ИП ФИО6 исковые требования ФИО5 не признала заявила встречный иск, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 71091 рубль, оплаченную ею госпошлину в размере 2332 рубля 76 коп, а всего взыскать 73423 рубля 76 копейки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что дата между нею и ФИО5 заключены два договора на выполнение работ по монтажу системы автоматического полива № от 01.06.2017г. и на озеленение территории № от 01.06.2017г., расположенной по адресу: <адрес>. Работы ею выполнены в установленный договорами срок, т.е. до 01.07.2016г.. Свои обязательства перед Заказчиком она выполнила в полном объеме надлежащим образом, однако Заказчик свои обязательства по договору о выплате ей окончательного расчета не выполняет. Согласно, договора № от 01.06.2017г. сумма оказываемых услуг составляет 63000 рублей 00 коп, по договору № от 01.06.2017г., сумма оказываемых услуг составляет 178091 рубль 00 коп.. Ответчица выплатила ей в качестве аванса по договору №- 30000 рублей, по договору № 140000 рублей 00 коп., общая сумма аванса, полученного исполнителем работ, составляет 170000 рублей. В соответствии, с договором № ответчица ФИО5 должна ей выплатить окончательный расчет по фактически оказанным услугам 33000 рубль 00 коп., по договору № заказчик должна ей выплатить окончательный расчет по фактически оказанным услугам 38091 рубль 00 коп.. Работы по монтажу системы полива и озеленения территории, расположенной по <адрес>, выполнены строго, в соответствии со схемой предоставленной ей Заказчиком и сметой, утвержденной им же. дата ею в адрес ответчика была направлено досудебное требование о выплате ей окончательного расчета. На её досудебное требование поступила ответная претензия от ФИО5, направленная в её адрес. В своей претензии ФИО5 ссылается на п. 1.3. договора, согласно, которого, услуги считаются выполненными после подписания акта приема- сдачи услуг. Однако не подписание акта приема-сдачи не является основанием уклонения от оплаты, поскольку Заказчик, уклоняясь от оплаты, обязан представить в письменной форме обоснованный мотив отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Работы ею выполнены в полном объеме, согласно схеме и техническому заданию Заказчика и под ее ежедневным контролем. Часть деталей, необходимых для устройства системы автоматического полива предоставил ей Заказчик. В исковом заявлении ФИО5 признает и не отрицает факта, что укладка труб и устройство траншей было выполнено по ее схеме. Согласно заключенному договору, исполнитель работ не несет ответственности за приобретенные Заказчиком материалы.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования с учетом уточненных поддержала, при этом, в окончательной части судебного заседания уменьшила суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и просила суд, расторгнуть заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 договор подряда № от 01.06.2017г., и договор подряда № от дата. взыскать с ИП ФИО6, в ее пользу денежные средства в размере 340000 рублей, из них: 140 000 рублей - оплату по договору № от дата по озеленению земельного участка, неустойку в размере 140000 рублей, 30000 рублей - оплату по договору № от дата по оборудованию системы автополива земельного участка № <адрес> <адрес>, неустойку 30000 рублей, а также штраф в размере 172500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей., в удовлетворении иска ИП ФИО6 о взыскании денежных средств с ФИО5 просила отказать полностью, так как, считает требования истца ФИО6 по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8 ранее в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 с учетом уточненных, в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств просил отказать в полном объеме. Также ФИО8 в ходе судебного заседания пояснял, что истица по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, в связи с нарушением сроков и не качественным выполнением работ по договорам подряда № и № от дата исполнителем ФИО6, ФИО5 была вынуждена повторно заключить договоры: на озеленение и автополива территории земельного участка своего дома с ИП ФИО1 от 09.10.2018г. № и от дата№, в связи с чем, понесла значительные денежные затраты в размере 313 500 рублей. Обязательства исполнителя и заказчика по заключенным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ИП ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО6 поддержала, настаивала на их удовлетворении, так как, считает, что истицей ФИО5 как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающих нарушение технологии и ненадлежащее исполнение условий договоров, ей как исполнителем и обоснованность заявленных ФИО5 исковых требований, с учетом уточненных ничем не подтверждена. Возражение в части несогласия с заключением эксперта ФИО9 поддержала. Из содержания возражения, поданного ФИО6 следует, что она считает заключение эксперта ФИО9 ничтожным доказательством, так как, определением суда была назначена комплексная экспертиза, а экспертом ФИО9, имеющей высшее образование по специальности агроном -эколог, не было выполнено основное требование суда, и присвоено право выносить заключения в различных областях познания, как электромонтажных так и строительных работ. В содержании данного заключения, также отсутствуют сведения о стаже эксперта, проводившего экспертизу, что является обязательным требованием, при проведении экспертизы экспертом ФИО9 не применялись какие-либо технические средства, для расчетов, измерений, также в заключении содержится локальный сметный расчет, достоверность и объективность которого вызывает сомнение, в связи с тем, что в нем имеется ссылка на объект, который не был предметом осмотра при проведении экспертизы в рамках данного дела, о степени повреждения металлопрофиля не был представлен дефектный акт, выводы эксперта построены на предположениях, которые ничем не подтверждены. Считает, что истица ФИО5 находится в преступном сговоре с экспертом ФИО9. Требования ФИО5 о расторжении договоров в полном объеме считает, противоречат требованиям ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», так как, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Ни одно из этих требований ФИО5 выполнено не было.

Из пояснений свидетелей ранее данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных судом с согласия сторон в судебном заседании следует:

Свидетель ФИО2 ранее суду пояснил, что ФИО6 знает около 4 лет, она его знакомая, ФИО5, не знает, видел только После летом 2017 года на земельном участке в <адрес>, когда подвозил туда инструменты, по просьбе ФИО6. Он только подвез ФИО15 с инструментами в <адрес>, где пока ребята выгружали инструменты, он находясь, возле территории двора видел, как молодой человек После руководил, и давал Е. указания, что необходимо перенести форсунку. Это происходило прямо на земельном участке перед домом, участок был засажен уже какими – то растениями. Он не знает, какие отношения были между ФИО5, и ФИО10. и какие точно работы осуществляла ФИО6 на данном земельном участке.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 знает несколько лет, так как, ранее на протяжении 10 лет до 2016 года работал у нее официально озеленителем, занимался высадкой растений. С начала 2016 года он находится на пенсии и ни где официально не работает, иногда ФИО6, приглашала его помочь ей на высадке растений. Летом 2017 года ФИО6 пригласила его помочь на объекте в <адрес>, где он занимался посевом и высадкой растений у ФИО5. Помощь оказывал ФИО6 неофициально и без оплаты. Образования специального в этой сфере у него нет. Посадочные работы на данном участке он осуществлял единолично в течение двух-трех дней. Высадку растений и травы осуществлял по указанию ФИО6, которая говорила, где конкретно и что садить, так как, ФИО6 агроном и в этом разбирается, а он просто как рабочий все выполнял. Он помнит, что по указанию хозяина участка, с согласованием с ФИО11 он проводил пересадку самшита вдоль тротуара. ФИО6 в разговоре с ним возмущалась по поводу пересадки растений, но высказывала ли она свои возмущения хозяину он не слышал. Что касается проведения работ по автополиву, то он видел, что передвигали форсунки, но он этим не занимался, это не по его части, и этими работами занимались другие ребята, которых он не знает. Работы по высеванию газона и высадке растений проводились им вручную, без использования какого-либо специального оборудования. Больше он на данный участок не приезжал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>» <адрес>, директором, данная компания занимается автоматическими системами полива, продает оборудование, занимается проектированием систем полива и осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу систем автополива и их сервис. Истицу ФИО5 он не знает, знает ее мужа - После , он к ним обращался в компанию по вопросам системы полива. После в 2017 году приехал к ним в офис, предоставил схему участка, и на основании схемы ими рассчитывалось необходимое оборудование для установки системы автополива. Данная услуга по составлению схемы была безвозмездная, на условиях приобретения оборудования и дальнейшего сотрудничества по монтажу системы. После приобрел оборудование для полива: распылители, оросители, электромагнитные клапана, контроллер датчик дождя, капельные трубки, гибкое соединение, и роторные оросительные, форсунки, так же регулятор давления с фильтром, насос, блок управления насосом. Общение их с ФИО12 заключалась в рамках продавец-потребитель. После приобретения оборудования, несмотря на то, что договор на его монтаж с ними не был заключен, а был заключен ФИО12 с третьим лицом, П. ему звонил по имеющимся нюансам монтажа, и от лица исполнителя услуги по монтажу системы автополива с ним в телефонном режиме общалась девушка по имени «Е.». При продаже оборудования потребителю была оформлена начальная схема размещения оборудования автополива на участке, а окончательную схему составляет и дорабатывает уже компания, которая осуществляет монтаж этой системы. В данном случае, с ними договор ФИО12 на монтаж системы автополива не заключался, но к нему поступали звонки со стороны компании, которая занималась монтажом по вопросам в какую точку устанавливать ороситель, а также поступали вопросы по оборудованию, а именно: по поводу оросителя, их регулировки, были даны пояснения, так же спрашивалось о возможности применения аналогичного оборудования взамен имеющегося и другие вопросы. При монтаже системы автополива должны быть произведены ряд обязательных этапов исполнения работ: первоначально производится разметка участка, мест, где будут установлены оросители, после этого, обозначаются места траншей, которые соединят оросители, затем производят земельные работы, согласно, разметки после этого, прокладка трубопровода, подсоединение оросителя к трубам водопровода, монтаж электромагнитных клапанов, в идеале оставить до монтажа насосной станции траншею не закопанной с целью опрессовки труб, и исследования на отсутствие течи, и не герметичности, после этого, можно засыпать траншею и выставить оросители в уровень с почвой на нулевой уровень. Параллельно производится монтаж проводки, собирается узел электромагнитных клапанов контроллер, датчик дождя, после этого, производится пуск системы полива, установка форсунки и производится регулировка углов радиусов дальности струи с целью выявлении равномерности или неравномерности орошения, вся ли площадь покрывается дождеванием. Затем происходит раскладка капельного шланга и уже потом в стадиях монтаж, если, выполнялись работы по подсыпке участка земельными массами и после этого специалисты должны еще раз выровнять оросители, проверить углы и потом производится уже посев, наша компания контролирует программу и после посева. Если ими проводятся работы по монтажу системы автополива, то после выполнения работы они передают инструкции по контролю, исполнительную схему прокладки трубопровода, так как, она может отличаться от первоначального проекта и фактической укладки. В комплект входит инструкция к датчику дождя и насосу, так же передают заказчику предварительный расчет, сколько воды потребляет каждая из зон полива. По просьбе После он перед судебным заседанием произвел, с учетом погодных условий частичный визуальный осмотр системы автополива, без ее запуска, в связи с низкими температурами, в ходе которого им было выявлено, что были заменены некоторые оросители на оросители другого производителя и другой технической начинки с другим типом распыления и другим выливом воды на данной точке. Данные замены были не равноценные тем оросителям, которые должны быть установлены на этих местах, то есть, возникали моменты неравномерного вылива воды за один и тот же промежуток времени.

Суд, выслушав стороны, огласив пояснения свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях. Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что дата между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик-исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключены два договора подряда: № на установку системы автополива и № на озеленение территории, на земельном участке, принадлежащем заказчику ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>(том 1 л.д.6-8, 13-15).

Предметом договора № от дата явилось оказание исполнителем услуг по монтажу системы полива участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно, схеме предоставленной Заказчиком(п.1.1 настоящего договора); предметом договора № от дата явилось оказание заказчику исполнителем услуг, на участке, расположенном по адресу: <адрес> по озеленению территории, согласно, утвержденной сметы (п.1.2 настоящего договора).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно, п. 1.2 договора № на установку системы автополива от дата, срок оказания услуг определяется сторонами с дата по дата; по договору № на озеленение территории от дата срок оказания услуг также с дата по дата года(п.1.4 настоящего договора), при этом, несмотря на одинаковые сроки выполнения разного вида работ, последовательность их проведения, либо в каком порядке они должны проводиться в договорах не отражено.

В силу ч.1- ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена договора и порядок расчетов регламентируется третьим разделом указанных договоров, а именно:

- по договору № по устройству автополива от дата, согласно, п.3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 63 000 рублей, п.3.2 заказчик выплачивает исполнителю задаток (аванс) в размере 50% от стоимости договора в течение двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора, по п.3.3 размер оплаты по договору не может быть изменен в одностороннем порядке, по п.3.4 заказчик производит окончательный расчет исполнителю по оказанным им услугам в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуги;

- по договору № озеленения территории от дата, согласно, п.3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, по настоящему договору составляет 178 091 рублей, п.3.2 заказчик выплачивает исполнителю задаток (аванс) в размере 100 000 (сто тысяч рублей) в течение двух рабочих дней, с момента заключения настоящего договора, по п.3.3 заказчик производит окончательный расчет исполнителю по фактически оказанным им услугам в течение двух рабочих дней.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску(ответчиком по встречному) ФИО5 были выполнены в полном объеме условия договоров в части оплаты аванса исполнителю, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру: дата ФИО6 были получены от ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве аванса на выполнение работ по озеленению, до заключения договора( том 1 л.д.10); дата ФИО6 были получены от ФИО5 денежные средства в размере 40000 рублей, в качестве оплаты части суммы по договору № по озеленению участка(том1 л.д.12); дата ФИО6 были получены от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве аванса на выполнение работ по устройству системы автополива (том1 л.д.11). Факт получения денежных средств и выдаче ФИО5 квитанций подтвердила в судебном заседании ответчик(истец по встречному иску) ФИО6.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что исполнителем-подрядчиком по договорам подряда № на установку системы автополива и № на озеленение территории от дата выступает ответчик(истец по встречному иску) ФИО6, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с дата, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (том1 л.д. 225), ФИО6 имеет высшее агрономическое образование, что подтверждается представленной ею в суде копией диплома о высшем образовании (том1 л.д.100), несмотря на это, судом также установлено, что ответчиком (истец по встречному иску) ФИО6 не был в установленном порядке зарегистрирован соответствующий вид предпринимательской деятельности на момент заключения договоров с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 по оказанию услуг озеленения и ландшафтному дизайну, а также проведению работ по монтажу автополива, что подтверждается выпиской из ЕГР индивидуального предпринимателя от дата, в которой сведения о регистрации соответствующего вида деятельности у предпринимателя ФИО6 отсутствуют (том1 л.д.255-257).

В судебном заседании также установлено, в частности из содержания п.2.1.1 Договора №-П от дата, что «Исполнитель» собирает систему автоматического полива, включающую в себя: обвязку глубинного насоса от скважины в накопительную емкость; обвязку насоса от накопительной емкости к системе автополива; раскладку труб и комплектующих по территории, обозначенной под полив. При этом, согласно, п. 2.2.2 настоящего договора «Исполнитель» обязан оказать услуги своими силами и в объеме, предусмотренном настоящим договором. Выполнить все необходимые работы, в соответствии с общепринятой технологией.

При этом, судом установлено, что несмотря на то, что на «Исполнителя» индивидуального предпринимателя ФИО6 по данному договору возложена обязанность по устройству системы полива участка, принадлежащего ФИО5 в содержании договора, который был подготовлен ФИО6 либо в приложении к договору не отражено, что понимается под технологией выполнения работ, то есть, отсутствует указания объема работ их последовательность, расчет давления для работы системы полива, расчет времени работы контроллеров, расчет мощности электрической сети, а также план схема раскладки оборудования системы автоматического полива в окончательной форме, прилагаемая к акту приема-передачи, так как, в судебном заседании установлено, из пояснений свидетеля ФИО4, и из содержания п. 2.3.1 настоящего договора, что заказчиком предоставлена первичная схема раскладки труб автоматического полива от дата, которая содержала в себе рекомендательные данные. Окончательная схема раскладки труб автоматического полива должна была быть составлена непосредственно исполнителем работ по монтажу системы автополива, тем более, что в судебном заседании установлено из пояснений сторон, а также пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3, что в ходе осуществления работ по монтажу системы автополива форсунки перемещались и менялось их месторасположение, установлено, что часть оборудования была установлена, приобретенная заказчиком, а часть оборудование было заменено исполнителем, что не отрицалось ФИО6, при этом, исполнителем не было представлено ни одного доказательства предоставления необходимой информации заказчику в части объема, порядка и последовательности работ, произведенных исполнителем, сведений об использовании по назначению переданного заказчиком оборудования, приобретенного за его счет, также не представлена информация заказчику по порядку пользования оказанной исполнителем услуги, то есть, правил эксплуатации объекта. Исполнителем ФИО6 заказчику ФИО5 не была предоставлена достоверная информации от исполнителя-подрядчика по объему и порядку исполнения предмета договора был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, а также исполнителем не было представлено заказчику необходимой информации и какой-либо документации по проделанной работе, что влечет за собой ничтожность договора, так как, не будут соблюдены его условия, в том числе, предусмотренные разделом 4 «Гарантии» настоящего договора.

В судебном заседании также установлено, в частности из содержания п.1.2 Договора № от дата, «Исполнитель» обязуется оказать следующие услуги на участке, расположенном по адресу: <адрес>зеленение территории, согласно, утвержденной сметы. При этом, согласно, п. 2.1.2 Оказать услуги своими силами и из своих материалов в объеме, предусмотренном Договором. Ни в содержании договора, который был подготовлен ФИО6 не в смете, которая является неотъемлемой частью договора (том1 л.д.16-17) не отражены, сведения о том, какие же фактически работы обязан выполнить «Исполнитель» по озеленению участка ФИО5, каков их фактический объем, этапы, стоимость и сроки каждого этапа работ, сведения о приобретенных исполнителем растений, соответствуют ли они количеству, ассортименту и стоимости растений, указанных в смете, инструкция по их эксплуатации( приживаемость, условия ухода, особенности и т.д.). Таким образом, исполнитель(подрядчик) ФИО6 не представила заказчику (потребителю) ФИО5 какой-либо документации по проделанной работе, что влечет за собой ничтожность договора, так как, при указанных обстоятельствах не могут быть соблюдены его условия, в том числе, предусмотренные разделом 4 «Гарантийные обязательства подрядчика» настоящего договора.

Судом также установлено, что проект благоустройства земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен по заказу собственника индивидуальным предпринимателем ФИО6 в 2016 году(том 1 л.д.18-50), носит информационный характер и не может являться неотъемлемой частью договора № от дата, так как, проект содержит в себе условные обозначения видов растений и их фототаблицу, перечень которых не совпадает с названием и видами растений, указанных в смете, представленной к настоящему договору, а также проект благоустройства не содержит указания перечня и порядка и вида работ, необходимых для благоустройства и озеленения участка ФИО5, в дендроплане проекта не указаны порядковые номера клумб, отраженных в смете, а также с указанием их обозначения на чертеже.

Судом также установлено из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, и не отрицалось исполнителем ФИО6, что работы по установке системы автополива и озеленению территории участка, проводились не лично исполнителем-подрядчиком ФИО6, а фактически третьими лицами, которые не являлись стороной по договорам подряда, а также не обладали специальными познаниями в области проведенных работ, в связи с чем, не несли ответственности по качеству и срокам выполнения работ, в рамках заключенных договоров, что ставит под сомнение качество выполненных работ.

Несмотря на, возражения ответчика(истца по встречному иску) ФИО6 о том, что истцом ФИО5 не представлено никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение условий договора, в установленные в договорах сроки исполнителем ФИО6, суд не может с этим согласиться, так как, как истцом ФИО5, и самой ответчицей(истцом по встречному иску) ФИО6, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства того, что ФИО5 дата предпринимала меры по поводу урегулирования во внесудебном порядке, путем обращения к исполнителю услуги претензии, с требованием устранения нарушений некачественного исполнения работ по установке системы автополива и высадке растений и газона, что подтверждается представленными ответчиком ФИО6 в судебном заседании фототаблицами, направленными ФИО13 в адрес ФИО6 (том 1 л.д.114-116). Исполнитель не отреагировал на обращение заказчика, а также подрядчиком ФИО6 не были приняты меры по поводу устранения, предъявленных заказчиком недостатков, либо направления предложения заказчику на подписание соответствующих актов приемки, выполненных работ по оказанию услуг, с предоставлением доказательств, подтверждающих качество и объем выполненных исполнителем работ, то есть, ответчиком (истцом по встречному иску). ФИО6 не представлено суду доказательств того, что ей в установленный срок были выполнены работы, в соответствии с общепринятой технологией, оговоренные в договоре подряда № от дата и № от дата.

Судом также установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО5 дата были направлены претензии ФИО6 о возврате перечисленных в адрес исполнителя денежных средств в размере 170 000 рублей с установлением добровольного срока исполнения до дата, в порядке заключенных договоров № и № от дата, в связи с ненадлежащим и некачественным оказанием услуг и нарушением сроков исполнения, установленных договорами исполнителем (том 1 л.д.51-53,54-55). Что касается направления претензий ФИО6 дата заказчику ФИО5 с требованием о выплате оставшейся суммы по договорам об оказании услуг исполнителю: по договору № от дата в размере 33 000 рублей, по договору № от дата в размере 38091 рубль с указанием десятидневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в претензии (том1 л.д.96-97), необходимо отметить, что несмотря на то, что ФИО6 настаивает на том, что ФИО5 получила претензию до отправления претензии заказчиком, доказательств подтверждающих эти доводы суду не представлено, в материалах дела имеется почтовая квитанция от дата без адреса получателя, доказательств о дате получения заказчиком претензии ФИО6 не представлено (том1 л.д.98).

Определением Ейского районного суда от дата в рамках данного гражданского дела была назначена судебная комплексная товароведческая агрономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертной компании «ФИНЭКА», расположенной в <адрес>. дата в адрес Ейского районного суда поступило заключение эксперта к делу№ 2-559/2017 от дата (том1 л.д.132-168). После изучения данного заключения судом, сторонами, а также оценив позицию сторон, суд пришел к выводу, что данное заключение, в соответствии с нормами ст.60 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в связи с допущенными ходе проведения и оформления заключения процессуальными нарушениями, норм ст.82-86 ГПК РФ, а именно:

- в соответствии с нормами ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формировании общего вывода или не согласны с ним, пописывают только свою исследовательскую часть заключения;

в данном случае, судом установлено, исходя из содержания заключения, что проведение данной экспертизы было поручено ей генеральным директором ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» единолично (л.д. 136 том1);

- в соответствии с нормами ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение;

- в данном случае, судом установлено, что в водной части заключения: отсутствуют сведения с указанием стажа эксперта ФИО9, проводившей экспертизу, а также сведения на основании чего, ФИО9 осуществляет экспертную деятельность в ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», отсутствуют сведения об участниках, присутствующих при проведении обследования объекта; в исследовательской части не указано экспертом с использованием каких методик и технических средств производился осмотр объекта и исследование; в заключении не указана используемая экспертом литература при проведении исследования и даче заключения; в заключении имеется локальный сметный расчет(л.д 156 том1) с указанием объекта и определения его рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не имеющего никакого отношения к объекту исследования по данному гражданскому делу; экспертом не удостоверены подписью(каждый лист заключения) достоверность сведений, указанных в заключении.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что имеются доказательства компетентности эксперта А.А.Чухиль в области агрохимии и агропочвоведения, суд не может признать указанное заключение допустимым, в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Суд также не может согласиться с необоснованными доводами ответчика(истца по встречному иску) ФИО6, отраженными в возражении о наличии преступного сговора судебного эксперта, проводившего экспертизу ФИО9 с истицей(ответчицей по встречному иску) ФИО5, в связи, с не предоставлением стороной достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, поэтому считает их надуманными.

Несмотря на то, что заключение эксперта к делу № от дата признано судом недопустимым, суд считает, что в деле имеется и исследовано достаточно доказательств того, что заказчик по договорам потребитель- ФИО5 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, в рамках заключенных договоров, а исполнитель (подрядчик)ФИО6 не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, в части касающейся исполнителя по качеству, срокам и предоставлении достоверной информации заказчику по правильному использованию предполагаемой услуги, что относится судом к существенным условиям по исполнению, заключенных сторонами договоров.

Также судом установлено, что все остальные письменные материалы дела, представленные сторонами и исследованные судом носят информационный характер (фототаблицы, копии договоров поставки, товарные чеки) не могут в достаточной мере подтвердить либо опровергнуть доводы сторон, изложенные в их исковых требованиях и возражениях.

В соответствии, с ч.1 ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии, со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, нашли свое подтверждение доводы истца(ответчика по встречному иску) ФИО5 о том, что в процессе выполнения работ ответчиком ФИО6 допущены существенные нарушения условий заключенных сторонами договоров, так как, исполнителем не доказано, что вид услуги, указанный в предмете договора № и № от дата был выполнен ею в полном объеме и в установленные договорами сроки. Также судом установлено, что в связи с нарушением сроков и не качественным выполнением работ по договорам подряда № и № от дата исполнителем ФИО6, ФИО5, как потребитель была вынуждена повторно заключить договоры: на озеленение и автополива территории земельного участка своего дома с ИП ФИО1 от 09.10.2018г. № и от дата№, в связи с чем, понесла значительные денежные затраты в размере 313 500 рублей. Обязательства исполнителя и заказчика по заключенным договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Что касается доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, с ссылкой на ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, суд считает, что в данном случае, обязательства по возврату ранее переданной потребителю исполнителем вещи не подлежат удовлетворению, так как, исполнитель (подрядчик) ФИО6 как в период исполнения договора подряда по озеленению, так и в последующем не предоставляла заказчику информацию и доказательства, подтверждающие приобретение растений и вспомогательных материалов, указанных в смете, в том числе, о его количестве, качестве и стоимости, которая отражена в смете, несмотря на то, что по условиям заключенного договора это входит в стоимость услуг, и указанные обязательства возложены именно на исполнителя(подрядчика) по договору. Представленная в ходе рассмотрения дела ФИО6 копия товарного чека №№ от дата с перечислением растений, их наименований и стоимости не отражает факт, того, что эти растения были приобретены ФИО6 у ИП <данные изъяты> приобретались непосредственно для заказчика ФИО5, что они ей были переданы и высажены на участке заказчика(том2л.д.25). Достоверных доказательств, подтверждающих приобретение (в количестве и за указанную в смете стоимость), привоз, высадку исполнителем по договору подряда №8-БО на участок заказчика других материалов (семян для газона, декоративной отсыпки камня и коры, камня дикого скального) исполнителем ФИО6 суду не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности принять решение в этой части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договоров подряда и взыскании в пользу ФИО5 с ответчика ФИО6 размера предварительной оплаты по договору подряда № от дата в размере 30 000руб., а по договору подряда № от дата в размере 140 000 руб., в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о взыскании с ФИО14 денежных средств отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Уведомления –претензии о возврате денежных средств ФИО5 направлены в адрес ФИО15 дата и получены ФИО6 дата года(том2 л.д.44), денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до дата (срок установлен истицей в уведомлении), до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При расчете суммы неустойки суд учитывает, что истцом оплачена не вся сумма стоимости работ, а лишь 140 000 руб. по договору № от дата и по договору № от дата в размере 30 000 рублей, поэтому расчет неустойки необходимо производить из уплаченной суммы.

В связи с получением ответчиком претензий о возврате денежных средств за сроками добровольной выплаты, необходимо расчет вести с учетом десятидневного срока с момента получения данного требования.

Расчет неустойки по договору № от дата за период с дата по дату заявленную истицей ФИО5, в уточненном исковом заявлении, то есть, по дата 30 000 х 3% х 99 дн. = 89100 руб. При этом, в судебном заседании После Я.Я. период для начисления неустойки не изменялся, а наоборот исковые требования по размеру неустойки по договору № от дата уменьшены до 30 000 рублей.

Расчет неустойки по договору № от дата за период с дата по дату заявленную истицей ФИО5, в уточненном исковом заявлении, то есть, по дата 140 000 х 3% х 99 дн. = 415800 руб.

В судебном заседании ФИО5 период для начисления неустойки не изменялся, а наоборот исковые требования по размеру неустойки по договору № от дата уменьшены до 140 000 рублей.

Несмотря на это, с учетом данной категории дела, а также соразмерности последствий нарушенного обязательства, суд считает необходимым при определении размера неустойки, применение ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, взыскав в пользу ФИО5 с индивидуального предпринимателя ФИО6 неустойку по договору № от дата в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей по договору № от дата.

В силу, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом), предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя, суд считает требования потребителя ФИО5 в части взыскания штрафа законными, при этом, считает, что размер штрафа заявленный потребителем несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит уменьшению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход государства подлежащую уплате госпошлину в сумме 5000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО5 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ИП ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к После Я.Я. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и После ФИО16.

Взыскать в пользу ФИО5 с индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 221 000 рублей, из них: 140 000 рублей - размер, произведенной оплаты по договору № от дата, неустойку в размере 10 000 рублей; 30 000 рублей - размер, произведенной оплаты по договору № от дата, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 5000 рублей.

В остальной части иска ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019 года.

Председательствующий