Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 - представителя ответчика, администрации <адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации поселка <адрес> о взыскании оплаты труда за выполнение дополнительной работы, процентов (денежной компенсации) на невыплату оплаты труда за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации поселка <адрес> о взыскании оплаты труда за выполнение дополнительной работы, процентов (денежной компенсации) на невыплату оплаты труда за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность первого заместителя главы Администрации поселка <адрес>. В связи с досрочным прекращением полномочий главы поселка Олымский ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по решению Собрания депутатов поселка Олымский временно исполняла обязанности главы поселка без освобождения от исполнения обязанностей по основной работе. На своё заявление, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате доплаты за исполнение обязанностей главы поселка, получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения её трудовых прав. В результате проведённой проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено нарушение администрацией <адрес> положений ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ. Урегулировать в досудебном порядке данный вопрос не удалось.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика оплату труда за дополнительную работу в виде временного исполнения обязанностей главы поселка Олымский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 770,63 рублей, проценты за невыплату указанной оплаты труда в размере 10 018,15 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить её исковые требования с учётом корректировки количества отработанных дней в феврале – 19, а не 17 дней, и в апреле – 5 дней, а не 3 дня.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 решением Собрания депутатов поселка Олымский от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ей была выплачена доплата в размере 19 956,64 рублей за дополнительную работу в период временного исполнения обязанностей главы поселка с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполняя обязанности главы поселка Олымский, она имела возможность принимать нормативно-правовые акты на содержание и оплату труда работников администрации, в том числе, и себе. При расчёте дополнительной оплаты труда ФИО1 не учла ежемесячно полученную ею премию за исполнение обязанностей главы посёлка Олымский. Кроме того, в связи с тем, что администрация посёлка Олымский является бюджетным учреждением, осуществление ей в 2020 году доплаты за 2019 год привело бы к нарушению бюджетного законодательства, поскольку бюджетные обязательства за 2019 год исполнены.

Выслушав пояснения сторон, допросив по делу свидетеля Свидетель №1, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 151 указанного кодекса, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании распоряжения главы администрации посёлка <адрес> замещала должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации посёлка Олымский.

В связи с досрочным прекращением полномочий главы посёлка Олымский ФИО4 решением Собрания депутатов поселка Олымский № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временно исполняющей обязанности главы поселка Олымский без освобождения от исполнения обязанностей по основной работе. Данные обязанности она исполняла по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления администрации посёлка Олымский от ДД.ММ.ГГГГ№ в должность главы посёлка Олымский вступил ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к председателю Собрания депутатов посёлка Олымский с заявлением о доплате за период временного исполнения обязанностей главы посёлка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным председателем Собрания депутатов посёлка Олымский, ФИО1 отказано в доплате в размере разницы между ежемесячным денежным содержанием первого заместителя главы администрации посёлка Олымский и денежным вознаграждением главы посёлка.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения норм трудового законодательства, допущенных в отношении неё администрацией посёлка Олымский.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> истцу направлен письменный ответ, из которого следует, что в нарушение требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса РФ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к выполнению дополнительной работы в виде временного исполнения обязанностей главы посёлка Олымский без дополнительной оплаты по соглашению сторон.

Согласно представленной по запросу суда копии постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№-ТПР/12-3259-И/2020-4 за нарушение трудового законодательства, выразившегося в привлечении ФИО1 к выполнению дополнительной работы без дополнительной оплаты, администрация посёлка <адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в администрацию посёлка Олымский и Собрание депутатов посёлка Олымский с досудебной претензией о доплате в размере разницы между ежемесячным денежным содержанием первого заместителя главы администрации посёлка Олымский и денежным вознаграждением главы посёлка.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов поселка <адрес> принято решение о доплате ФИО1 разницы между ежемесячным денежным содержанием первого заместителя главы администрации посёлка Олымский и денежным вознаграждением главы посёлка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 956,64 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доплате отказано в связи с тем, что указанный период является бюджетным обязательством 2019 года. Указанные денежные средства получены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно ст. 423 ТК РФ продолжает действовать Разъяснение о порядке оплаты временного заместительства от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС, с изменениями, внесёнными определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-25. Согласно п. 1 этого Разъяснения работодатель должен выплатить работнику, временно исполняющему обязанности отсутствующего, соответствующую разницу в окладах.

Исполняющий обязанности руководителя работник премируется на условиях и в размерах, установленных по должности замещаемого им работника. На разницу в окладах премия начисляется в том же порядке, как на доплату за совмещение должностей (абз. 5 п. 1 Разъяснения). В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-25 отмечается, что «в самом Разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержится исключения относительно его применения к работникам организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней, и к работникам других организаций (коммерческих)».

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств судом установлено, что в отношении ФИО1 ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в привлечении ФИО1 к выполнению дополнительной работы без дополнительной оплаты. Данный факт подтверждается материалами проверки, проведённой по заявлению истца Государственной инспекцией труда в <адрес>, а также фактом выплаты администрацией посёлка Олымский ответчику денежных средств в сумме 19 956,64 рублей в счёт доплаты разницы между ежемесячным денежным содержанием первого заместителя главы администрации посёлка Олымский и денежным вознаграждением главы посёлка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Истец в данной части заявленных требований просила взыскать с ответчика денежные средства с учётом произведённой выплаты в сумме 67 770,63 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов посёлка Олымский принято решение «Об оплате труда муниципальных служащих, работников казённых учреждений администрации посёлка Олымский, исполняющих обязанности временно отсутствующих работников», из которого следует, что муниципальному служащему, замещающему должность муниципальной службы заместителя главы администрации, осуществляющему временное исполнение обязанностей главы посёлка Олымский без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) пропорционально отработанному времени из расчёта 20 000 рублей за полный месяц работы.

В соответствии с положениями ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведённых выше положений Трудового кодекса РФ и Разъяснений о порядке оплаты временного заместительства от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденное Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС, с изменениями, внесёнными определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-25, суд полагает, что при расчёте доплаты, полагающейся ФИО1, должна учитываться разница между ежемесячным денежным содержанием первого заместителя главы администрации посёлка Олымский и денежным вознаграждением главы посёлка.

При этом, суд соглашается с ответчиком, что при расчёте такой разница должна также учитываться ежемесячная премия, которую получала ФИО1 за период исполнения обязанностей главы посёлка Олымский. Данная премия предусмотрена Положением об оплате труда муниципальных служащих муниципального образования «посёлок Олымский», утверждённым решением Собрания депутатов посёлка Олымский от ДД.ММ.ГГГГ№, входит в структуру оплаты труда муниципальных служащих данного муниципального образования, а именно относится к ежемесячным и иным дополнительным выплатам, что закреплено в п. 1.3.раздела 1 Положения. Факт получения данных выплат подтвердила в судебном заседании сама ФИО1 Также данный факт подтверждается предоставленными из администрации посёлка Олымский копиями распоряжений, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1, свидетель Свидетель №1 пояснили, что при планировании расходов на денежное содержание муниципальных служащих на следующий год в суммы расходов закладываются, в том числе, денежные средства на выплату указанных премий и решение о выплате либо невыплате муниципальному служащему премии за выполнение особо важных и сложных заданий принимает глава администрации посёлка Олымский.

Вместе с тем, по мнению суда, ссылка администрации посёлка Олымский о невозможности осуществить оплату труда ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это бюджетные обязательства 2019 года, и не могла быть осуществлена в ноябре 2020 года, суд находит несостоятельной, поскольку прямо противоречит требованиям трудового законодательства и нарушает права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать денежные средства в счёт оплаты за выполнение дополнительной работы за исполнение обязанностей главы поселка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 636,18 рублей (1883+7532+4721,18+500), из которых: 1883 рублей и 7532 рублей – разница между денежным вознаграждением главы администрации и денежным содержанием первого заместителя главы администрации посёлка Олымский за ноябрь и декабрь 2019 года; 4721,18 рублей и 500 рублей – денежные средства по оплате в праздничный день в январе 2020 г. и выплата к празднику 8 марта, которые являлись единичными и которые были учтены ответчиком при расчёте разницы между денежным вознаграждением главы администрации и денежным содержанием первого заместителя главы администрации посёлка Олымский за январь и март 2020 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанного выше следует, что, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплат ФИО1 за выполнение дополнительной работы, с него подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истцом представлен расчёт таких процентов (денежной компенсации).

В целом суд согласен с формулой подсчёта размера такой компенсации. Вместе с тем, суд полагает, что истцом были допущены ошибки в определении количества дней задержки выплат и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, выполнив уточнённый расчёт, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты за выполнение дополнительной работы за исполнение обязанностей главы поселка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3251,33 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из позиции, обозначенной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что бездействием ответчика истцу был причинён моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств (неправомерное требование ФИО1 о доплате в размере, превышающем законно обоснованный), а также требований разумности и справедливости, и полагает, что в её пользу в данной части заявленных требований надлежит взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации поселка <адрес> о взыскании оплаты труда за выполнение дополнительной работы, процентов (денежной компенсации) на невыплату оплаты труда за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации поселка <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства: 14 636,18 рублей - в счёт оплаты за выполнение дополнительной работы за исполнение обязанностей главы поселка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3251,33 рублей - проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты за выполнение дополнительной работы за исполнение обязанностей главы поселка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать денежные средства в сумме 22 887,51 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.