Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире ходатайство о проведении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО «ОПТТОРГ» к ФИО89 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, по иску ООО «ОПТТОРГ» к ФИО89, ФИО10 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО13 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В обоснование иска указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет ответчика. Требования (претензию) истца о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном в протокольной форме к участию в деле по иску ФИО16 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <...> ходатайство ответчика ФИО3 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений - оставлено без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО17» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, до рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО19» к ФИО3 о признании договора цессии недействительным, оставлено без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО18» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений - оставлено без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство под ###, гражданское дело по иску ФИО20» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, с гражданским делом ### по иску ФИО21 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным, для дальнейшего рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле ### по иску ФИО22» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений и по иску ФИО23 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным – объединенных в одно производство, привлечен в качестве соответчика ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО12 о назначении по гражданскому делу по иску ФИО25 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, по иску ФИО24» к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным повторной судебной экспертизы - отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков – адвоката ФИО11 (ФИО26 о принятии к производству встречных исковых требований ФИО3 к ФИО27 – о взыскании задолженности по договору поставки, отказано.

Представитель истца ФИО28 - ФИО5 С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, полагал, что ответчик незаконно получила за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления со счета ФИО30» на расчетный счет ###, что подтверждается платежными поручениями. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате суммы неосновательного обогащения, однако была оставлена без удовлетворения. В ФИО29» отсутствуют какие-либо документы о переводе денежных средств ФИО3, поскольку они находятся у бывшего директора ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что договор поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ., представленный ответчиком в качестве доказательства по делу является подложным, поскольку согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почерковедческого исследования следует, что в договоре поставки и спецификации ### от ДД.ММ.ГГГГ. подписи генерального директора ФИО2 выполнены другим лицом. Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ### на заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение специалиста проведено с нарушениями требований действующего законодательства для проведения почерковедческого исследования. В связи с изложенным просит признать договор поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. подложным и исключить его из числа доказательств по делу. ФИО31» полагает, что договор цессии является незаключенным по причине несогласованности предмета договора уступки права требования и неопределенности в идентификации уступленного права. Поставка в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, таким образом, ответчику передано несуществующее обязательство на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, ФИО1 не является кредитором ФИО32» на сумму <данные изъяты> руб. и право требования, являющееся предметом договора цессии на момент его передачи, у ФИО1 отсутствовало. На основании изложенного просит суд признать договор цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ответчик приняла на себя права требования с ФИО33» по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным (ничтожным).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что на указанные правоотношения не распространяются положения гражданского процессуального кодекса о неосновательном обогащении. ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии ###, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования в полном объеме по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО35» и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Из платежных поручений, представленных истцом следует, что в назначении платежа указан договор поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО38» погашена сумма в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО34» перед ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО37ФИО3 и ФИО39» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ### сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Оплата производилась ежемесячно, общая сумма по оговору составила <данные изъяты> руб. Из платежных поручений, представленных ФИО36» следует, что в назначении платежа указан договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что сумма заявленных требований необоснованна и возникла из договорных правоотношений. С заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО11 (ФИО40 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила в удовлетворении отказать. Согласно письменным возражениям следует, что на указанные правоотношения не распространяются положения главы 60 ГК РФ, о неосновательном обогащении. При этом пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО42ФИО3 и ФИО41» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ### сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Оплата производилась ежемесячно, общая сумма по оговору составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора п. ### Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в договоре («<данные изъяты>», г.р.з. ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. ### арендная плата составляет ежемесячно <данные изъяты> руб. Согласно акту приемки – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство передано Арендатору. Согласно акут – возврата от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство возвращено Арендодателю. Из платежных поручений ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом следует, что в назначении платежа указан договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного полагает, что сумма заявленных требований не является неосновательным обогащением и возникла из договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии ###, согласно которому к ИП ФИО3 перешли права требования в полном объеме по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО44» и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО1 (поставщик) и ФИО43» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный приложении ### спецификация товара. Согласно п.###. поставка должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со спецификацией ### от ДД.ММ.ГГГГ. поставке подлежала наземная часть опоры двойного назначения ОДН – ### в количестве ### штук. В соответствии со спецификацией ### от ДД.ММ.ГГГГ. поставке подлежала наземная часть опоры двойного назначения ### в количестве ### штук. Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО48» получило указанные опоры общей стоимостью <данные изъяты> руб. Из платежных поручений, представленных истцом следует, что в назначении платежа указан договор цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО49» погашена сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО47» перед ФИО89 составляет <данные изъяты> руб. Ввиду произведенной уступки прав требований, права ФИО46» никоим образом не нарушаются, при этом истец считает договор цессии и договор поставки недействительными сделками. Считает, что доводы истца о подложности договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными. Согласно рецензии ### на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заключение оформлено с нарушениями законодательства и соответствующих требований и рекомендаций методик судебной почерковедческой экспертизы, что существенно снижает доказательственное значение указанного документа и порождает сомнения в правильности и обоснованности сформулированных экспертом выводов. Специалистом нарушены основополагающие принципы проведения почерковедческого исследования, касающиеся полноты, детальности, развернутости и всесторонности изучения представленных материалов. Кроме того, в заключении специалиста имеются грубые нарушения методики проведения почерковедческого исследования, а также отсутствуют некоторые этапы исследования, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 10, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ### – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определяющих, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Вывод в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и не достоверен, так как построен на неполном исследовании, отсутствии индивидуальной совокупности выявленных признаков и необоснованности полученных результатов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз «Ресурс точности» ###, согласно которому следует, что подпись в договоре поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации ### (приложение к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена самой ФИО2. Полагает, что правовых оснований для признания договора поставки подложным в порядке ст. 186 ГПК РФ, истцом не представлено. Фактически договор поставки является договором купли-продажи, поскольку ФИО1 является физическим лицом, не обладающим статусом ФИО52ФИО51ФИО50» купило у ФИО1 - ОДН-### за <данные изъяты> руб., а продало за <данные изъяты> руб., следовательно, получило прибыль, при этом уклоняется от погашения задолженности перед правопреемником ФИО1 – ФИО3 Каких – либо фактов, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Фактом передачи ФИО53» - ОДН-###, является акт приема-передачи. Техническая неточность договора в виде поставки вместо купли-продажи не влияет на существенные условия договора, а указывает на отсутствие профессиональных познаний в области юриспруденции. На основании изложенного, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Что касаемо требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании договора незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга в рамках одного дела. Истец не может ссылаться на ничтожность договора цессии в порядке ст. 168 ГПК РФ, поскольку не является стороной цессии, доказательств того, что договор цессии как то повлиял на права ФИО54 суду не представлено. Согласно ст.ст. 384, 389.1, 454 ГК РФ, должник не вправе оспаривать соглашение об уступке прав требований, если у сторон цессии нет спора о надлежащем правообладателе, поскольку личность кредитора для должника не имеет значения.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО55» в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении отказать. Полностью поддерживает позицию, изложенную представителем ответчиков – адвокатом ФИО56.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО57» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###) /т. ###, л.д ###/.

Также ФИО58» перечислило ФИО3 денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение ###); ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение ###).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из толкования положений гражданского законодательства о договоре следует, что стороны свободны в заключение договора, равно как и в определении его условий. Договор считается заключенным при условие достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела предоставлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ### /т. ### л.д. ###/ и договор аренды транспортного средства без экипажа ### от ДД.ММ.ГГГГ /т. ### л.д. ###/.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (далее - поставщик) и ФИО59» (далее – покупатель) в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании доверенности, заключен договор поставки ###, по условиям которого (п. ###.) поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении ### к договору «Спецификация товара» (далее – товар).

Согласно п. ### цена договора составляет <данные изъяты> (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента передачи ему товара (п.### договора). Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п. ###. договора).

Согласно п. ### поставка товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к возникшим до заключения договора отношениям сторон по поставке согласованных в нем товаров, поименованных в Приложении ### к договору «Спецификация товара» (п.п. ###1. договора).

Согласно Приложению ### от ДД.ММ.ГГГГ. к договору «Спецификация товара» следует, что поставщик (ФИО1) обязуется поставить покупателю (ФИО60» в лице генерального директора ФИО2) товар, а именно надземную часть опоры двойного назначения ОДН – ### в количестве ### штук, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.

Согласно Приложению ### от ДД.ММ.ГГГГ. к договору «Спецификация товара» следует, что поставщик (ФИО1) обязуется поставить покупателю (ФИО61 лице генерального директора ФИО1) товар, а именно надземную часть опоры двойного назначения ОДН – ### в количестве ### штук, стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. стороны (ФИО1 и ФИО62») подписали акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поставщик поставил покупателю надземную часть опоры двойного назначения ОДН – ### в количестве ### шт., общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с учетом НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. /т. ### л.д. ###/.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (арендодатель) и ФИО63» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), действующего на основании Устава, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа ###.

По условиям договора (п. ### арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре во временное пользование и владение за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство: «<данные изъяты>», г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый,VIN № ###, мощность двигателя <данные изъяты> л.<...> п.п###. договора срок начала аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. ###. договора имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: <...><...>. Факт передачи имущества арендатору и возврат его арендодателю является подписываемый сторонами акт приема-передачи имущества.

Арендная плата за месяц использования составляет <данные изъяты> руб. и вносится ежемесячно авансовым платежом до ### числа каждого последующего месяца, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. ###. договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (арендодатель) передает ФИО64» (арендатор) транспортное средство: «<данные изъяты> г.р.з. ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый,VIN № ###, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. в исправно техническом состоянии, одновременно с документами: ПТС, страховка ОСАГО, страховка КАСКО в аренду ФИО65» (арендатор).

Согласно акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО66» (арендатор) в срок установленный договором аренды до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, возвращает ФИО3 (арендодатель) транспортное средство, указанное в договоре.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании отрицала факт подписания ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы ФИО67» о том что подписи в договоре поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложении ### к договору «Спецификация товара» сделаны не самой ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленному ФИО68» в материалы дела заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре поставки и спецификации ### от ДД.ММ.ГГГГ. подписи генерального директора ФИО2 выполнены другим лицом.

Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия ### на заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что заключение специалиста проведено с нарушениями требований действующего законодательства для проведения почерковедческого исследования, выводы которого являются некорректными и необоснованными.

Согласно заключению специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. составленное Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз «Ресурс точности» ### следует, что подпись в договоре поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации ### (приложение к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена самой ФИО2.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО2 расположенные в строках «Покупатель» и «Генеральный директор» в договоре поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации ### от ДД.ММ.ГГГГ. (приложении ### к договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены самой ФИО2.

Согласно представленной истцом рецензии автономной некоммерческой организации Центр экспертизы «<данные изъяты>» в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###, выполненном экспертом <данные изъяты>» ФИО8, выявлены существенные нарушения, а именно: отсутствие некоторых основных этапов исследования, наличие методических ошибок. Вывод в представленном заключении не обоснован и не достоверен, так как построен на неполном исследовании, отсутствии исследования сравнительного материала на всех стадиях исследования, отсутствии полного комплекса индивидуальных признаков, отсутствии методической обоснованности.

В связи с подачей рецензии на экспертное заключение, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил доводы своего заключения пояснил, что исследование производилось по параметрам (материалам, документам), имеющимся в деле.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>" соответствует ст. 86 ГПК РФ, и является допустимым и достоверным доказательством.

Суд не находит правовых оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство ### на право проведения почерковедческих экспертизу, выданное Саратовской высшей школой МВД РФ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представленное заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в договоре поставки и спецификации ### от ДД.ММ.ГГГГ. подписи генерального директора ФИО2 выполнены другим лицом не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не представляется возможным с достоверностью установить как были получены для проведения исследования образцы почерка ФИО2 и что это образцы именно ее почерка и подписей были представлены на исследование.

В свою очередь для проведения судебной экспертизы в присутствии всех участников процесса были отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО2, также она лично подтвердила принадлежность ей свободных образцов почерка и подписей, которые были направлены для производства судебной экспертизы.

Рецензия автономной некоммерческой организации Центр экспертизы «<данные изъяты>» оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (далее - цедент) и ФИО3 (далее – цессионарий) заключен договор цессии ###, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом ФИО1 и ФИО69» (далее - должник).

Согласно п.### договора цессии, сумма уступаемого права согласно п. ### договора составляет <данные изъяты><данные изъяты>) руб.

Согласно п. ###. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами ### за уступаемые права по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подписанного сторонами подтверждается факт передачи ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. - ФИО1 по договору цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п.п. ### договора).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками ФИО3 и ФИО1 на основании договора цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ., установлено материальное правопреемство, согласно которому права требования денежных средств с ФИО70» по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к ФИО3

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что действительность договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебного разбирательства. Решением Лобненского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО71» к ФИО1 о признании договора поставки недействительным – отказано. Решение не вступило в законную силу.

Договор аренды транспортного средства без экипажа ### от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловался.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела и вынесения судебного решения, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды транспортного средства без экипажа недействительными в судебном порядке не признаны.

Доводы ФИО72» о том, что поставка в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, а ФИО3 передано несуществующее обязательство на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также что ФИО3 получала от истца на расчетный счет денежные средства по подложным договорам, являлись предметом другого судебного разбирательства.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом ФИО73» ответчику ФИО9 осуществлялось в рамках исполнения договорных обязательств. В связи с чем, считать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением, оснований не имеется.

Рассматривая требования ФИО74» о признании недействительным договора цессии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 переуступил ФИО3 права требования к ФИО75» в полном объеме по договору поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договор цессии ###.

ФИО76» в соответствии со ст. 166 ГК РФ, не является стороной данной сделки в связи с чем, не имеет оснований для предъявления требования о признании сделки недействительной.. Доказательств того, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор цессии ### от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права или охраняемые законом интересы ООО «ОПТТОРГ», суду не представлено.

Договор поставки ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО77» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании доверенности, не оспаривался в судебном заседании свидетелем по делу

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований считать договор цессии и аренды заключенные с ФИО3 недействительными (ничтожными) суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчиков – адвокатом ФИО11 (ФИО79. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением данного гражданского дела, согласно которому просила суд взыскать с ФИО78» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в суде первой инстанции (<данные изъяты> руб. за один судодень); расходы по оплате рецензии ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ФИО80» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО81» в пользу ФИО3 расходы по оплате рецензии ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ФИО82» в пользу ФИО1 расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными, следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО3 воспользовалась услугами полномочного представителя –– адвоката ФИО11 (ФИО83ФИО4 (ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ., и доверенности ### сроком на ДД.ММ.ГГГГ года), которые являются платными, суд считает возможным взыскать с ФИО84» в пользу ФИО3 расходы за участие представителя в суде первой инстанции, в пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты><данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание). Данная сумма расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, является разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и признании договора цессии недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО85» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску ФИО86» к ФИО3, ФИО1 о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО87» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО88» в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова