Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаури Юрия Георгиевича к Голощановой Маргарите Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации Гурьевского городского округа, Коротченко Олега Владимировича, ООО «Алиот»,

У С Т А Н О В И Л:

Багаури Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учетом уточнений просил взыскать с Голощановой М.Г. неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, на основании договора аренды №1368 от 14 сентября 2011 года. В ноябре 2013 года между истцом и супругом Голощановой М.Г. - Коротченко О.В. было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности в целях получения прибыли, связанное со строительством торгово-остановочного комплекса на вышеуказанном земельном участке. Извлечение прибыли планировалось путем сдачи в аренду нежилых помещений в здании данного комплекса. В рамках устных договоренностей истец 4 июня 2014 года перечислил Управлению имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа 80223,12 рубля с учетом комиссии в размере 500 рублей в качестве погашения арендной платы за Голощанову М.Г. по договору аренды №1368 от 14 сентября 2011 года. Кроме того истец указал, что 20 декабря 2013 года между ним и ООО «Алиот» был заключен договор подряда №3-к/х, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: строительство торгово-остановочного комплекса в <адрес >, № в соответствии с локальной сметой. Согласно локальной смете №, являющейся приложением к договору подряда, выполняемые ООО «Алиот» работы направлены на ликвидацию канавы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №. До выполнения данных работ начало строительства торгово-остановочного комплекса было невозможно. Факт выполнения ООО «Алиот» работ на общую сумму 344777 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГ и справкой о стоимости работ по форме №КС-3 от 30 декабря 2013 года. Оплата указанных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 9 января 2014 года. В дальнейшем Коротченко О.В. в одностороннем порядке отказался от организации совместного бизнеса. 10 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 80223,12 рубля, которое было получено последним 13 августа 2016 года, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку до настоящего времени денежные средства Голощановой М.Г. не возвращены, Багаури Ю.Г. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Сторонами договор о совместной деятельности в письменной форме не заключался, полученные ответчиком без установленных сделкой оснований денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Багаури Ю.Г. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Захаровой К.В. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель истца Багаури Ю.Г. – Захарова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что между сторонами были дружеские и доверительные отношения, в связи с чем расписок о передаче денежных средств Багаури Ю.Г. не брал. Проведение работ по строительству торгово-остановочного комплекса на земельном участке, находящимся в аренде у Голощановой М.Г., подтверждается представленными договором подряда, актом выполненных работ, оплатой этих работ, необходимость выполнения указанных работ подтверждается экспликацией, выполненной архитектором Саитовым Р.Х.

Ответчик Голощанова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, представила письменные возражения на исковые требования Багаури Ю.Г., в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоренностей с Багаури Ю.Г. о совместном строительстве торгово-остановочного комплекса, в том числе у Багаури Ю.Г. с Коротченко О.В., фальсификации договора подряда с ООО «Алиот», на отсутствие проведения указанных в договоре подряда работ, в том числе необходимости в их проведении. Также указала, что после заключения договора аренды земельного участка 14 сентября 2011 года, на участке до декабря 2014 года никакие работы не проводились, 5 июня 2014 года был получен градостроительный план, в декабре 2014 года проводились инженерно-геологические изыскания ООО «ГЕОИД», 19 декабря 2014 года получено разрешение на строительство, также в конце 2014 года разрабатывалась проектная документация торгово-остановочного комплекса ООО «Архпроект», осенью 2015 года работы по строительству комплекса были большей частью выполнены и в конце лета 2016 года строительство было завершено силами ООО «Добрострой Плюс», 23 ноября 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Голощановой М.Г. - Седова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения Голощановой М.Г. по сути заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109, 432, 1041 Гражданского кодекса РФ полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Представленный истцом договор подряда с ООО «Алиот» никакого отношения к ответчику не имеет, так как ответчик стороной договора не является, с ней данный договор не согласовывался и ее интерес в нем ничем не подтвержден. Относительно оплаты по договору аренды пояснила, что никаких договоренностей по внесению платы по договору аренды между Багаури Ю.Г. и Голощановой М.Г. не было. Также обратила внимание, что Багаури Ю.Г. ранее уже обращался в Гурьевский районный суд с аналогичными требованиями только к Коротченко О.В., ссылаясь при этом на аналогичные доказательства, 11 января 2017 года судом принято решение о частичном удовлетворении требований, которое вступило в законную силу.

Третье лицо Коротченко О.В., его представитель Седова Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласились, поддержали позицию ответчика Голощановой М.Г. Дополнительно пояснили суду, что никаких договоренностей ни устных, ни письменных по строительству торгово-остановочного комплекса с Багаури Ю.Г. не имели.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев решение Гурьевского районного суда и апелляционное определение по делу №, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец Багаури Ю.Г. указывает на то, что в рамках устных договоренностей между ним и Коротченко О.В. по строительству торгово-остановочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером № находящимся в аренде у Голощановой М.Г., им 3 июня 2014 года была произведена оплата арендных платежей на счет администрации Гурьевского муниципального района в размере 80223,12 рубля, в том числе комиссия банка 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, предоставленной ПАО «Сбербанк России», а также были проведены земляные работы по договору подряда, заключенному с ООО «Алиот», за выполнение которых им были уплачены подрядчику денежные средства в размере 344777 рублей.

10 августа 2016 года Багаури Ю.Г. посредством услуг ФГУП «Почты России» направлял в адрес Голощановой М.Г. требование о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 13 августа 2016 года и оставлена без внимания.

Стороной истца в обоснование своей позиции представлен договор аренды земельного участка №1368 от 14 сентября 2011 года, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Голощановой М.Г. в отношении земельного участка площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес >, арендную плату за который истец осуществил 3 июня 2014 года в размере 79723,12 рублей.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения Голощановой М.Г. истцом представлен также договор подряда №3-к/х от 20 декабря 2013 года, заключенный между Багаури Ю.Г. и ООО «Алиот» на выполнение работ на объекте: «Строительство торгово-остановочного комплекса в <адрес > на земельном участке с кадастровым номером №» в соответствии с локальной сметой, приходный кассовый ордер №17 от 9 января 2014 года об оплате указанных работ истцом на сумму 344777 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30 декабря 2013 года, а также экспликация проекта, подписанная архитектором Саитовым Р.Х.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района №3746 от 2 сентября 2011 года Голощановой М.Г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, для строительства торгово-остановочного комплекса.

На основании указанного постановления 14 сентября 2011 года между администрацией Гурьевского муниципального района и Голощановой М.Г. заключен договор аренды №1368 земельного участка сроком до 1 сентября 2014 года.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП.

Дополнительными соглашениями от 8 октября 2014 года и 15 декабря 2015 года внесены изменения в договор аренды в части продления срока договора аренды, увеличения арендной платы. Данные соглашения также прошли государственную регистрацию.

Согласно материалам кадастрового дела, кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастровый учет 9 августа 2011 года на основании заявления от 20 июля 2011 года и межевого плана от 18 июля 2011 года.

Заказчиком кадастровых работ по формированию земельного участка являлась Голощанова М.Г.

Как усматривается из представленного по запросу суда администрацией Гурьевского городского округа акта сверки на 14 февраля 2017 года арендных платежей по договору аренды №1368 от14 сентября 2011 года, 3 июня 2014 года в счет погашения арендной платы внесено 40190 рублей, пени – 39533,12 рублей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Предметом доказывания по спорам данной категории является наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Голощановой М.Г. в пользу истца Багаури Ю.В. подлежат взысканию денежные средства, перечисленные 3 июня 2014 года последним на счет Управления имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа по оплате по договору аренды от имени Голощановой М.Г. в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 80233,12 рублей, из которых 79723,12 рублей арендные платежи, 500 рублей – комиссия банка. Сам факт перевода денежных средств в счет оплаты аренды по договору от 14 сентября 2011 года стороной ответчика не оспаривался.

При этом, вопреки доводам истца, доказательств о перечислении указанных денежных средств истцом во исполнение каких-либо договоренностей с ответчиком, не представлено.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных сумм в размере 344777 рублей по договору подряда с ООО «Алиот», суд не находит в связи с недоказанностью изложенных стороной истца обстоятельств.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда с ООО «Алиот» на сумму 344777 рублей, не подлежат взысканию с ответчика Голощановой М.Г., поскольку стороной истца в нарушение вышеуказанных норм не представлено объективных и достаточных доказательств того, что указанные работы проводились истцом по договору подряда с ООО «Алиот» с ведома ответчика Голощановой М.Г., что имелась необходимость в проведении указанных в договоре работ и указанные работы были проведены.

Представленные в материалы дела в обоснование своей позиции истцом договор подряда №3-к/х от 20 декабря 2013 года, заключенный между Багаури Ю.Г. и ООО «Алиот» на выполнение работ на объекте: «Строительство торгово-остановочного комплекса в <адрес > на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с локальной сметой, а также приходный кассовый ордер №17 от 9 января 2014 года по оплате указанных работ, произведенной истцом на сумму 344777 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30 декабря 2013 года, экспликация проекта, подписанная архитектором Саитовым Р.Х., с достоверностью вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, из письменных пояснений архитектора Саитова Р.Х., представленных по запросу суда, не следует, что Голощанова М.Г. или Коротченко О.В. обращались к нему за проектной документацией.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений по строительству торгово-остановочного комплекса.

Как следует из пояснений третьего лица Коротченко О.В., представителя ответчика Голощановой М.Г., представителя третьего лица Коротченко О.В. – Седовой Ю.А., Голощанова М.Г. является только арендатором земельного участка, а собственником является администрация Гурьевского городского округа, и указанные истцом работы не могли быть осуществлены без получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ, кроме того, земельный участок расположен на смежном с полосой отвода железной дороги земельном участке в районе разворотного кольца, в связи с чем также требовалось согласование с ОАО «РЖД», на указанном участке на момент заключения договора аренды уже имелась действующая ливневая канализация, проложенная вдоль автомобильной дороги, пересекающая ее на границе указанного выше земельного участка и входящая в общую поселковую дренажную систему. Также пояснили, что на участке до декабря 2014 года никакие работы не проводились, 5 июня 2014 года был получен градостроительный план, в декабре 2014 года проводились инженерно-геологические изыскания ООО «ГЕОИД», 19 декабря 2014 года получено разрешение на строительство, также в конце 2014 года разрабатывалась проектная документация торгово-остановочного комплекса ООО «Архпроект», осенью 2015 года работы по строительству комплекса были большей частью выполнены и в конце лета 2016 года строительство было завершено ООО «Добрострой Плюс», 23 ноября 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представив подтверждающие вышеуказанные обстоятельства документы.

Кроме того, Гурьевским районным судом 11 января 2017 года было рассмотрено дело №2-97/2017 по иску Багаури Ю.Г. к Коротченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения размере 883777 рублей.

Требования были мотивированы тем, что в ноябре 2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности в целях получения прибыли, связанное со строительством торгово-остановочного комплекса по адресу: <адрес > на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090303:174, принадлежащем супруге ответчика – Голощановой Маргарите Геннадьевне на праве аренды. Извлечение прибыли планировалось путем сдачи в аренду нежилых помещений в здании данного комплекса. В рамках устных договоренностей в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец перечислил на счет Коротченко О.В. денежные средства: 27 декабря 2013 года в размере 80000 рублей; 30 декабря 2013 года в размере 45000 рублей. 3 июня 2014 года перечислил Управлению имущественных и земельных отношений администрации Гурьевского городского округа 80223,12 рубля в качестве погашения арендной платы за Голощанову Маргариту Геннадьевну по договору аренды №1368 от 14 сентября 2011 года. Кроме того, передавал ответчику наличные денежные средства в общей сумме 414000 рублей для приобретения материалов и оплаты работ по строительству здания, а также самостоятельно произвел оплату части строительных работ и материалов на сумму 344777 рублей. После чего, ответчик в одностороннем порядке отказался от организации совместного бизнеса.

Стороной истца в обоснование своей позиции был представлен договор аренды земельного участка №1368 от 14 сентября 2011 года, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Голощановой М.Г. в отношении земельного участка площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес >, арендную плату за который истец осуществил 3 июня 2014 года в размере 80223,12 рубля.

Также в подтверждение неосновательного обогащения Коротченко О.В. Багаури Ю.Г. был представлен договор подряда №3-к/х от 20 декабря 2013 года, заключенный между Багаури Ю.Г. и ООО «Алиот» на выполнение работ на объекте: «Строительство торгово-остановочного комплекса в <адрес > на земельном участке с кадастровым номером №» в соответствии с локальной сметой, оплата указанных работ произведена истцом на сумму 344777 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, работы по договору выполнены, что усматривается из акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, перечисленных Багаури Ю.Г. на банковский счет Коротченко О.В. в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 125000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано в связи с недоказанностью изложенных стороной истца обстоятельств.

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2017 года.

При этом суд отмечает, что как при обращении с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Коротченко О.В., так и при обращении с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Голощановой М.Г., истец ссылается на одни и те же доказательства, - договор подряда №3-к/х от 20 декабря 2013 года, заключенный между Багаури Ю.Г. и ООО «Алиот».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Голощановой М.Г. в пользу Багаури Ю.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багаури Юрия Георгиевича к Голощановой Маргарите Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с Голощановой Маргариты Геннадьевны в пользу Багаури Юрия Георгиевича сумму неосновательного обогащения в размере 80223 (восемьдесят тысяч двести двадцать три) рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей, а всего – 82830 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Т.А. Макарова