Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о выделе земельного участка с установлением его границ, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ФИО12., который ввиду смерти заменен в ходе рассмотрения дела на ответчика ФИО4 – правопреемника. Изменив предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-125) истец просит:

- выделить в натуре 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка площадью 989 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам точек, определенным в межевом плане от 06.08.2020, подготовленном кадастровым инженером ООО «Сфера СПБ» ФИО13;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № от 16.01.2018 № №.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> иные ответчики являются сособственниками данного имущества. В связи с намерением выдела земельного участка в натуре по заказу истца проведены кадастровые работы, вновь образуемые земельные участки по ним имеют площадь 989 кв.м (ЗУ2) и 1977 кв.м (ЗУ1), отвечающие требованиям норм права, в том числе требованиям о предельных минимальных и максимальных размерах в территориальной зоне Т1Ж2-2. Соглашение о выделе доли в натуре ответчиками в досудебном порядке не подписано. По мнению истца, указанный выдел не предполагает обязательного выдела доли в недвижимом имуществе на соответствующем земельном участке. В данном случае на земельном участке расположен жилой дом, однако законодательство не требует его раздела или выдела доли в нем. С учетом разобщенной судебной практики истец считает возможным требовать выдела земельного участка с одновременным прекращением права на жилой дом.

Истец направил в судебное заседание представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Также явились ответчики ФИО3 и ее представитель, возражавшие по иску, поскольку законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; истец вправе прекратить право собственности на долю спорного жилого дома по любой гражданско-правовой сделке, однако такое право не реализовано, и требование о прекращении права собственности на долю не основано на законе. Кроме того, при выделе земельного участка площадью 989 кв.м доля, приходящаяся на истца, превышает 1/3 долю первоначального земельного участка в ущерб другим собственникам. Предложенный вариант раздела не учитывает сложившееся землепользование, будет также нарушать права ФИО3 на пользование строениями: так, на образуемом земельном участке, о выделе которого просит истец, расположена баня с подведенными коммуникациями, являющаяся собственностью ФИО3, и две хозяйственные постройки, одна из которых построена ФИО2 и ФИО3 и находится в их общем пользовании, а вторая принадлежала ФИО1 ФИО14 При этом баня установлена в месте, согласованном ранее ФИО2 с ФИО3 Кроме того, граница вновь образуемого земельного участка, проходящая вдоль жилого дома, не обеспечит сохранение ответчикам прохода шириной 3 м с внутренней стороны вновь образуемого земельного участка, на котором останется расположенным жилой дом. Также образуемый земельный участок ЗУ2 имеет правильную прямоугольную форму, а земельный участок ЗУ1 является многоконтурным, представляет Г-образную форму, имеет изломанность границ, и на части, где расположен жилой дом (на сегодняшний день не пригодный для проживания), осуществить строительство нового объекта недвижимости не представится возможным ввиду требований законодательства о предельных размерах от внешних границ участка.

Ответчик ФИО4 не явился. Извещение ему было направлено надлежащим образом, ходатайств или возражений не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив правовую позицию по делу. С учетом данного ходатайства суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной правовой позиции по делу третье лицо указывает, что минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 1 200 кв.м, исключение в виде площади 600 кв.м установлено в отношении раздела земельных участков, если исходный находится в общей долевой собственности и образован до 30.06.2016, в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет, сведения о его границах внесены в ЕГРН, по мнению органа, указанное не распространяется на выдел земельного участка. Кроме того, законом запрещен раздел земельного участка в случае, если дом, расположенный на нем, будет находиться на двух вновь образованных земельных участках одновременно. Основания прекращения права собственности установлены ст. 235 ГК РФ, истцом основание прекращения прав не указано, отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника до приобретения права собственности на него другим лицом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий площадь 2 966 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), для индивидуальной жилой застройки, по данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО15., каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на него (л.д. 73-77).

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер №, с тем же адресом, который по сведениям ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО16 каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на него (л.д. 133-136).

Овчинников ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). После его смерти 18.01.2018 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын ФИО4 (л.д. 84, 85).

06.08.2020 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «СФЕРА СПБ» ФИО18 выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-23). По заключению кадастрового инженера в результате раздела данного земельного участка были образованы два земельных участка - :ЗУ1 площадью 1977 кв.м и :ЗУ2 площадью 989 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Т1Ж2-2 – «Жилая зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры».

Исходя из заявленных требований, истец просит о выделе ей в собственность земельного участка :ЗУ2.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 статьи).

В силу требований п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 статьи).

В п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 1 и ч. 3) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Согласно ч. 2 той же статьи при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из межевого плана, на котором истец основывает свои требования, по предложенному варианту выдела земельного участка образуются два земельных участка :ЗУ1 площадью 1 977 кв.м и :ЗУ2 площадью 989 кв.м, жилой дом будет располагаться на земельном участке :ЗУ1, который предлагается выделить ответчикам, а свободный от жилого дома земельный участок площадью 989 кв.м. предлагается выделить истцу.

Выдел земельного участка из границ застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа в порядке выдела земельного участка из находящегося в долевой собственности земельного участка, занятого жилым домом, одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому (другим) - занятый жилым домом.

Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что в силу установленного правового регулирования земельные участки могут быть образованы путем раздела исходного земельного участка либо выдела из него, при этом право на использование того или иного способа образования участка поставлено в зависимость, в том числе, от прав на недвижимое имущество.

Так, право на выдел доли может быть реализовано исключительно участниками долевой собственности в отношении общего имущества, находящегося в их собственности.

Следует отметить, что раздел (выдел) земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Первоначально (до изменения предмета иска путем подачи уточненного искового заявления) представитель истца ссылался на возможность обременения вновь образуемого земельного участка ответчиков сервитутом с целью пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности. В последующем заявлено о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом у ФИО2

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец заявляет об отказе от права собственности на жилой дом, требуя при этом в заявленном суду уточненном исковом заявлении прекратить право общей долевой собственности истца на имущество, погасить в ЕГРН государственную регистрацию данного права.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что право собственности при этом прекращается не с момента фактического отказа собственника от права на вещь, а с момента приобретения права собственности на нее другим лицом. До приобретения права собственности на вещь другим лицом предыдущий собственник не освобождается от бремени содержания вещи и исполнения иных обязанностей собственника. Иное лицо, в зависимости от ситуации, может приобрести право собственности на вещь, от которой собственник отказался, как на бесхозяйную вещь (ст. 225 ГК РФ), в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

При таком положении до момента приобретения права на данную долю иным лицом требование о прекращении права собственности не может быть удовлетворено.

Суд также принимает во внимание особенность имущества, в отношении которого сделано такое заявление – доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся также в общей долевой собственности. Ответчики интерес в приобретении доли истца не заявили, а приобретение права третьим лицом, не являющимся собственником земельного участка, делает невозможным использование им приобретаемого имущества, и нарушает принцип единства объекта с судьбой земельного участка.

Сделки в отношении доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не осуществлялись, компенсационные требования не заявлены.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2018 г.). При этом в пункте 3 данного Обзора не содержится выводов о возможности прекращения права собственности вне правовых механизмов, названных в законодательстве, в том числе ст. 235 ГК РФ, возможности прекращения такового без каких-либо оснований. В данном случае перераспределение объектов недвижимости между сособственниками не осуществляется, заявленные истцом требования не определяют судьбу доли жилого дома.

Учитывая изложенное, в данном случае у суда нет оснований для удовлетворения требования о прекращении права общей долевой собственности истца на 1/3 долю в спорном жилом доме.

Поскольку при заявленном варианте выдела находящийся в общей долевой собственности жилой дом располагается на земельном участке :ЗУ1, и при сохранении прав и обязанностей сособственника ФИО2 в отношении него суд полагает предложенный вариант выдела земельного участка невозможным.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика ФИО3 относительно того, что при предложенном варианте выдела в собственность истца перешел бы земельный участок площадью 989 кв.м, площадь которого превышает 1/3 долю от общей площади земельного участка: 2966/3=988,66 кв.м, тогда как истцом компенсационные выплаты за превышение ее доли не заявлены, оснований для увеличения доли истца суд не усматривает.

Помимо этого, стороны не оспаривали, что на земельном участке :ЗУ2 оказалась бы находящейся баня, которая возведена на основании договора № 118 на выполнение подрядных работы по строительству бани из профилированного бруса от 15.07.2015, заключенного между ООО «СКИФ» и ФИО3 (л.д. 153-158). Ссылки истца на то, что данное сооружение может быть перемещено без ущерба, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчиком ФИО3 указано на подведение к сооружению коммуникаций. Кроме того, и само такое перемещение в случае его возможности потребовало бы материальных затрат, о компенсации которых истцом не заявлено. Также на данном земельном участке окажутся находящимися два сооружения, хозяйственные постройки, одна из которых находится в совместно пользовании истца и ответчика ФИО3, вторая находилась в пользовании ФИО5, о каких-либо компенсациях за данные сооружения истцом также не заявлено.

Также суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.3.7.1. раздела 2 приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» для зоны Т1Ж2-2 минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства – 1200 кв.м. Минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 кв.м, в случае если исходный земельный участок находится в общей долевой собственности, образован до 30.06.2016, в отношении такого земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет и сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Уменьшение предельной минимальной площади при выделе земельного участка Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга не предусмотрено, нормы Земельного кодекса Российской Федерации прямо разграничивают понятия раздела и выдела земельного участка.

Учитывая выше изложенное, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с погашением в ЕГРН государственной регистрации такового, и ввиду вышеизложенных оснований суд также находит не подлежащими удовлетворению требования о выделе ей земельного участка с установлением границ такового согласно представленному варианту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «СФЕРА СПБ» ФИО19

При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 18.01.2021.