Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Серовский гормолзавод» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной компенсации при увольнении. ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО «Серовский гормолзавод» о взыскании невыплаченной премии и пособия по временной нетрудоспособности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО «Серовский гормолзавод» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной суммы компенсации в размере 460570руб. 44коп. – отказать. Встречные исковые требования ФИО1» к ОАО «Серовский гормолзавод» - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Серовский гормолзавод» ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу ФИО1: Премию по результатам работы за май, июнь 2011г. в сумме 67 430рублей 75копеек. Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27024руб. 39ко взыскать 95041руб. 62коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Серовский грмолзавод» к ФИО1 отменено с направлением на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как с генеральным директором ОАО «Серовский гормолзавод» прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация в соответствие со ст. 279ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка, что составило 460 570руб. 44коп.

Выплата указанной суммы произведена из-за юридической неграмотности работодателя, ошибочно применена норма ст. 279ТК РФ предусматривающая выплату компенсации при увольнении директора на основании решения собственника. Фактически ответчик ФИО1 был уволен с должности директора по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77ТК РФ, по истечению срока трудового договора. Указанная норма трудового кодекса не предусматривает, выплату компенсации по ст. 279ТК РФ.

В качестве основания истребования ошибочно выплаченной суммы, считает подлежащим применению ст. 1102 ГК РФ, а сумму полученной ФИО1 компенсации неосновательным обогащением.

Законодательство не устанавливает особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств в рассматриваемом случае, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, а значит, подлежит применению норма, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ.

Кондикционное обязательство универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает имущество за счет другого, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ гласит: "Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Экономическая цель имущественного предоставления (оплаты денежных средств в размере трехкратного месячного заработка), преследуемая истцом, оказывается юридически недостижимой при увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Отпадение правового основания может выразиться, во-первых, в недостижении экономической цели, которой руководствовался потерпевший, совершая предоставление (в римском праве такие ситуации опосредовались специальной condictio causa data causa поп secuta). Во-вторых, отпадение правового, основания может состоять в аннулировании юридического факта или правовой нормы, легитимирующих экономическую цель имущественного предоставления.

При увольнении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ неблагоприятные последствия не наступают, а следовательно, отсутствует ближайшая непосредственная цель, для достижения которой направлена эта гарантийная выплата.

При получении денежных средств через кассу предприятия ФИО1 знал о составных частях выплаты, то есть, в том числе и о выплате компенсации. Факт информирования ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: в день выдачи денежных средств в кассе предприятия ФИО1 был извещен в письменном виде, о составных частях выплаты, причитающейся ему за июнь 2011 г., путем вручения расчетного листка за июнь 2011 г.

В момент получения компенсации, ФИО1 понимал, что он получает именно компенсацию, а не заработную плату, причитающуюся ему при увольнении, но не способствовал ее назначению и выплате, вопроса о законности ее назначения у него не возникло.

В вязи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО13 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.82) с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против их удовлетворения суду пояснила, что поддерживает ранее изложенную позицию при рассмотрении спора от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно поясняет, что в соответствии с расчетными листками, выданными ОАО «Серовский гормолзавод» в июне 2011 г., спорная сумма в размере 460570,44 руб. была начислена как компенсация в связи с прекращением трудового договора, а в июле 2011 г. эта же сумма сминусована с начисления как вышеуказанная компенсация. В расчетном листке за декабрь 2011 г. сумма общего облагаемого дохода составляет 1841725,21 руб., данная сумма содержит информацию о выплате ФИО1 460570,44 руб. и этот же расчетный листок содержит информацию о перерасчете (удержании) с ФИО1 еще 59874,00 руб. налога на доходы физических лиц с суммы 460570,44 руб.

Учитывая положения ст. 136 ТК РФ, расчетный листок - форма письменного извещения работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Справка формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о доходах, облагаемых по ставке 13% (налог на доходы физических лиц), в том числе в декабре 2011 г. указывается и сумма в размере 460570,44 руб. с кодом дохода 2000. В соответствии со Справочником «Коды доходов» (Приложение № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-3/611@), данный код дохода относится к вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей (что прямо указано в данном Приложении). Общая сумма дохода по справке 2-НДФЛ составляет 1841725.21 руб., включая и выплату в размере 460570,44 руб.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что данная выплата относится к заработной плате и не подлежит взысканию в соответствии с ТК РФ.

Согласно редакции п. 3 ст. 217 НК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, к видам доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению отнесены все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

1841725,21 руб. (сумма дохода, включая 460570,44 руб.) * 13% = 239424 руб. Эта сумма налога и указана в справке формы 2-НДФЛ: то есть эта сумма, включает в себя сумму налога с дохода физ.лиц, начисленную, удержанную и перечисленную в том числе и с 460570,44 руб., а в соответствии с ч.3 ст.217 НК с компенсационных выплат налог на доход с физ.лиц не начисляется, таким образом, сумма 460570,44 руб., обложенная налогом на доходы физ.лиц не может являться компенсационной выплатой и является выплатой, относящейся к заработной плате.

При получении данной компенсации для работника не имело, и не должно было иметь значения назначение этой выплаты, ФИО1 также не знаком с положениями закона в части оснований для выплаты данной компенсации. Ответчик полагал, что раз работодатель принял решение о ее выплате, значит он это заработал. С приказом об отмене приказа о выплате компенсации ответчик не был ознакомлен.

В силу положений ст.ст. 8, 22 ТК РФ, обязывающих работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права и не принимать нормативные акты, противоречащие закону или ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, нормы правоприменительных актов работодателя, нарушающие данные требования не подлежат применению. Соответственно и приказ истца об отмене приказа о выплате компенсации, изданный после выплаты спорной компенсации, не может быть применен как нарушающий положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Кроме того нормативный акт, на который ссылается истец в дополнении к исковому заявлению Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применению не подлежит в связи с тем, что утратило силу.

Учитывая изложенное, просит суд в иске ОАО «Серовский гормолзавод» отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

В соответствие с п.1 пп.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом достоверно установлено и признается сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Серовский гормолзавод» в должности генерального директора, подтверждением последнего являются: приказ о переводе в связи с избранием на должность №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), приказ о вступлении в должность генерального директора №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), контракт с генеральным директором ОАО «Серовский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), приказ о прекращении трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.53).

Согласно расчетного листка за июнь 2011г. (л.д.32) ответчику начислена сумма 1072116руб. 39коп., в том числе 460570руб. 44коп. компенсация в связи с прекращением трудового договора.

Выплата указанной суммы произведена на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации» за подписями: председателя Совета директоров ФИО8; главного бухгалтера ФИО9; начальника ПЭО ФИО10; инспектора по кадрам ФИО11 (л.д.55). По условиям последнего: – «В связи с прекращением трудового договора (контракта) с генеральным директором в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Как было установлено выше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора ОАО «Серовский гормолзавод» в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Поименованная норма национального права в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», условий Протокола № к Конвенции о защите прав человека основных свобод и ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так в ст.1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) дано определение термину "заработная плата" - независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме работодатель уплачивает трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны. Согласно ст. 2 этой Конвенции она применяется ко всем лицам, которым выплачивается или причитается заработная плата.

Таким образом, под заработной платой следует понимать денежную выплату предусмотренную системой оплаты труда применяемой работодателем с учетом обязательных составляющих (районный коэффициент, оплата в праздничные, выходные дни и т.д.), характера, условий выполняемой работы, а так же соглашением сторон.

Согласно предоставленных истцом в материалы дела локальных нормативных актов действующих в ООО «Серовский гормолзавод» ни Устав (л.д. 98-120), ни коллективный договор (л.д.62-76), ни контракт с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) не содержат условий выплаты денежного вознаграждения в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении контракта с генеральным директором по основаниям истечения его срока действия. Последнее исключает двустороннее волеизъявление (между работником и работодателем) по установлению вознаграждения за труд в виде компенсационной выплаты при окончании срока действия контракта с генеральным директором общества.

Как следует из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации» (л.д.55), основанием для выплаты суммы 460570руб. 44коп. являются нормы ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Поименованные нормы трудового права не применимы к основаниям увольнения ответчика, с которым трудовые отношения прекращены по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, норма ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию - компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Принимая во внимание последнее компенсационная выплата, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации имеет самостоятельное значение компенсационной выплаты за неблагоприятные последствия досрочного расторжения договора (контракта) с руководителем, а суммы выпячиваемые по указанному основанию не являются заработной платой. Трудовые отношения с ответчиком ФИО1 прекращены по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по истечению срока действия контракта, а следовательно данные обстоятельства исключают те возможные негативные последствия свойственные досрочному прекращению контракта, гарантией компенсации которых служит норма ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием к выплате ответчику суммы 460570руб. 44коп., согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации», является норма ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (что прямо указано в приказе), то требуемая к взысканию истцом сумма не относится к понятию заработной платы.

Следовательно к указанной сумме не подлежат применению, отграничения предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания удержаний из заработной платы работника.

Ссылки представителя ответчика на нормы налогового законодательства (ч.3 ст.217 НК РФ, Справочник «Коды доходов» (Приложение № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-3/611@) устанавливающего льготы по определению налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц, а так же порядок отражения дохода получаемого налогоплательщиком с применением кодов, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Само по себе составление налоговой отчетности (в том числе справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ с указанием кодов дохода) не изменяют существа и цели произведенной истцом выплаты по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации», более того указанный в справке формы 2-НДФЛ в отношении налогоплательщика ФИО1 налог на доходы физических лиц за 2011г. с суммы 460570руб. 44коп. не удержан, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Приказом ООО «Серовский гормолзавод» №к от ДД.ММ.ГГГГ1г. «Об отмене приказа» (л.д.56) приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации» отменен, как ошибочно изданный. Этим же приказом на инспектора по кадрам ФИО11 возложена обязанность направить ФИО1 письмо о добровольном внесении излишне выплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства стали известны ответчику, в том числе и из письма ООО «Серовский гормолзавод» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приобщенного ответчиком к встречному исковому заявлению (л.д.85). Каких либо действий о признании Приказа ООО «Серовский гормолзавод» №к от ДД.ММ.ГГГГ1г. незаконным подлежащим отмене ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не предпринималось.

Таким образом, ответчиком ФИО1 незаконно удерживается полученная от ООО Серовский гормолзавод» сумма 460570руб. 44коп., которая не является заработной платой, а основания по которым она была перечислена отменены кредитором. При этом не имеет существенного значения дата издания приказа №к, в том числе и после получение ответчиком спорной суммы, так как обратное ограничивало бы права истца как собственника на распоряжение своим имуществом, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Серовский гормолзавод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460570руб. 44коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 7806руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Серовский гормолзавод» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Серовский гормолзавод» №:

необоснованно удерживаемую сумму компенсации в размере 460570руб. 44коп.;

судебные издержки – 7806руб. Всего взыскать 468376руб. 44коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ