Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапмной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод гидропневмооборудования» к ФИО1 о взыскании стоимости сырья,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Завод гидропневмооборудования» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании стоимости сырья, указав, что 17.02.2006 между истцом ООО «Завод гидропневмооборудования» и ответчиком, на тот момент индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор подряда № 05, согласно которому ИП ФИО1 обязан был выполнить работы по изготовлению наконечников к рукаву резиновому для гидравлических тормозов и сцепления автомобилей из сырья поставленного ООО «Завод гидропневмооборудования». Договор согласно п. 6.1 вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выполнение работ по изготовлению наконечников к рукаву резиновому для гидравлических тормозов и сцепления автомобилей согласно п.4.1 Договора должно было осуществляться ежемесячно, на основании заявок заказчика.

Заявки на изготовление наконечников производились посредством телефонной связи, и в период с марта 2006 года по ноябрь 2006 года по таким заявкам ИП ФИО1 осуществлял выполнение работ.

Отчёты об изготовлении заказа и расхода давальческого сырья представлялись ИП ФИО1 ежемесячно, согласно требованиям ст. 713 ГК РФ и п. 2.1.2 Договора.

Свои обязательства ООО «Завод гидропневмооборудования» по договору выполняло добросовестно и в полном соответствии с его условиями, осуществив поставку автоматной калиброванной стали следующих марок: АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 10400 кг; АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 9800 кг., что подтверждается товарными накладными №3 от 20.02.06, №4 от 03.03.06, №6 от 22.03.06.

Оплата за работы, осуществлённые ИП ФИО1, производилась своевременно, на основании актов выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

ИП ФИО1 изготовление наконечников не производилось с 30.11.2006 года, с момента приема-передачи последней изготовленной партии наконечников по Акту № 8.

В последнем Отчете об изготовлении заказа и расхода давальческого сырья № 8, к акту выполненных работ № 8 от 30.11.2006, ИП ФИО1 указал наличие у него на складе остатка сырья — автоматной калиброванной стали: АС 14шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 7654,45 кг; АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 4001,063 кг.

На складе ИП ФИО1 находились также отходы сырья — стружка стальная в количестве 5741 кг, количество которой также соответствует данным Отчетов ИП ФИО1

Указанные сырье и отходы сырья являются согласно п. 2.4.1 Договора собственностью ООО «Завод гидропневмооборудования», и за них ИП ФИО1 в соответствии с положениями п.7.1 Договора, ст. 714 ГК РФ несет полную материальную ответственность.

17.10.2008 ИП ФИО1 обратился к ООО «Завод гидропневмооборудования» с предложением о возмещении стоимости стружки стальной в количестве 5714 кг путем зачета денежного перечисления №4569527 СБ РФ № 544272 в сумме 15000 рублей, произведенного ИП ФИО1 29.02.2008 на имя генерального директора ООО «Завод гидропневмооборудования» ФИО2 Указанная денежная сумма была принята в кассу ООО «Завод гидропневмооборудования». 22.10.2008 г. ИП ФИО5 произвел возврат части поставленного для переработки, но не переработанного сырья: стали автоматной калиброванной в количестве АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 3557 кг. (соглашение от 22.10.2008 и товарная накладная № 1 от 15.10.2008 ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании положений ст. 450, 452, 715, 723, 728 ГК РФ, п. 2.1, 9.1 Договора, ООО «Завод гидропневмооборудования» в адрес ИП ФИО1 16.05.2009 года была направлена претензия с уведомлением о расторжении Договора подряда № 05 от 17.02.2006 и требованием возврата имеющегося на складе сырья - автоматной калиброванной стали и отходов сырья - стружки стальной, принадлежащих ООО «Завод гидропневмооборудования». Ответа по существу претензии ООО «Завод гидропневмооборудования» от ИП ФИО1 не последовало. Неполучение ответа в установленный договором срок (30 дней) было расценено как отказ от выполнения их законных требований.

На ИП ФИО1 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области (дело № А72-17100/2009). Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности -05.08.2009.
Должник все претензии игнорирует и уклоняется от выполнения своих обязательств. В связи с этим истец предполагает, что переданное на переработку сырьё у ответчика отсутствует.

Копии документов, подтверждающих обстоятельства на которые истец основывает свои требования, у ответчика имеются, гак они уже были вручены ответчику в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

В подтверждении обоснованности размера предъявленной к взысканию суммы к иску представлены расценки коммерческой организации на подобного рода сырье.

Исходя из указанных расценок, истец произвел расчет понесённых убытков из средней цены за 1 кг стали АС 14 - * рублей * копеек. Итого общая стоимость не возвращенного сырья составляет (* + *)** = * рублей.

На основании положений ст. 393, 450, 452, 702, 713, 715, 723, 728, 1 105 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу ООО «Завод гидропневмооборудования» эквивалентную стоимость сырья — автоматной калиброванной стали марок: АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 7654,45 кг., АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 444, 063 кг. общей стоимостью * рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере * рублей * копеек.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 30.12.2010 исковые требования ООО «Завод гидропневмооборудования» были удовлетворены (л.д.96-100).

Определением Димитровградского городского суда от 25.01.2011 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела (л.д.134).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом, являются необоснованными. ООО «Завод гидропневмооборудования» по представленной ответчиком накладной от 28.10.2006 № 12 наконечники не получал, также не получал возврат стали по накладной от 02.05.2006 № 5. В указанных накладных отсутствуют сведения о получении накладной и стали заводом, прием продукции осуществлялся по накладным унифицированной формы, с соста с сотвлением отчетаы.чение лсковые требованиякжене получалвлением отчета. ФИО3, работавший в ООО «Завод гидропневмооборудования» с 10.01.2006 по 28.02.2007 в должности начальника ОМТС, правом получения продукции и подписи за их получение не был наделен, более того в период с 06.10.2006 по 02.11.2006 он находился в очередном отпуске. Даже если ответчик передал ФИО3 по представленным ответчиком накладным наконечники и сталь, эта продукция на завод не поступала, каким-образом распорядился ею ФИО3 ей не известно.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ООО «Завод гидропневмооборудования» по изложенным в иске доводам. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 17.10.2008 ИП ФИО1 обращался к ООО «Завод гидропневмооборудования» с предложением о возмещении стоимости стружки стальной путем зачета денежного перечисления, произведенного им 29.02.2008. 22.10.2008 г. ИП ФИО5 произвел возврат части поставленного для переработки, но не переработанного сырья.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно между ним, ИП ФИО1 и ООО «Завод гидропневмооборудования» был заключен договор подряда, но он его подписал, не читая, т.к. верил ФИО3- представителю истца, который был ему другом. Отношения с ним у него были хорошие, ФИО3 его земляк, но в связи с судебным разбирательством ФИО3 не отвечает на его звонки. Металл (сталь) от истца ему привозили в Димитровград через ФИО3 нанятые частные водители. Все отчеты ФИО3 и ФИО2 составляли сами, документы он подписывал не читая, заверял свой печатью индивидуального предпринимателя, они все были друзьями, отношения были доверительные, он верил их бухгалтерии. Изготовленную продукцию увозил ФИО3. У него сохранились накладная от 28.10.2006 № 12, по которой через ФИО3 он заводу поставил наконечники, в также накладная от 02.05.2006 № 5 на возврат стали заводу через ФИО3, указанная продукция истцом не учтена. Считает, что он не имеет задолженности перед истцом. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления ему исковых требований.

Допрошенный в качестве свидетеля Е* Н.А. суду показал, что работал у ИП ФИО1 наладчиком. В 2006 году ФИО3 из Тольятти сказал, что открыл свою фирму, переговорил с ФИО1, предложил ему вместе работать, что он, ФИО3 будет поставлять металл, а ФИО1- изготавливать наконечники и получать за работу деньги. Где-то в сентябре-октябре того года ФИО3 приезжал с ФИО2 для заключения договора, ФИО1 подписал договор, поставил подпись. ФИО1 отправлял машины за металлом, металл привозили в арендованный цех, без накладных, где на станках изготавливали наконечники. Металл привозили не более 4 раз, наконечники отправляли на машинах.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материала экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик, не основании п.2 ст.715 или п.3 ст.723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст.728 ГК РФ).

Из копии определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2009 усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения деятельности -05.08.2009.

Судом установлено, что 17.02.2006 между истцом - ООО «Завод гидропневмооборудования» (Заказчик) и ответчиком, на тот момент индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик), был заключен договор подряда № 05, согласно которому ИП ФИО1 обязан выполнить работы по изготовлению наконечников к рукаву резиновому для гидравлических тормозов и сцепления автомобилей (продукция) изоговора июя цен,специфиукаций и заявок заказчика,а заказчие оплатит и при няитьтзчиком материалаолнения договора и прр сырья заказчика, требуемого качества, в необходимом количестве, в сроки и по ценам в соответствии с условиями договора, протокола согласования цен, спецификаций и заявок заказчика, а заказчик оплатить и принять продукцию (л.д.9-16).

Согласно п. 6.1 договора вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выполнение работ по изготовлению продукции согласно п.4.1 договора должно осуществляться ежемесячно, на основании заявок заказчика.

Согласно п. 2.1.2 договора в конце каждого месяца Подрядчик представляет Заказчику отчет, в котором указывает количество сырья использованного при выполнении работ, количество сырья находящегося на хранении, количество продукции произведённой за данный период и количество отходов, полученных из сырья в результате выполнения работ.

Согласно п.5.3 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется на складах Заказчика.

ООО «Завод гидропневмооборудования» по договору осуществило поставку автоматной калиброванной стали следующих марок: АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 10400 кг; АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 9800 кг., что подтверждается товарными накладными №3 от 20.02.06, №4 от 03.03.06, №6 от 22.03.06. Оплата за работы, осуществлённые ИП ФИО1 производилась на основании актов выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-23).

Из представленных истцом документов следует, что ИП ФИО1 изготовление наконечников не производилось с 30.11.2006, с момента приема-передачи последней изготовленной партии наконечников по Акту № 8.

В отчете об изготовлении заказа и расхода давальческого сырья № 8, к акту выполненных работ № 8 от 30.11.2006, ИП ФИО1 указал наличие у него на складе остатка сырья — автоматной калиброванной стали: АС 14шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 7654,45 кг; АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 4001,063 кг.

У ответчика также находились также отходы сырья — стружка стальная в количестве 5714 кг.

Указанные сырье и отходы сырья являются согласно п. 2.4.1 договора собственностью ООО «Завод гидропневмооборудования», за них ИП ФИО1 в соответствии с положениями п.7.1 договора, ст. 714 ГК РФ несет полную материальную ответственность.

17.10.2008 ИП ФИО1 обратился к ООО «Завод гидропневмооборудования» с предложением о возмещении стоимости стружки стальной в количестве 5714 кг путем зачета денежного перечисления №* СБ РФ № 544272 в сумме * (*) рублей * коп., произведенного ИП ФИО1 29.02.2008 на имя генерального директора ООО «Завод гидропневмооборудования» ФИО2. Указанная денежная сумма была принята в кассу ООО «Завод гидропневмооборудования». 22.10.2008 г. ИП ФИО5 произвел возврат части поставленного для переработки, но не переработанного сырья: стали автоматной калиброванной в количестве АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 3557 кг. ( соглашение от 22.10.2008 и товарная накладная № 1 от 15.10.2008).

16.05.2009 ООО «Завод гидропневмооборудования» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда № 05 от 17.02.2006 и требованием возврата имеющегося на складе сырья, с просьбой о направлении ответа на претензию в установленный договором срок (30 дней с момента получения претензии). Претензия была вручена ИП ФИО1 27.05.2009 (л.д..25-51)

ООО «Завод гидропневмооборудования» неполучение ответа в установленный договором срок (30 дней) было расценено как отказ от выполнения их требований.

На ИП ФИО1 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области (дело № */2009). Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в связи с тем, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.52-53,111).

Согласно представленных истцом отчетов об изготовлении заказа и расхода давальческого сырья по подрядчику ИП ФИО1 от 29.12.2010, справки о размере задолженности ФИО1 перед ООО «Завод гидропневмооборудования» от 29.12.2010 (с учетом сообщения ООО «АвтоСталь» о стоимости металлопроката от 03.11.2010), ответчик имеет задолженность по автоматной калиброванной стали марок: АС 14 шг 17 ТУ 14-1-512-90 в количестве 7654,45 кг., АС 14 шг 15 ТУ 14-1-512-90 в количестве 444, 063 кг; задолженность ответчика перед истцом за сырье в настоящее время составляет * руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость сырья в сумме * руб. в пределах заявленных исковых требований (л.д.88-91), что подтвердили представители истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом ответчик представил накладную от 28.10.2006 № 12, согласно которой он через ФИО3 поставил ООО «Завод гидропневмооборудования» наконечники 24000 шт. на сумму * руб..

Кроме того, ответчик представил суду накладную от 02.05.2006 № 5 на возврат ООО «Завод гидропневмооборудования» через ФИО3 стали калиброванной АС 14шг17 в количестве 6,100 т. (л.д.115).

Однако доказательств того, что ФИО3 передал по указанным накладным наконечники и сталь ответчик суду не представил.

Как указано выше, согласно п.5.3 договора подряда приемка продукции осуществляется на складах Заказчика. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что на склад заказчика указанную продукцию не сдавал.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО3 работал в ООО «Завод гидропневмооборудования» с 10.01.2006 по 28.02.2007 в должности начальника ОМТС (л.д.140,141,144,146), в период с 06.10.2006 по 02.11.2006 находился в очередном отпуске (л.д.142,143).

Согласно представленной истцом должностной инструкции начальника ОМТС ООО «Завод гидропневмооборудования» начальник ОМТС не был наделен правом получения продукции от подрядчика и передачи его заказчику (л.д.147-149).

Таким образом, доказательств отсутствия задолженности перед истцом по полученному по договору подряда сырью или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора он вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Претензия истца о возврате стоимости сырья была вручена ответчику 27.05.2009 (л.д.51).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2009 производство по иску ООО «Завод гидропневмооборудования» о возврате имущества было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец обратился в Димитровградский городской суд с иском о возврате стоимости сырья 11.11.2010.

Более того, в 2008 ИП ФИО1 обращался к ООО «Завод гидропневмооборудования» с предложением о возмещении стоимости стальной стружки, произвел возврат стоимости стальной стружки (л.д.119-124), что свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение договора подряда. Кроме того, 22.10.2008 г. ИП ФИО5 произвел возврат части поставленного для переработки, но не переработанного сырья (соглашение от 22.10.2008 -л.д.40).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования ООО «Завод гидропневмооборудования» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать * руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Завод гидропневмооборудования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод гидропневмооборудования» * рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней с дня изготовления мотивированного решения- 07.02.2011.

Судья С.А.Варова

15.03.2011 решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.