Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах С.П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Этна» о принятии отказа от исполнения договора на изготовление и установку металлических изделий (конструкций), взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд с иском в интересах С.П.Ф. к ООО «Производственная компания «Этна» о принятии отказа от исполнения договора на изготовление и установку металлических изделий (конструкций) № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.М.А. и С.П.Ф. был заключен договор на изготовление и установку металлических изделий, по условиям которого ИП Ш.М.А. обязалась выполнить работы: по изготовлению и установке навеса металлического трехскатного (согласно эскизам и чертежам); по изготовлению и установке лестницы входной группы (согласно эскизам и чертежам).

В соответствии с п.3.2 данного договора, стоимость выполненных работ составляла – <данные изъяты>. В силу п.4.1 указанного договора, согласованный сторонами срок выполнения работ составлял – 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты, начиная со следующего дня.

Обязательства по оплате работ истцом были выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты>. Следовательно, работы ответчиком должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако акт № № выполненных работ был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка выполнения работ составила – 27 дней. Кроме того, вследствии нарушения срока проверить качество выполненных работ не представилось возможным. В результате чего, в акт № № им С.П.Ф. были внесены записи по проведению соответствующей проверки на предмет протечки крыши и желоба сроком до ДД.ММ.ГГГГ а также устранения недостатков в лестнице до ДД.ММ.ГГГГ

Также в результате эксплуатации стало очевидным, что ни навес, ни лестница проверку «зимой» не прошли. Это выразилось в проявлении многочисленных недостатков, а именно: металлочерепица установлена на металлические фермы без звукоизоляционных материалов, в результате чего во время дождя крыша сильно звенит; ввиду отсутствия обрешетки металлочерепица при сходе снега с верней крыши провалилась; фермы сильно изогнулись в процессе схода снега с крыши, не выдержав нагрузки; лестничные марши, изготовленные из древесины, растрескались вдоль волокон и разорвались по месту склейки; пластиковые профили растрескались.

С.П.Ф. неоднократно устно обращался к ИП Ш.М.А. с требованием устранения недостатков, но его требования остались без ответа. Поэтому ДД.ММ.ГГГГС.П.Ф. была вручена ИП Ш.М.А. претензия об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГС.П.Ф. вручил ИП Ш.М.А. заявление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>, выплате неустойки, убытков. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.М.А. отказала в удовлетворении требований.

В настоящее время надлежащим ответчиком является ООО «Производственная компания «Этна», что подтверждается соглашением о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомлением о снятии физического лица с учета в налоговом органе.

Истец С.П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.206, 230).

Представитель истца К.В.В. требования поддержал частично и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-6), подтвердил пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 оборот – 175). В судебном заседании пояснил, что эксперт пояснил относительно причины эксплуатационная и техническая. Эксперт использует размер сечения трубки 38 на 38, а в спецификации трубка 30 на 30, соответственно, расчет некорректен. Сами недостатки доказаны. Эксперт и ответчик ссылаются на тот факт, что по лестнице ходили. Настаивает на взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору. В остальной части требования о взыскании неустойки не поддерживает.

Представитель ответчика Б.И.В. требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 67-71) и пояснения, оглашенные из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 оборот). В судебном заседании пояснила, что считают С.П.Ф. ненадлежащим потребителем, так как здание ему не принадлежит. С.П.Ф. не обращался за устранением недостатков. Приема работ была осуществлена, кроме протечки фермы, но истец уклонялся от проверки. Ответчик приезжал к истцу и просил допустить его на объект. Гарантийный срок составляет – 1 год. На момент проведения экспертизы прошло 2 года. Она категорически не согласна, что не были соблюдены требования инструкции. В договоре не указано, что ответчик должен исполнить все рекомендации. Кроме того, в суде было заявлено, что упал человек и это предположение никем не проверено. Не согласна с заявленной неустойкой, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойку необходимо уменьшить до <данные изъяты>. Не понятно, что будет происходить с конструкцией, кто будет ее демонтировать и в какие сроки. Все указанные в экспертизе недостатки устранимы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика К.Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 205, 232).

Третьи лица П.В.С., П.Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 231).

В порядке п.4 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца С.П.Ф., представителя ответчика К.Л.Н., третьих лиц П.В.С., П.Г.В.

Суд, выслушав представителя истца К.В.В., представителя ответчика Б.И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГШ.М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одной из целей деятельности ИП Ш.М.А. являлось изготовление металлических и деревянных конструкций (л.д. 19-21, 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ между С.П.Ф., именуемый заказчиком, и ИП Ш.М.А., именуемая исполнителем, был заключен договор на изготовление и установку металлических изделий (конструкций) № №. По условиям п.1.1 и п.1.2 данного договора, ИП Ш.М.А. принимала на себя обязательства выполнить по адресу: <адрес>, поселок «<адрес>, <адрес>, следующие работы: работы по изготовлению и установке навеса металлического трехскатного (согласно эскизам и чертежам); работы по изготовлению и установке лестницы входной группы (согласно эскизам и чертежам). С.П.Ф. обязался принять вышеуказанные работы и оплатить результат выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора. Содержание, объем работ в целом, виды работ определяются в согласованных сторонами эскизах общего вида металлоконструкций (спецификация 1 часть (1-3)), чертежах общего вида металлоконструкций (спецификация 1 (часть 5)), эскизах кованных изделий (спецификация 1 (часть 4)), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-17, 84-94).

Согласно п.1.4 указанного договора, работа считает выполненной после подписания заказчиком актом сдачи-приема выполненных работ. Если в соответствии с условиями договора предусматривается поэтапное выполнение работ или работы выполняются в соответствии с графиком, то заказчик подписывает акт сдачи-приема выполненных работ по завершении каждого этапа работ или выполнения работ по оговоренному графику.

В силу п.3.2 и п.3.4 данного договора, общая стоимость работ составляет – <данные изъяты>. Заказчик производит оплаты выполненных работ в следующем порядке: в момент заключения договора заказчик вносит оплату в размере 70% от общей суммы договора, что составляет – <данные изъяты>; после выполнения изготовителем работ и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает сумму в размере <данные изъяты>

Как предусмотрено п.4.1 вышеуказанного договора, срок выполнения работ составляет – 30 рабочих дней с момента предоплаты, начиная со следующего рабочего дня. В случае внесения каких-либо изменений заказчиком в объем, характер, качество или используемые материалы сроки изготовления и установки могут быть изменены по усмотрению исполнителя.

Исполнитель извещает в письменном виде (заказным письмом, факсом или электронной почтой) заказчика о готовности выполненных работ (4.2 данного договора).

В силу п.4.3 вышеупомянутого договора, заказчик, получивший сообщение от исполнителя о готовности изделия к сдаче результата работ, обязан принять изготовленные исполнителем изделия в течение 3-х дней с момента извещения, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить письменный мотивированный отказ, в котором перечислить все выявленные недостатки.

Во исполнение условий указанного договора, С.П.Ф. произведена оплата ИП Ш.М.А. в размере <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 22).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрены гарантийные обязательства, в которых гарантийный срок на изделие устанавливался 1 год с момента подписания сторонами акта приема-сдачи, на покраску гарантия не распространяется (при эксплуатации изделия вне помещений возможны появления потеков «ржавчины» в местах стыков и т.д.). Гарантия действительна только при наличии настоящего договора (п.6.1 договора). Бесплатный ремонт производится только в течение гарантийного срока. Не делается ремонт в случаях: просадки (деформации) зданий, стен, колон (столбов на воротах и калитках, секциях ограждений); отказа работы замка, либо других запирающих механизмов, кроме механизмов, изготовленных исполнителем; отказа или несоответствующей работы механизмов, представленных заказчиком для установки на изделия, причем установка данного механизма была произведена исполнителем в соответствии с инструкцией по его установке или в соответствии с указаниями заказчика (п.6.2 договора). Изделия снимаются с гарантийного обслуживания в следующих случаях: если неисправность изделий произошла по причине механических повреждений; если повреждения вызваны посторонними предметами, веществами, жидкостями, абразивами; если повреждения вызваны стихией, пожаром, бытовыми факторами, включая такие, как несоответствие Государственным стандартам параметров питающих сетей, и другими подобными внешними факторами; при установке изделий на основания, материал которых существенно отличается по своим эксплуатационным и техническим характеристикам от материала, из которого изготовлены изделия; при применении к изделиям различных усилий, превышающих допустимую нагрузку и/или на основание, на которое они установлены (пункт 6.3 договора). Как следует из п.6.4 указанного договора, обеспечение сохранности изделий от механических и химических воздействий, резкого изменения температурного режима является обязанностью заказчика. Исполнитель не несет ответственность за любой вред, образовавшийся в результате повреждения изделий по вине заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.М.А. и С.П.Ф. был подписан акт № 199/ип выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С.П.Ф. были приняты работы, выполненные ИП Ш.М.А., в том числе: работы по изготовлению и установке навеса металлического трехскатного (согласно эскизам и чертежам); работы по изготовлению и установке лестницы входной группы (согласно эскизам и чертежам). В данном акте истцом собственноручно было указано, что в связи с просрочкой выполнения условий договора исполнителем и наступлением морозов не представляется возможным проверить крышу и желоба на протечку, поэтому: 1) провести проверку крыши и желобов на протечку в ДД.ММ.ГГГГ; 2) по результатам проверки устранить дефекты (срок ДД.ММ.ГГГГ); 3) подрезать (укоротить) и покрасить ступеньки лестницы для возможности облицовки колон (срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 83).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГС.П.Ф. предъявил ИП Ш.М.А. предъявил требование о выявлении недостатков и необходимости их устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет исполнителя следующих недостатков выполненных работ: 1) металлочерепица установлена на металлические фермы без звукоизоляционных материалов, в результате во время дождя вся крыша сильно звенит; 2) в результате отсутствия обрешетки металлочерепица при сходе снега с верхней крыши провалилась; 3) изготовление ферм конструкции из тонкостенного в 1 мм профиля квадратной трубы 30х30, а также отсутствие достаточного количества распорных элементов в ферме привело к тому, что фермы сильно изогнулись в процессе схода снега с крыши, то есть фермы не выдержали эксплуатационную нагрузку; 4) лестничные марши, изготовленные из древесины, растрескались вдоль волокон и разорвались по месту склейки; 5) пластиковые профили растрескались. Данная претензия была вручена представителю ИП Ш.М.А. – архитектору-дизайнеру С.Е.С.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 125).

Однако данная претензия была оставлена ИП Ш.М.А. без ответа.

Заявлением-претензией от ДД.ММ.ГГГГС.П.Ф. предъявил ИП Ш.М.А. требование о нарушении его прав потребителя ввиду не предоставления полной, достоверной и необходимой информации, в том числе в объеме спецификации с указанием стандартов и СНиПов. Кроме того, указано на нарушение сроков выполнения и сдачи работ до ДД.ММ.ГГГГ. Не принятие мер по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора, в том числе указанные в п.п. 7.2, 7.3, 7.11 и других, нарушает обязательные требования безопасности, являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Просил принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости договора – <данные изъяты>, оплатить убытки, связанные с нарушением прав потребителей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В случае добровольного удовлетворения законных требований, снижение неустойки по договоренности. Данное заявление-претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ консьержу К.Т.Ю. для передачи ИП Ш.М.А. (л.д. 27-28, 98-100).

На указанное заявление-претензию ИП Ш.М.А.ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 29-30, 101-104).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.М.А. указала на готовность осмотра и устранения дефектов, в случае если они подпадают под гарантийные обязательства (л.д.105-114).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.М.А. отказала в удовлетворении требований истца ввиду его воспрепятствования устранению выявленных недостатков (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.М.А. и ООО «Производственная компания «Этна», в лице директора К.Л.Н., было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, по условиям которого ИП Ш.М.А. передала, а ООО «Производственная компания «Этна» приняла права и обязательства по заключенным ИП Ш.М.А. хозяйственным и другим договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была снята с налогового учета в налоговом органе (л.д. 19-21, 50-61).

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах С.П.Ф. к ИП Ш.М.А. о защите прав потребителей, на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца и его представителя (л.д.117-122).

Суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ЧООО по защите прав потребителей «Советник» в интересах С.П.Ф. к ООО «Производственная компания «Этна» о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре подряда, в том числе бытового подряда, предусмотренных Главой 37 Гражданского кодекса РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом к потребителю вышеуказанный Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что С.П.Ф. заключал с ИП Ш.М.А. вышеуказанный договор на изготовление и установку металлических изделий (конструкций) № № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд.

Исходя из требований ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются данным законом, Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст. 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что сторонами были соблюдены все существенные условия договора бытового подряда.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что истец не является потребителем по вышеуказанному договору, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, так как истец заключал договор от своего имени и для личных нужд. Суд считает, что отсутствие у истца права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, <данные изъяты>

Истцом С.П.Ф. предварительная оплата по данному договору произведена полностью, претензий со стороны ответчика ООО «Производственная компания «Этна» относительно отсутствия оплаты, предусмотренной договором, в адрес истца не поступало.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2330-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено ч.1 ст. 28 вышеуказанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Ответчиком работы по данному договору должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако результат выполненной работы был передан истцу по акту только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым просрочка составила – 27 дней.

Поэтому суд считает, что нарушение ответчиком срока окончания выполнения работы по указанному договору предоставляет истцу право отказаться от исполнения договоров и взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2330-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.3 ст. 29 вышеуказанного Закона РФ, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрен срок гарантии на результат работ в течение 1 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи.

Принимая во внимание, что работа по вышеуказанному договору ответчиком была передана истцу по акту № №ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился к ответчику с претензией о недостатках качества выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то при возникновении спора о причинах недостатков качества выполненных работ обязанность доказывать надлежащее их качество условиями заключенного договора лежит на ответчике.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика К.Л.Н., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет качества выполненных работ по вышеуказанному договору, наличия недостатков и возможности их устранения (л.д. 141-145).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центрстройэкспертиза», эксперт пришел к выводам, что конструкции лестничной клетки не защищены от воздействия окружающей среды, в таких условиях срок службы деревянных конструкций сокращается, а износ увеличивается. Причины возникновения дефектов конструкций кровли и ферм покрытия две: во-первых, незначительное нарушение технологии строительства; во-вторых, обрушение больших снеговых масс или наледи (сосулек) на конструкции кровли, что явилось большой точечной непроектной нагрузкой, которая, в свою очередь, вызвала деформацию кровельного покрытия входной группы. Для устранения дефектов и повреждений требуется выполнить замену металлической черепицы по обрешетке и деревянные конструкции лестницы входной группы. 148-164). Причинами возникновения и характер выявленных недостатков, причина разрушения конструкции навеса металлического трехскатного, лестницы входной группы, расположенных по адресу: Челябинск, <адрес> следующие: лестница – рассыхание ступеней и трещины площадки ввиду замачивания атмосферными осадками, монтажный дефект тротуарной плитки, износ ввиду атмосферного воздействия; ферма – обрушение больших снеговых масс или наледи (сосулек) на конструкции кровли, нарушение рекомендации производителя металлочерепицы; покрытие – отверстия от саморезов в металлочерепице и смещение листа по длине не в замок ввиду незначительного отклонения от технологии монтажа или обрушение, вмятина по центру кровли входной группы ввиду обрушения больших снеговых масс или наледи (сосулек) на конструкции кровли, некачественно закрепленная карнизная планка ввиду отсутствия необходимого количества крепежных элементов, 2 самореза выполнены изнутри помещения для крепления уголка примыкания ввиду нарушения технологии строительства; подшивка – отлетел финишный монтажный уголок ввиду недостаточной проклейки уголка, обрушение больших снеговых масс или наледи (сосулек) на конструкции кровли. Сертификаты соответствия ГОСТу являются обязательными только для стальных конструкций фермы. Обследование металлических конструкций соответствуют ГОСТ 53778-2010 /1/. Металлочерепица выполняется согласно СНиП II-26-76 Кровли. /4/. Остальные материалы не требуют обязательной сертификации (л.д. 209-229).

В расчете стропильной фермы ООО «Центрстройэкспертиза» указали, что наиболее нагруженный элемент фермы удовлетворяет условию прочности. Следовательно, все остальные элементы также удовлетворяют условию прочности. Элементы обрешетки удовлетворяют условию прочности. Ферма навеса и обрешетки спроектированы и изготовлены верно, выдерживают расчетные снеговые нагрузки согласно снеговому району и условиям примыкания (к стене здания, повышенный коэффициент нагрузки) (л.д. 185-193).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Л.В.С. пояснил, что возможно лестница была покрыта защитным слоем. Если был бы навес, то лет 10-15 защитное покрытие было бы в порядке. В его работы спил материала не входил. По опыту от воздействия влаги деревянные конструкции в такой вид не приходят. Когда краска облупляется, то идет процесс разрушения. Из-за чего возник недостаток разрушения лестницы однозначно сказать нельзя, это эксплуатационный и монтажный дефект, может бежала вода сливом, слой покрытия был недостаточно плотным. При правильной эксплуатации изделия срок службы достаточно высок. Есть рекомендации производителя для изготовления таких изделий. При установке фермы использовалась стальная труба. Если бы был соблюден шаг при изготовлении фермы, то они делают расчет, что снеговая статистическая нагрузка предусмотрена. На основании веса снега была сделана статистическая нагрузка. Произошло обрушение снега. Методики расчета на механические нагрузки нет. Обрушение может быть как большим, так и малым. Шаг дан под любой снежный покров. Если бы обрешетка прогнулась, но изогнулась ферма в месте упора и изогнулась. На фото № экспертизы если были бы дополнительные опоры повреждения были бы меньше. Лист цельный. Ширина листа 1,20 м. Отступление от рекомендаций производителя присутствуют. Он обратил внимание, что был дефект кровли. Истец сказал, что монтировал антенну и произошел слом. Необходимо было ставить снегоуловители. Были потертости на ступенях и по ним ходили. Покрытие исшаркивается (л.д. 203 оборот – 204 оборот).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Заключение экспертизы содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные на основе этого исследования выводы не вызывают сомнений в их объективности и правильности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей в своем штате экспертов, обладающих высшим образованием и квалификацией в области строительства (л.д. 132-134).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при выполнении работ по вышеуказанному договору со стороны ответчика были допущены отступления от рекомендаций производителя относительно изготовления фермы с шагом обрешетки от 810 мм до 840 мм, в то время как требуется шаг обрешетки – 350 мм, покрытие имеет отступления от технологии монтажа и недостаточного количества крепежных элементов, а также недостаточного нанесения покрытия ступеней и площадки лестницы, которое привело к их замачиванию атмосферными осадками, растрескиванию и быстрому износу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при выполнении работ по договору, заключенному с С.П.Ф., имеет место наличие существенного недостатка в виде выполнения работ по вышеуказанным договорам ненадлежащего качества, при этом, устранение выявленных недостатков только при замене металлической черепицы по обрешетке и деревянных конструкций лестницы входной группы, что повлечет значительные затраты времени и средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства выполнения работ по заключенному с истцом договору в установленные сроки, выполнения работ надлежащего качества, отсутствия недостатков качества выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.М.А. и ООО «Производственная компания «Этна» было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, по которому ИП Ш.М.А. передала ООО «Производственная компания «Этна» свои права и обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Производственная компания «Этна».

Поэтому суд считает необходимым принять отказ С.П.Ф. от исполнения договора изготовление и установку металлических изделий (конструкций) № №, заключенного с ИП Ш.М.А.ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Производственная компания «Этна» в пользу С.П.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу п.1 ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за 25 дней в размере <данные изъяты>, поскольку истец первоначально обращался к ответчику с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы и устранении недостатков выполненной работы, но ДД.ММ.ГГГГС.П.Ф. были предъявлены ответчику требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки. Впоследствии, аналогичные требования истцом были заявлены в рассматриваемом иске.

Поэтому суд считает, что при обращении в суд с требованиями о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец определился со своим правом, предоставленным ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика только неустойки за нарушение срока о возврате уплаченных по договору денежных средств вследствии отказа от исполнения договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца К.В.В. пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 дней в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за 25 дней в размере <данные изъяты>.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы вследствии отказа от исполнения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и находит его неправильным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при определении размера неустойки за один день просрочки, так как он должен составлять – <данные изъяты> Ответчик имел право удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по указанному договору размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней составляет – <данные изъяты>), размер которой не может превышать общей цены выполнения работы – <данные изъяты>.

Однако суд считает заслуживающим внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащей взысканию с ООО «Производственная компания «Этна» неустойки в указанном размере, поскольку для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору никаких тяжких последствий не наступило. Кроме того, истец имел право на предъявление требований, указанных в иске, после ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было истцом подано только ДД.ММ.ГГГГ, что в значительной степени повлекло увеличение заявленной неустойки.

Поэтому, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ООО «Производственная компания «Этна» в пользу С.П.Ф. сумму неустойки до <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В защиту прав потребителя С.П.Ф. исковое заявление было подано <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник», которое представляло интересы истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 3-6, 31-39).

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Производственная компания «Этна» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу С.П.Ф. в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах С.П.Ф. к ООО «Производственная компания Этна» о принятии отказа от исполнения договора на изготовление и установку металлических изделий (конструкций), взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично. Принять отказ С.П.Ф. от исполнения договора на изготовление и установку металлических изделий (конструкций) № №, заключенного с ИП Ш.М.А.ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Производственная компания «Этна» в пользу С.П.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Производственная компания «Этна» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах С.П.Ф. к ООО «Производственная компания Этна» о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены заявленные требования, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Производственная компания «Этна» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах С.П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Этна» о принятии отказа от исполнения договора на изготовление и установку металлических изделий (конструкций), взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Принять отказ С.П.Ф. от исполнения договора на изготовление и установку металлических изделий (конструкций), заключенного с индивидуальным предпринимателем Ш.М.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Этна» в пользу С.П.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Этна» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах С.П.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Этна» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Этна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев