Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П***А.В. к СПИ Ш***, старший СПИ П***, Приокскому РОСП, УФССП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

П***А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю РОСП, старшему старший СПИ П***, Приокскому РОСП, УФССП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что РОСП были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; 190707/20/52006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные производства возбуждены в отношении должника П***А.В.ДД.ММ.ГГГГ. место рождения <адрес>. Истец, П***А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. родился в <адрес>, зарегистрирован и проживаю с 1998 года в городе Санкт-Петербурге. На территории Нижегородской области никогда не проживал, временной регистрации не имел, какой либо хозяйственной деятельностью не занимался, недвижимого имущества, расположенного в Нижегородской области в собственности не имеет и не имел. В городе Санкт-Петербурге, в отношении него, как должника возбужденных исполнительных производств нет. В результате исполнительских действий осуществляемых судебным приставом исполнителем, по вышеуказанным производствам, осуществлялось списание денежных средств с его счетов. Что существенно нарушает его права. Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения должником требований исполнительного документа был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении находящихся в его собственности транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцом подавались жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области. 07.08.2020г. было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы. В ноябре 2020г. истцом получено письмо от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, согласно которому вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, но копия постановления об отмене ему не направлена, а так же частичном возврате денежных средств, удержанных из заработной платы. Так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «МПЦ Нева-Закон». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, им были уплачены денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Основывая свои требования на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормах Федерального закона «О судебных приставах», ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным действие СПИ Ш***., выразившееся в непринятии необходимых мер для исключения ошибочной идентификации как должника по возбужденным исполнительным производствам П***А.В.; обязать СПИ Ш*** принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью восстановления нарушенных прав П***А.В.; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу П***А.В. денежные средства за оплаченные юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Истец П***А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил обеспечить возможность его участия и представителя путем использования систем видеоконференц-связи через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В адрес суда поступил ответ на заявку Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду занятости судей рассмотрением имеющихся у них в производстве дел возможность проведения судебного заседания с использованием ВКС данным судом не подтвердилась (л.д. 228).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец П***А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является должником по исполнительным производствам, он двойник должника П***А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счетов истца судебным приставом-исполнителем были произведены списания денежных средств, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средства: <данные изъяты>, 1998 г.в., г/н №, № г.в., г/н №, <данные изъяты> 2006 г.в., г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступила жалоба П***А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем СПИ Ш***. Заявитель в содержании обращения сообщает, что он должником не является, никогда не проживал на территории Нижегородской области и имущества не имеет.

Жалоба осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № из заработной платы П***А.В. (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ") поступили денежные средства в сумме 35198,63 руб. Данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в АО "Почта Банк" г. Москва на имя П***А.В., взысканы денежные средства в сумме 4509,22 руб. Данные денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области).

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступило заявление П***А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предоставлением сведений (копия паспорта, ИНН, СНИЛС) подтверждающих, что он является двойником должника П***А.В.ДД.ММ.ГГГГ пр., зарегистрированного по адресу <адрес>. Так же с указанием расчетного счета и автотранспортных средств, которые принадлежат двойнику должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО "Почта Банк" и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении
транспортных средств марки: <данные изъяты> 1998 г.в., г/н №, ГРЕЙТ <данные изъяты> 2006 г.в., г/н №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21047,84 рублей, ошибочно удержанные из заработной платы истца, возвращены на расчетный счет АО «Адмиралтейские верфи».

ДД.ММ.ГГГГП***А.В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу <адрес> занесен в реестр двойников.

Денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства № с двойника должника П***А.В. в сумме 35198,63 руб. и 4509,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет № открытого в АО "Почта Банк" на имя П***А.В..

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

В рассматриваемом случае, из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств П***А.В., который не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что П***А.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35198,63 рублей, и в размере 4 509 рублей 22 копейки возвращены, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя мер, с целью восстановления нарушенных прав истца не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2020 года № 265-20 (л.д.22-23), П***А.В. понес расходы за оказание ему юридической помощи в сумме 45 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части вследствие того, что заявленная сумма расходов принципу разумности не отвечает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск П***А.В. к СПИ Ш***, старшему старший СПИ П***, РОСП, УФССП о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПИ Ш*** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах П***А.В. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УФССП в пользу П***А.В. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Н.Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2021 года.