Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО24, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Елисеевой ФИО25ДД.ММ.ГГГГ г.р., Елисеева ФИО26ДД.ММ.ГГГГ г.р., Елисеевой ФИО29ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1, третьи лица Сапова ФИО27, Шапошникова ФИО28 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установления факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев ФИО30., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Орешко ФИО31 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Елисеевым ФИО32. и Саповой ФИО33 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО22, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Елисеевой ФИО34. и Орешко ФИО35. заключён договор займа, в соответствии с которым Орешко ФИО36. получил в долг <данные изъяты> руб. под 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева ФИО37 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Елисеевой ФИО38. открылось наследство, состоящее из личных вещей умершей, совместно нажитого движимого имущества, а также имущественного права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что совершил действия по фактическому принятию наследства, вступил во владение вещами умершей, в т.ч. драгоценностями, домашней бытовой техникой, личной одеждой.

На этом основании истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., просит включить право требование денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в наследственную массу, установить факт принятия наследства после смерти Елисеевой ФИО39 взыскать суму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Елисеев ФИО40. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в предусмотренном п. 1 ст. 1153 ГК РФ порядке заявление о принятии наследства нотариусу не предъявлял, т.к. в состав наследства не входило недвижимое имущество, оформление документов не требовалось. Однако фактически наследство принял, что подтверждают свидетели и родственники умершей. По существу требования пояснил, что письменное требование о возврате долга ответчик проигнорировал, в связи с чем был предъявлен иск в суд.

Представитель истца Потапов ФИО41 действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца.

Третьи лица Сапова ФИО42., Шапошникова ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Орешко ФИО44 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Орешко ФИО45. Русанов ФИО46 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Орешко ФИО47. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, договор не подписывал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указал на пропуск срока исковой давности по взысканию процентов по договору займа за период, превышающий 3 года с момента обращения в суд. Также возражал против фактического принятия наследства истцом, просил представить соответствующие доказательства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает доказанным требование о признании истца фактически принявшим наследство после смерти Елисеевой ФИО48 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с закономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии с п. 63 указанного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В качестве доказательств фактического принятия наследства в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица Шаповаловой ФИО49, матери умершей. Согласно заявления Шаповаловой ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариально, она не претендует на долю в наследстве после смерти Елисеевой ФИО51., подтверждает факт совершения истцом фактических действий по принятию наследства, в том числе украшений, бытовой техникой. Рассматриваемые требования не затрагивают прав Шаповаловой ФИО52 и не приведут к их нарушению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо Сапова ФИО53, являющаяся дочерью умершей Елисеевой ФИО54 пояснила, что после смерти матери Елисеев ФИО55. передал ей часть личных вещей матери, книги, подтвердила, что не претендует на наследство. Недвижимое имущество - квартира в <адрес> была подарена матерью при жизни и не входила в наследство. Удовлетворение требований Елисеева ФИО57. не повлечёт нарушение прав Саповой ФИО56

В судебном заседании от 09.06.2016г. допрошен свидетель Биляев ФИО58, который пояснил, что после смерти Елисеевой ФИО59 её супруг Елисеев ФИО60. принял её вещи, одежду, драгоценности, стиральную машину, которой пользуется. Проживали они все одной семьей: Елисеев ФИО62 Елисеева ФИО61., дети ФИО63 по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика суд истребовал сведения об открытии наследственного дела после смерти Елисеевой ФИО64.

Наследственное дело после смерти Елисеевой ФИО65 по заявлению иных заинтересованных лиц не заводилось, что подтверждается письмом нотариуса Северского нотариального округа <адрес>ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ, Варыпаева ФИО66. № от ДД.ММ.ГГГГ, Олещенко ФИО67. № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания заинтересованных лиц и свидетелей в части подтверждения совершения действий о фактическом принятии наследства не противоречат иным обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вывод суда.

Признание истца, принявшим наследство после смерти Елисеевой ФИО68., соответствует интересам семьи умершей, в том числе матери, детей, супруга. Судом не установлено лиц, чьи права могут быть нарушены при удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца в части установления факта принятия наследства после смерти Елисеевой ФИО72 суд исходил из того, что истец Елисеев ФИО69., Елисеева ФИО70., дети: ФИО71 проживали все одной семьей. После смерти Елисеевой ФИО73. приняли её вещи, драгоценности, бытовую технику, распорядились и пользовались наследственным имуществом, поддерживали его в надлежащем состоянии.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

В подтверждение требований истцом представлен договор займа от <данные изъяты>., заключенный между Елисеевой ФИО74. и Орешко ФИО75. По условиям договора Орешко ФИО76. получил от Елисеевой ФИО77 в долг <данные изъяты> руб. под 25% годовых. Срок возврата долга не определен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный <данные изъяты>размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор от <данные изъяты>. не заключал, денежные средства не получал, текст договора не подписывал.

В судебном заседании свидетель Биляев ФИО78. суду пояснил, что ему известно о том, что Орешко ФИО79. занимал у Елисеевой ФИО80 под проценты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для развития бизнеса. Орешко ФИО81. и у него занимал деньги, но ему он возвратил долг. Елисеев ФИО82 просил Орешко ФИО83. вернуть долг, так как Елисеева ФИО84. сильно болела, но долг он так и не вернул. При составлении договора займа он не присутствовал, деньги передавались Елисеевой ФИО85. Орешко ФИО86. не в его присутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза по вопросам:

Кем выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ИП Орешко ФИО88 Орешко ФИО87 или иным лицом?

Выполнена ли подпись от имени ИП Орешко ФИО89. с помощью факсимиле или от руки?

Установить последовательность выполнения реквизитов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. (основной текст, подпись от имени ИП Орешко ФИО90. и оттиск печати)?

Производство экспертизы поручено ФБУ Южного Регионального Центра Судебных Экспертиз Министерства Юстиции России (<адрес>).

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Орешко ФИО91. выполнена при помощи факсимиле красящим веществом типа штемпельной краски, не пишущим прибором, не пригодна для проведения почерковедческой экспертизы.

По поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Невозможность дать заключение в отношении установления исполнителя «подписи», расположенной в строке «ИП ________/ФИО1/» договора займа от 22.01.2010г. по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

В разделе 3 указано, что исследуемая «подпись» выполнена не пишущим прибором, а с применением факсимиле, исследуемый объект не является рукописным и не пригоден для проведения почерковедческой экспертизы.

Подпись от имени Орешко ФИО92 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена при помощи факсимиле красящим веществом типа штемпельной краски.

Невозможность дать заключение по установлению последовательности нанесения подписи от имени Орешко ФИО93. с печатным текстом в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Причина - отсутствие методики определения последовательности нанесения факсимиле и печатного текста без участков их взаимного пересечения.

Невозможность дать заключение по установлению последовательности нанесения оттиска печати ИП Орешко ФИО94 с печатным текстом (начинающегося со слов «договор займа… и заканчивающиеся 25% годовых», печатного текста «подписи сторон:», «__________ /Елисеева ФИО95» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Причина - отсутствие методики определения последовательности нанесения печати и текста без участков их взаимного пересечения.

Невозможность установить последовательность нанесения факсимиле и оттиска печати ИП Орешко ФИО96. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Причина: штрихи факсимиле и оттиска печати схожи по микроструктуре, водорастворимы и проникают в толщу бумаги.

Оттиск печати ИП Орешко ФИО98. нанесён поверх печатного текста: «ИП________/Орешко ФИО97 в договоре займа от 22.01.2010г.

Экспертами сделан основной вывод о том, что «подпись» от имени Орешко ФИО99. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. самим ответчиком не выполнялась, не является рукописной и выполнена техническим способом с использованием факсимиле.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертизы ФБУ Южного Регионального Центра Судебных Экспертиз Министерства Юстиции России у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование в договоре займа факсимильного воспроизведения подписи Орешко ФИО101 основано на достигнутом между ним и Елисеевой ФИО100 соглашении. Договор займа, на который ссылается истец как на основание своих требований, также не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи.

Поскольку соглашение об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи относится к письменной форме сделки, то наличие других договоров, подписанных ответчиком с использованием факсимильной подписи, не является допустимым доказательством достигнутого между сторонами соглашениями об использовании факсимиле при подписании оспариваемого договора. Предполагается, что соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи должно достигаться сторонами каждый раз при заключении сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В отсутствие иных допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. такой договор является незаключенным.

Свидетель Биляев ФИО102. не присутствовал при передаче денежных средств Елисеевой ФИО103 ответчику и при составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов Елисеева ФИО104 С учетом изложенного, показания свидетеля в части получения денежных средств ответчиком у Елисеевой ФИО105. не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих соглашение сторон на использование факсимиле при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не признал факт подписания и одобрения указанной сделки, следовательно, представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить доказательством фактической передачи денежных средств ответчику и заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд отказывает в исковых требованиях о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании процентов.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о включении в наследственную массу задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

С учетом изложенного с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по требованию об установлении факта принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева ФИО106, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Елисеевой ФИО107ДД.ММ.ГГГГ г.р., Елисеева ФИО108ДД.ММ.ГГГГ г.р., Елисеевой ФИО109ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Орешко ФИО113 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установления факта принятия наследства, удовлетворить частично.

Признать Елисеева ФИО111, Елисееву ФИО112, Елисеева ФИО114, Елисееву ФИО115 фактически принявшими наследство в равных долях после смерти супруги Елисеевой ФИО116, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Орешко ФИО117 в пользу Елисеева ФИО118 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016 г.

Судья Ю.И. Макоед