Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Салихова Р.Э., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Открытое акционерное общество Республиканский инвестиционно-кредитный банк «БашКредитБанк» (ОАО РИКБ «БашКредитБанк») на должность кассира отделения в <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО РИКБ «БашКредитБанк» был переименован в ПАО « БАНК УРАЛСИБ». За время работы ФИО1 занимала различные должности. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в <адрес> ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>.

В соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой Управляющим Дополнительного офиса « Отделения в <адрес>» Филиала ПАО « Банк УРАЛСИБ» ФИО5, в обязанности заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций входило: общее руководство деятельностью групп кассовых операций, обеспечение соблюдения технологий и требований нормативных документов при работе группы кассовых операций, контроль наличия у кассовых работников необходимых документов, а именно должностных инструкций, договоров полной материальной ответственности, документов, свидетельствующих о прохождении специальной подготовки по способам определения подлинности и платёжеспособности денежных знаков, протоколов прохождения необходимых курсов дистанционного обучения, документов, удостоверяющих личность и т.д., организация и участие в процессе подбора кассовых работников группы кассовых операций, обеспечение выполнения работниками группы кассовых операций своих функциональных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями и соответствующими распорядительными документами и др.

В период работы в должности заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в <адрес> ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> нареканий в адрес ФИО1 относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ФИО1 полностью выдали расчёт причитающихся сумм.

Своё увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку по указанным основаниям увольнение возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров (см. ст. ст. 242 - 245 ТК РФ и комментарий к ним). Не могут быть уволены в связи с утратой доверия счетоводы, бухгалтеры, товароведы, контролёры, маркировщики и другие работники, поскольку материальные ценности им непосредственно не вверяются. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. При установлении факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работник может быть уволен по основанию утраты доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Кроме того истец ссылается на нормы ст. 243 ТК РФ, согласно которой определены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причинённого ущерба, одним из которых является умышленное причинение ущерба. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Из вышеизложенного, истица делает вывод, о том что, несмотря на то, что денежные и товарно-материальные ценности ей были вверены, её действиями никакого ущерба банку не причинено. В чём состоит вина, и в причинении какого ущерба, ФИО1 обвиняют, истице не понятно. В связи с чем, она считает, что её уволили незаконно, и просит суд восстановить её на работе в должности заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в <адрес> ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес>.

Основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ ФИО1 просит возместить ей неполученный заработок в связи с незаконным лишением её возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчёта среднемесячного заработка в размере 22500,00 рублей.

Кроме этого, ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств, была вынуждена занимать деньги. Она чувствует себя оскорблённой, поскольку после 16 лет безупречной работы её уволили в связи с утратой доверия. С записью в трудовой книжке о том, что уволена по отрицательным мотивам на работу нигде не принимают. Моральный вред, причинённый ей в результате незаконного увольнения оценивает в 100000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Обратили внимание суда на тот факт, что непосредственно с денежной наличностью ФИО1 не работала. Кроме того, помимо должностной инструкции её деятельность регламентировалась различными приказами, согласно которым она не должна была лично контролировать выдачу денежных средств кассирами. Она должна была лишь ежедневно контролировать сшив кассовых документов. ФИО1 не отрицает того, что в части ежедневного сшива кассовых документов ею были допущены нарушения. Однако она считает указанное нарушение не настолько значительным, что бы за это можно было уволить по основанию – утрата доверия. О том, что в банке осуществляется хищение денежных средств ФИО6, она не знала.

Таким образом, истец и его представитель полагают, что во-первых, ФИО1. не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности, а следовательно её нельзя уволить по основаниям, установленным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, строгость наказания не соразмерна допущенному ФИО1 нарушению должностных инструкций и приказов, регулирующих её деятельность в должности заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций.

Представители ответчика, ФИО3, ФИО4, присутствовавшие в судебном заседании, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ (приказ №ф) ФИО1 была переведена с должности заведующий кассой-руководитель группы операционно - кассового обслуживания Дополнительного офиса в с. «Месягутово» Филиала ОАО «УРАЛСИБ» на должность заведующий кассой-руководитель группы кассовых операций Дополнительного офиса в с. «Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, занимающей должность заведующей- руководителя группы кассовых операций Дополнительного офиса в с. «Месягутово» Филиала «БАНК УРАЛСИБ» в Дополнительном офисе «Отделение в <адрес>» был заключён договор полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий кассой-руководитель группы кассовых операций в Дополнительном офисе «Отделение в <адрес>» ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, один экземпляр которой получила на руки.

Согласно Приказу №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ФИО1, и она была уволена с должности заведующий кассой-руководитель группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>.

Основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения работника стало совершение ФИО1 действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен трудовой договор, пунктом которого было предусмотрено, что работник несёт ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Согласно п. 2.2. Трудового договора перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией.

Из текста должностной инструкции ФИО1, представленной в материалы дела, по мнению ответчика, прямо следует, что при осуществлении своих должностных обязанностей она непосредственно обслуживала денежные ценности.

На основании Распоряжения руководителя Службы безопасности банка ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту нарушений, допущенных сотрудниками Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> при проведении расчётно- кассовых операций.

Данная проверка выявила существенные нарушения, допущенные при исполнении своих должностных обязанностей заведующим кассой-руководителем группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» ФИО1, а именно выдача в подотчёт дебетовые платёжные карты мгновенного выпуска «Копилка» и ПИН-конвертов к ним неответственным сотрудникам: управляющему ДО ФИО5, на которого была возложена ответственность за выдачу клиентам, учёт и хранение и кредитных карт, и главному клиентскому менеджеру ФИО8, на которого была возложена ответственность за выдачу клиентам, учёт и хранение ПИН-конвертов к кредитным картам. Кроме того, ФИО1 принимала на хранение ценности без полистного/поштучного пересчёта в упаковках, сформированных некассовыми работниками (управляющим ДО ФИО5, главным клиентским менеджером ФИО8).

Несоблюдение требований по приёму ценностей на хранение, практикуемое ФИО1, позволяло скрывать подотчётным лицам ФИО5 и ФИО8 недостачу карт и ПИН- конвертов, выданных ими стороннему лицу ФИО6, который использовал незаконно полученные от ФИО5 и ФИО8 карты и ПИН-конверты для снятия наличных денег со счетов клиентов.

Результаты ревизии отражены в Акте о проведении ревизии ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в материалы дела), утверждённом управляющим филиалом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в Акте ревизии указаны зафиксированные ревизионной комиссией следующие нарушения, допущенные ФИО1 при приёме на хранение ценностей: неверный учёт дубликатов ключей от замков сейфов банкоматов; неверное оформление описей к мешкам с дубликатами ключей от кассет и сейфов платёжных терминалов; неверный учёт дубликатов ключей от индивидуальных средств хранения.

В нарушение п.18.1 Положения ЦБ РФ №318-П заведующий кассой-руководитель группы кассовых операций ФИО1 не осуществляла своевременно формирование дел (сшивов) с кассовыми документами - не позднее следующего рабочего дня. Данный факт был обнаружен в проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременный сшив кассовых документов также позволял скрывать операционисту-кассиру ФИО10 отсутствие расходных кассовых ордеров по снятию наличных денег со счетов клиентов.

Таким образом, по мнению ответчика, ФИО1 были нарушены:

п.3.12, п. 3.16, п. 3.17, п. 3.31, п. 3.94, п. 3.96 Должностной инструкции;

нормативные требования Банка:

Порядок №19 911 пп.9.2, 9.13,

Приказ заместителя управляющего филиалом по КЦ ФИО11 о возложении ответственности за выдачу клиентам, учёт и хранение платёжных карт и ПИН-конвертов на сотрудников ДО «Отделение в <адрес> филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ№;

Порядок №19 340 п.9.1;

Порядок №19 969 п.10.2;

Порядок №19 1118 пп.8.3, 8.5;

Приказ заместителя управляющего филиалом по КЦ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ответственность за формирование дел (сшивов) с кассовыми документами/основного сшива кассовых документов,

Правил №16 186 п.4.5.1.;

Федеральный закон « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

Положение Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с последующими изменениями и дополнениями);

Положение и Банка России от 02.03.2012г № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (с последующими изменениями и дополнениями);

и др. Положения Банка России.

Указанные нарушения, допущенные ФИО1. по мнению ответчика, способствовали тому, что при совершении кассовых операций не обеспечена сохранность вверенных ценностей, в результате чего, неуполномоченное лицо, предположительно ФИО6, незаконно завладело денежными средствами в крупном размере.

Ответчик обращает внимание суда, что, из содержания объяснительных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью признала, что не осуществляла должный контроль за деятельностью подчиненных кассиров, в частности кассира ФИО10, в связи с чем и были допущены вышеуказанные нарушения.

Данные нарушения, допущенные Работником ФИО1, явились безусловным основанием для утраты Банком как работодателем доверия к Работнику и применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено при наличии необходимых и достаточных оснований и в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО Республиканский инвестиционно-кредитный банк «БашКредитБанк», приказ №, на должность кассира группы кассовых операций бухгалтерии отделения в <адрес>. С ней был заключён трудовой договор №.

На основании решений общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ название банка изменено на Открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (ОАО « Банк Уралсиб»), впоследствии Публичное акционерное общество (ПАО) « Банк Уралсиб».

В связи с указанными преобразованиями ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключён новый трудовой договор. В период работы в банке ФИО1 занимала различные должности: старший кассир группы кассовых операций бухгалтерии отделения в <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); заведующий кассой – начальник отдела кассового обслуживания Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» (приказ №ф от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующего кассой- руководителя группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>», о чём составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №ф от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО1 назначена на должность заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>», о чём ДД.ММ.ГГГГ так же заключено дополнительное соглашение к трудовому договору

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>».

Согласно указанной должностной инструкции в её должностные обязанности входило: обеспечение соблюдения технологий и требований нормативных документов при работе ДО 3.1-3.15; организация кассовой работы в хранилище ценностей/операционной кассе ДО при условии минимизации рисков допущения просчетов и/или утраты ценностей п.п. 3.16-3.27; обеспечение сохранности ценностей п.п. 2.28-3.38; кассовое обслуживание клиентов - физических лиц п.п. 3.39-5.53; кассовое обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей п.п. 3.54-3.64; обслуживание банкоматов и БПТ п. 3.65; прием от инкассаторских работников сумок с ценностями, кассет банкоматов и БПТ передача инкассаторским работникам сумок с ценностями, кассет банкоматов и БПТ по приходным и расходным кассовым/мемориальным документам/ордерам по передаче ценностей на основании сопроводительных документов п.п. 3.66 - 3.69; пересчет ценностей, принятых в опломбированных инкассаторских сумках и кассетах банкомата и/или БПТ, сортировка, проверка наличных денег и наличной иностранной валюты на подлинность и платежеспособность, формирование и упаковка ценностей п.п. 3.70-3.75; формирование ценностей в инкассаторские сумки для передачи инкассаторским работникам Банка, сторонних инкассаторских служб или предприятий-перевозчиков п.п. 3.76-3.83; контроль кассовых операций п.п. 3.84-3.91; соблюдение нормативов эффективности п.п. 3.92-3.93; осуществление внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ п.п. 3.94-3.101; работа с персональными данными клиентов физических лиц п.п. 3.102-3.104; соблюдение стандартов качества клиентского сервиса п.п. 3.105-3.107; осуществление первоначальной работы с жалобами, претензиями и сообщениями клиентов п. 3.108-3.111; а так же общие обязанности п.п. 3.112-3.121.

Один экземпляр должностной инструкции ФИО1 получила на руки, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Пунктом 3.1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между, заключённого между ОАО « Банк Уралсиб» и ФИО1, который дополнительными соглашениями не изменялся и не отменялся, предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности. Немедленно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Пунктом 2.1. трудового договора (дополнительными соглашениями не изменялся, и не отменялся) предусмотрена ответственность работника за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей.

Приказом №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и ФИО1, и она была уволена с должности заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>.

Основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения работника явилось совершение ФИО1 виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему до стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Одним из доводов ФИО1, оспаривающей своё увольнение по мотиву утраты доверия, является отсутствие вины в её действиях.

Однако суд не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

На основании Распоряжения службы безопасности ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту выявления нарушений проведения расчётно-кассовых операций и порядка открытия/закрытия счетов физическими лицами в Дополнительном офисе в «Отделение <адрес>» рабочей группой ОБ по ПР и СВА проведена специальная проверка, по результатам которой установлено, что заведующий кассой – руководитель группы кассовых операций ФИО1 совершила следующие неправомерные действия:

согласно актов выдавала в подотчёт дебетовые платёжные карты мгновенного выпуска «Копилка» неответственному сотруднику управляющему ДО ФИО5, на которого была возложена ответственность за выдачу клиентам, учёт и хранение и кредитных карт;

согласно актов выдавала в подотчёт ПИН-конверты к дебетовым платёжным картам мгновенного выпуска «Копилка» неответственному сотруднику главному клиентскому менеджеру ФИО8, на которого была возложена ответственность за выдачу клиентам, учёт и хранение ПИН-конвертов к кредитным картам.

В последствии, ФИО8, минуя заведующего кассой, передавал ФИО6 анкеты, заявления, на получение карты мгновенного выпуска «Копилка», расписки в получении карты и ПИН-конверта, карты и конверты с ПИН-кодами, оформленные на иных физических лиц.

В нарушение п.9.1 Порядка № 19340 заведующий кассой-руководитель группы кассовых операций ФИО1 принимала на хранение ценности без полистного/поштучного пересчёта в упаковках, сформированных некассовыми работниками (управляющим ДО ФИО5, главным клиентским менеджером ФИО8).

В результате в ходе ревизии ценностей в операционной кассе ДО «Отделение в <адрес>» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> в связи со сменой должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей была проведена ревизия в операционной кассе ДО на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Во время ревизии в хранилище ценностей была выявлена недостача ценностей:

по счету № «Неперсонализированные карты Банка» в количестве 11 штук на сумму 11 рублей;

по счету 91202810800440000010 «ПИН-конверты» в количестве 10 штук на сумму 10 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 18.1. Положения ЦБ РФ № 318-П ФИО1 не осуществляла своевременно формирование дел (сшивов) с кассовыми документами, не позднее следующего рабочего дня. Указанное нарушение позволило кассиру-операционисту ФИО10 скрывать отсутствие расходных кассовых ордеров, по которым ею выдавались наличные денежные средства со счетов физических лиц ФИО6

Суд полагает, что указанные нарушения требований по приёму ценностей на хранение, допущенные ФИО1, создали условия, позволившие скрывать подотчётным лицам ФИО5 и ФИО8 недостачу карт и ПИН- конвертов, выданных ими стороннему лицу ФИО6, который использовал незаконно полученные от ФИО5 и ФИО8 карты и ПИН-конверты для снятия наличных денег со счетов клиентов. В результате неправомерных действий, указанных лиц, в банке произошло хищение денежных средств в крупном размере.

Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД России по РБ возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО6 В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена контролирующим сотрудником, удостоверяющим присутствие клиента при выдаче ему платёжной карты и ПИН-конверта к ней. Тем же приказом на ФИО1 возложена ответственность за получение, выдачу клиентам, учёт и хранение в течение рабочего дня платёжных карт и ПИН-конвертов к ним. ФИО1 вменено в обязанности осуществлять ежедневную сверку фактического наличия платёжных карт и ПИН-конвертов к ним с данными бухгалтерского учёта

Доводы истца о том, что указанный приказ утратил силу, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, неправомерные действия сотрудников банка, повлёкшие причинение значительного материального ущерба работодателю, происходили в период действия этого приказа.

Обязанности ФИО1 по правильному, своевременному формированию основных сшивов (папок) кассовых документов, в том числе с использованием платёжных карт, дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, а так же по осуществлению последующего контроля правильности оформления, помещённых в сшив документов, установлены приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (отменён), № от ДД.ММ.ГГГГ (отменён), № от ДД.ММ.ГГГГ (действующий). При этом ответственный сотрудник обязан обеспечить формирование дел (сшивов) с кассовыми документами за текущий день в срок, не позднее следующего рабочего дня.

Из текстов объяснительных записок, отобранных у ФИО1 В ходе проверки, усматривается, что она не отрицает фактов выявленных нарушений, а так же соглашается с тем, что нарушения стали возможными, в том числе и по причине отсутствия должного контроля с её стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновного нарушения ФИО1 нормативно-правовых документов, регламентирующих её деятельность в должности заведующего кассой – руководителя группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» ПАО «Банк УРАЛСИБ» <адрес> доказан и подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, истец указывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а он фактически не относился к числу работников, непосредственно работающих с наличными денежными средствами, т.к. в его должностной инструкции нет обязанностей, исполнение которых связано с непосредственным обслуживанием наличности, следовательно, работодатель незаконно заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд не может согласится с указанной позицией истца, поскольку пунктами 3.54-3.83 предусмотрена непосредственная работа заведующего кассой-руководителя группы кассовых операций с ценностями и наличными денежными средствами, а пунктами 3.84-3.91 на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению контроля за пересчётом ценностей клиентами, подчинёнными ей кассовыми работниками, осуществляет открытие и закрытие сейфа дополнительной кассы и др.

Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", с ФИО1 правомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Действующее законодательство не даёт исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Истица полагает, что тяжесть совершённого ею проступка не соразмерна наказанию, которое выразилось в увольнении в связи с утратой доверия. Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается и истицей не оспаривается, что ею неоднократно были нарушены требования должностной инструкции, внутренних приказов банка в части порядка выдачи дебетовых платёжных карт мгновенного выпуска «Копилка», а так же ПИН-конвертов к ним, лицам, не уполномоченным на их получение. Не реализованные в течение рабочего дня карты и ПИН-конверты ФИО1 принимала без пересчёта, что повлекло их недостачу. ФИО1 не исполняла требования о ежедневном формировании дел (сшивов) кассовых документов, не осуществляла последующий контроль за правильностью оформления документов, приобщённых к делам. Должным образом не осуществляла контроль за деятельностью подчинённых её кассиров-операционистов. Указанные нарушения привели к тому, что в банке были созданы благоприятные условия для хищения денежных средств со счетов клиентов в крупном размере.

Доводы ФИО1, о том, что ранее со стороны работодателя относительно исполнения ею должностных обязанностей претензий не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имеет, опровергаются материалами дела. Так ответчиком представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ф о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания заведующего кассой-начальника отдела Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» ПАО «Банк УРАЛСИБ» <адрес> ФИО1 за неисполнение нормативных требований Банка России и внутренних нормативных документов Банка ОАО «УРАЛСИБ» в части организации кассовой работы.

Таким образом, по мнению суда, поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и даёт работодателю достаточные основания для увольнения его по данному основанию.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что хотя денежные и товарно-материальные ценности ей и были вверены, её действиями никакого ущерба банку не причинено. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так Актом по результатам проведённой Службой безопасности банка специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей группой сотрудников Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе ФИО1 привело к тому, что Банку нанесён ущерб в сумме 2164005,00 рублей, а в целом сумма ущерба может составить более 50000000,00 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным мнение представителей ответчика о том, что нанесён ущерб деловой репутации Банка, поскольку указанные выше обстоятельства неизбежно повлекут утрату доверия со стороны клиентов, и как следствие снижение доходов Банка.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба ПАО «Банк УРАЛСИБ» незаконными действиями ФИО1 установлен в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведённого увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Согласно материалам дела приказ о расторжении трудового договора между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работник ознакомлен с приказом, о чём имеется собственноручная подпись ФИО1 В тот же день ФИО1 были выплачены все причитающиеся в связи с увольнением денежные суммы, а так же выдана под роспись трудовая книжка. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Учитывая, что истец не оспаривает процедуру увольнения, суд считает, что ответчиком соблюдён и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что истцом неоднократно совершены неправомерные действия при исполнении трудовых обязанностей, что явилось следствием виновного нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих работу ПАО «Банк УРАЛСИБ». Указанные факты, по мнению суда, дают основания для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, восстановления его работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . Привалов Е.Н.