Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с указанным иском к ФКУ Упрдор «Черноморье», в котором просит взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения от упавшего на него дерева при движении автомобиля, под управлением водителя ФИО2, по автомобильной дороге Джубга-Сочи на 193 км + 445 м. Автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия (идентификационный номер автодороги №)), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с письменной претензией к ФКУ Упрдор «Черноморье» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, которая была оставлена без ответа.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству ответчика с учетом согласия истца по делу было привлечено в качестве соответчика акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО РосДорСтрой).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представила суду заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО «РосДорСтрой» в солидарном порядке в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в возражениях указала на то, что участок трассы, на котором произошло ДТП, действительно находится в их ведении, вместе с тем, между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт № №САД от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ (услуг) по содержанию федеральной автомобильной дороги Джубга-Сочи, согласно условий которого, именно обязанностью АО «ПО РосДорСтрой» является вырубка аварийных деревьев. Кроме того, указала, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имеет кадастровый номер №, край проезжей части совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №, полоса отвода автомобильной дороги А-147, включая участок км 193+445 проходит по бетонному ограждению. За бетонным ограждением (полосой отвода) находятся земли, не относящиеся к полосе отвода автомобильной дороги и не предназначены для эксплуатации автомобильной дороги. Указанное позволяет сделать вывод, что упавшее на автомобиль истца дерево, находилось за пределами полосы отвода автомобильной дороги, таким образом, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на то, что мероприятия по обрезке и уборке аварийных деревьев ими проводятся на основании предоставляемого им порубочного билета, который выдается на основании акта обследования зеленых насаждений, проведенного МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи», на основании обращения ФКУ Упрдор «Черноморье». Также представитель ответчика не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагает, что поскольку земельный участок, на котором произрастало повредившее автомобиль истца дерево, был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее утверждения норм отвода земель, то к данному участку не применимы нормы законодательства по определению размера полосы отвода. В связи с чем просила в удовлетворении иска к АО «ПО РосДорСтрой» отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Хостинского районного суда г. Сочи sochi-xostinsky.krd@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным МРЭО ГИБДД Белореченского района ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> р/з № под управлением водителя ФИО2, двигался по федеральной автодороге Джубга-Сочи, по пути следования примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 193 км + 445 м справа по ходу его движения из лесного массива упало дерево, в том числе и на его автомобиль, причинив тем самым множественные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, что подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО6, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, оба зеркала заднего вида, левая передняя фара, рефрижератор, передняя панель, передние стеклоочистители, решетка радиатора, правый угол будки, ходовые огни верхние, крыша кабины, что отражено в вышеуказанном определении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты> рубля.

В связи с возникшими разногласиями о размере ущерба причиненного автомобилю истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО «<данные изъяты>», следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия методом обратной индексации составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом ФИО7 не оспорили, доказательств опровергающих выводы эксперта не представили.

Экспертное заключение судебной экспертизы судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества, установленный судебной экспертизой размер материального ущерба в размере 348 839 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Исходя из положения п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для удовлетворения исковых требований истца помимо факта причинения и размера вреда, также необходимо установить причинно-следственную связь между фактом причинения истцу вреда и лицом, противоправным поведением (бездействием) которого причинен вред.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, находится в причинно-следственной связи с деятельностью ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования, относящейся к собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15,16 вышеуказанного Федерального закона № 257 полоса отвода автомобильной дороги это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Для определения границ полосы отвода автомобильной дороги Постановлением Правительства РФ от 2 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» установлены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.

В соответствии с подп. а п. 1 указанного постановления для автомобильных дорог, располагаемых на насыпях, установлены нормы отвода земель согласно приложениям № 1 - 7.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) автодорога А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия (идентификационный номер автодороги 00 ОП ФЗ А-147 (Е97. СНГ)) (М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси. Баку) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

Пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 закреплено, что Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Из содержания пунктов 5.3.4, 5.4.5 вышеуказанного Положения следует, что Федеральное дорожное агентство в установленной сфере деятельности организует: обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 1 июля 2014 г. № 1296-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ УПРДОР «Каспий» на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения и закрепления его в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье» объекты федерального имущества, указанные в приложении к настоящему распоряжению, в том числе и автодорога А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия (идентификационный номер автодороги 00 ОП ФЗ А-147 (Е97, СНГ)) закреплены на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Государственная регистрация права оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье» на автомобильную дорогу общего пользования федерального назначения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия 189+079-км 202+600, протяженностью 13521.0000 м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 1.2 Устава Учреждение ФКУ Упрдор «Черноморье» создано для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Исходя из подп. 3.1.2 Устава следует, что одной из цели деятельности ФКУ Упрдор «Черноморье» является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобильная дорога Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия 189+079-км 202+600 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье», указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу.

При этом суд отклоняет доводы ФКУ Упрдор «Черноморье» об отсутствии его вины в связи с заключением государственного контракта с АО «ПО РосДорСтрой».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № № на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения назначения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048 -км 212+470 (далее – Контракт). Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, заключение гражданско-правовых договоров не перевозлагает на контрагента ответчика - АО «ПО РосДорСтрой» функции ФКУ Упрдор «Черноморье» по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный контракт не содержит положений о принятии АО «ПО РосДорСтрой» на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными актами требованиям при их содержании.

Таким образом, заключение государственного контракта не влияет на тот факт, что вред находится в причинно-следственной связи с деятельностью именно ФКУ Упрдор «Черноморье».

Данный вывод следует и из положений ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае, если вред обусловлен, в том числе, ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «Черноморье» вправе требовать применения мер договорной ответственности.

Представленный в материалы дела контракт отсутствие вины ФКУ Упрдор «Черноморье» не доказывает.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье», на которого возложена обязанность выполнять функцию по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (что означает, в том числе обязанность следить за насаждениями, входящими согласно постановлению Правительства Российской Федерации N504 от 30.09.2004 в редакции Постановления Правительства РФ N 461 от 26.07.2006 в перечень имущества, относящегося к дороге) контроля состояния зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев. При этом будет ли осуществлен снос ответчиком самостоятельно или посредством заключения договора, для иных участников оборота, в том числе истца, не имеет значения.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение сноса аварийного (опасного) дерева, в том числе заключение контракта и контроль его выполнения.

В соответствии с п. 2.1 контракта следует, что исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, в том числе, автомобильной дороги общего пользования федерального значения назначения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 1+048 -км 212+470 именно по заданию заказчика (ФКУ Упрдор «Черноморье»).

Положением п. 7.3.27 контракта предусмотрено, что на исполнителя в полном объеме возлагаются обязанности по выполнению мероприятий по ликвидации, исключению возможности падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий на территорию объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов, в том числе деревья.

Сроки и последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги по выдаче порубочного билета на территории города Сочи определены административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача порубочного билета», утвержденного постановлением администрации города Сочи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного регламента, муниципальная услуга предоставляется лицам, осуществляющим хозяйственную и иную деятельность на территории города Сочи, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений.

Из актов обследования зеленых насаждений, которые подлежат санитарной рубке, санитарной, омолаживающей или формовочной обрезке /5 шт./, датированных ДД.ММ.ГГГГ г., а также акта от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что заявителем на получение порубочного билета с целью определения аварийных и иных деревьев, подлежащих обрезке и уборке, на территориях автомобильных дорогах, которые закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, является работник ФКУ Упрдор «Черноморье» инженер-эколог ФИО8 Как и из порубочных билетов № №, № №, № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается их получение ФИО8

Согласно обращения ФКУ Упрдор «Черноморье» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к генеральному директору АО «ПО РосДорСтрой» ФИО9 по результатам проведенного обследования состояния зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия км 80+250 -км 168+650 города Сочи ФКУ Упрдор «Черноморье» получены порубочные билеты на вырубку зеленых насаждений, которые направляются обществу, и указание заказчика ФКУ Упрдор «Черноморье» исполнителю о необходимости проведения мер по обрезке и уборке аварийных и иных деревьев в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставлении отчета. В материалах дела имеются аналогичные обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение аварийных и иных деревьев, подлежащих обрезке и уборке, на автомобильной дороге А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, как и получение порубочных билетов в обязанности АО «ПО РосДорСтрой» не входят, так как обязанностью исполнителя является выполнение мероприятий по ликвидации аварийных и иных, подлежащих обрезке и уборке, деревьев, что не противоречит условиям контракта.

Довод ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» о расположении упавших деревьев на земельном участке, который имеет отличный кадастровый номер от кадастрового номера земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога, в связи с чем, им не переданного на праве управления, отвергается судом, поскольку деревья, упавшие на автомобиль истца, согласно выводам заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах полосы отвода автомобильной дороги, а значит, находятся на содержании ФКУ Упрдор «Черноморье».

При этом, Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, в том числе и «насаждения многолетние декоративные озеленительные прочие» (код ОКОФ: №).

С учетом положений п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, вывод эксперта о том, что причиной последствий ДТП стало именно невыполнение АО «ПО РосДорСтрой» п. 7.3.27 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №№, суд отвергает, поскольку вопросами требующими специальных познаний по настоящему делу являются определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствия получения механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Однако, установление лица, действиями (бездействиями) которого причинен вред имуществу, является правовым вопросом, разрешение которого относится к компетенции суда, что согласуется с правовой позицией, указанной в разъяснениях п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом исследования совокупности доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» не представило доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения своих функций по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с республикой Абхазия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, необходимые для признания АО «ПО РосДорСтрой» и ФКУ Упрдор «Черноморье» солидарными должниками отсутствуют, в связи с чем в иске к АО «ПО РосДорСтрой» надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служило основанием определения размера исковых требований исходя из совокупности требований статей 56, 71, 91 ГПК.

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Помимо того, из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий которого, предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора, а также оплата заказчиком услуг исполнителя. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе, устное консультирование <данные изъяты> руб., подготовка доказательств и иных документов, необходимых для подачи иска, определение ответчика, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (падение дерева с обочины дорожного полотна) <данные изъяты> руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

Также указанным договором предусмотрено, что в случае, если по гражданскому делу будет назначено более 3-х судебных заседаний, то участие исполнителя в каждом последующем заседании в суде, заказчик должен оплатить в размере <данные изъяты> руб., а также заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы, связанные с посещением исполнителя Хостинского районного суда на предварительное, судебные заседания, при необходимости ознакомления с материалами дела (ж/д билеты (плацкарт) Белореченск-Сочи, Сочи-Белореченск), билеты на автобус Майкоп-Белореченск, Белореченск-Майкоп (при необходимости такси (<данные изъяты> рублей в одну сторону) в случае отсутствия рейсов автобуса в то время, когда необходимо доехать до ж/д вокзала станция Белореченская).

Представитель истца ФИО3 по настоящему делу участвовала в пяти судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего, истцом согласно договора было оплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.д. 1 л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает, что размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, является разумным, так как при сравнимых обстоятельствах является обычным за аналогичные услуги, а также с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно представленным истцом ж/д билетам и справок по оплате, квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается факт оплаты истцом транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

С учетом правовой позиции, указанной в п. 14 вышеуказанного Постановления № 1, согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ), суд считает, что расходы истца по оплате транспортных услуг также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко