Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Р.Д.С., действующего по доверенности, представителя ответчика – адвоката С.Н.С., действующей по ордеру и доверенности, при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» к Тихомирову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании госпошлины,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» (далее ООО МЛЗ «Красная Рамень») обратилось в суд с иском к ответчику Тихомирову И.А. о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: <данные изъяты>, указав в обоснование, что для корпоративных целей ООО МЛЗ «Красная Рамень» арендовало офисы №№ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. По данному адресу обществом арендованы и иные помещения. С целью укомплектации новых помещений обществом была осуществлена закупка мебели и оргтехники для данных офисов. ДД.ММ.ГГГГТихомиров И.А. вывез из офиса ООО МЛЗ «Красная Рамень» мебель и оргтехнику, принадлежащую обществу, в офис. Принадлежащий ему организации ООО «Ферросплав». По данному факту имеются материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть имущества, вывезенного Тихомировым И.А., была передана на ответственное хранение генеральному директору ООО МЛЗ «Красная Рамень» и участнику общества с долей 33,3% Г.А.В. согласно расписке, имеющейся в материалах проверки, после его изъятия из офиса ООО «Ферросплав». Между тем, часть имущества, вывезенная Тихомировым И.А., до сих пор не возвращена. В досудебном порядке после получения претензии о возврате оставшейся части имущества, направленной ДД.ММ.ГГГГ и полученной ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчиком удовлетворены не были. Тихомиров И.А. фактически за счет общества приобрел вышеуказанное имущество, заявленное к взысканию в иске, общая стоимость которого составляет 131 919 рублей.

Также просят взыскать в возврат уплаченной госпошлины 3 838 рублей. В судебном заседании представитель истца Р.Д.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представив суду письменные пояснения, также пояснив суду, что материалами КУСП подтверждаются факты приобретения спорного имущества, наличие имущества в офисах, а также факт принятия имущества на хранение Тихомировым И.А. и признание самим ответчиком, что спорное имущество им было вывезено. Считает, что на возникшие отношения не распространяется годичный срок исковой давности. При этом ими заявлен кондикционный иск, где истец обязан доказать только факт приобретения либо сбережения ответчиком взыскиваемых вещей. Срок исковой давности по таким искам 3 года и он ими не пропущен. Ответчик Тихомиров И.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика Тихомирова И.А. - адвокат С.Н.С., действующая по ордеру и доверенности, с иском не согласна, представив суду письменные возражения, которые поддержала, также суду пояснила, что ответчик Тихомиров И.А. являлся одним из работников истца и находился в должности первого заместителя генерального директора – технического директора, трудовой договор с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приказу генерального директора Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе была проведена инвентаризация, которая включала в себя учет всех товарно-материальных ценностей предприятия, по результатам которой к Тихомирову И.А. имущественных притязаний не было. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обратился с данным иском по истечении годичного срока. Кроме того, считает, что требования сформулированы некорректно, поскольку не содержат никаких идентифицирующих признаков имущества для его последующего взыскания. Представители 3-их лиц ООО СК «Статус», ООО «Нижтехстрой», временный управляющий ООО МЛЗ «Красная ФИО12» ФИО2 Р.Т., извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы № от 21.08.2018г., приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МЛЗ «Красная Рамень» к Тихомирову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлено, что ООО МЛЗ «Красная рамень» создано в 2014 году. Учредителями ООО МЛЗ «Красная Рамень» являлись Тихомиров И.А. и Т.Н.В. В 2015 году Т.Н.В. исключен из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей включен Т.А.В. В октябре 2016 года в состав учредителей вошла К.А.П.ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей вошла К.Н.Г,ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей вошел Г.А.В. Генеральным директором ООО МЛЗ «Красная рамень» до ДД.ММ.ГГГГ являлся Т.А.В. – отец ответчика, за тем и на момент подачи настоящего иска генеральным директором являлся Г.А.В. Ответчик Тихомиров И.А. с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя генерального директора – технического директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Г.А.В. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Т.А.В. за кражу…., в т.ч. оргтехники и офисной мебели, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> которое было зарегистрировано №. Постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Т.А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступлений. ООО МЛЗ «Красная Рамень», обращаясь с требованием к ответчику Тихомирову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде офисной мебели и оргтехники, указанной выше, ссылается на товарные накладные, находящиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении данного имущества, реестр имущества, принадлежащего ООО МЛЗ «Красная Рамень», находящегося в офисе по адресу: <адрес>, а также на объяснения ответчика, в рамках проверки по факту присвоения имущества предприятия бывшим генеральным директором ООО МЛЗ «Красная Рамень», о том, что ответчик не исключает вероятности нахождения в офисе ООО «Ферросплав», где он являлся директором, мебели и оргтехники, купленной ООО МЛЗ «Красная Рамень». Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-184, фототаблица л.д.185-200 КУС П №, т.1) в помещении офиса ООО «Ферросплав» по адресу: <адрес>, были произведены следственные действия по изъятию оргтехники и офисной мебели, а именно: ноутбук, монитор, системный блок, источник бесперебойного питания, клавиатура черного цвета, мышь компьютерная, пенал (шкаф) с дверкой «орех», беспроводной USB в количестве 3 штук, стол «орех» коричневого цвета в количестве 4, 2 монитора, два системных блока черного цвета, тумба подкатная «орех» в количестве 4 штук, комплект (клавиатура, мышь), принтер в количестве 2 штук, сейф железный, шкаф «Vasanta» коричневого цвета, стулья в количестве 2 штук, железный шкаф серого цвета. Согласно расписки (л.д.201 КУСП №, т.1) Тихомирова И.А., последний принял на ответственное хранение имущество в полном объеме от сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес>. При этом согласно искового заявления ответчик имущество вывез из офиса ООО МЛЗ «Красная Рамень» ДД.ММ.ГГГГ, часть которого возвращена была генеральному директору Г.А.В., что подтверждается распиской (л.д.70 КУСП № т.). Разрешая заявленные истцом требования, с учетом исследованных материалов дела, в т.ч. КУСП №, суд квалифицирует данный спор как трудовой (о взыскании материального ущерба с работника), поскольку факт вывоза имущества имел место быть в период осуществления трудовой деятельности ответчика в ООО МЛЗ «Красная Рамень». Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерба, материальной ответственности, в т.ч. и пределы такой ответственности. Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия и порядок возложения на работника материальной ответственности в соответствии с вышеуказанной главой Трудового кодекса Российской Федерации выполнены не были, а также имели место быть нарушения со стороны работодателя Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. Срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводиться в течение годичного срока. В данном случае, с момента обнаружения факта причиненного вреда до дня обращения с данным иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, что в совокупности с учетом всех обстоятельств, признать данные требования необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная Рамень» к Тихомирову И.А. о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: <данные изъяты> – оказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина