Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием помощника прокурора Дуванского района Республики Башкортостан Салихова Р.Э., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой (ФИО8 ) Н.А. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО5 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ПАО « БАНК УРАЛСИБ» на должность операцонист-кассир группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе.

В соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой Управляющим Дополнительного офиса « Отделения в с. Месягутово» Филиала ПАО « Банк УРАЛСИБ» ФИО6, в обязанности операциониста-кассира группы кассовых операций входило: обеспечение безусловной сохранности наличной валюты и других ценностей; кассовое обслуживание клиентов — физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; обслуживание банкоматов; осуществление денежных перев; консультирование клиентов, и прочее.

В период работы в должности операциониста-кассира группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе нареканий в адрес ФИО5 относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей на руки выдали ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ФИО5 полностью выдали расчёт причитающихся сумм.

Своё увольнение ФИО5 считает незаконным, поскольку по указанным основаниям увольнение возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров (см. ст. ст. 242 - 245 ТК РФ и комментарий к ним). Не могут быть уволены в связи с утратой доверия счетоводы, бухгалтеры, товароведы, контролёры, маркировщики и другие работники, поскольку материальные ценности им непосредственно не вверяются. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. При установлении факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работник может быть уволен по основанию утраты доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Кроме того истец ссылается на нормы ст. 243 ТК РФ, согласно которой определены случаи возложения материальной ответственности на работника в полном размере причинённого ущерба, одним из которых является умышленное причинение ущерба. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Из вышеизложенного, истица делает вывод, о том что, несмотря на то, что денежные и товарно-материальные ценности ей были вверены, её действиями никакого ущерба банку не причинено. В чём состоит вина, и в причинении какого ущерба, ФИО5 обвиняют, истице не понятно. В связи с чем, она считает, что её уволили незаконно, и просит суд восстановить её на работе в должности операциониста-кассира группы кассовых операций дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово Филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфе.

Основываясь на положениях ст. 234 ТК РФ ФИО5 просит возместить ей неполученный заработок в связи с незаконным лишением её возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 14000,00 рублей.

Кроме этого, ФИО5 испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств, была вынуждена занимать деньги. С записью в трудовой книжке о том, что уволена по отрицательным мотивам на работу нигде не принимают. Моральный вред, причинённый ей в результате незаконного увольнения оценивает в 100000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО5, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что денежные средства стороннему лицу ФИО7 без присутствия владельцев банковских счетов, не проверяя у последнего наличие соответствующей доверенности, истица действительно выдавала. Сшивы кассовых документов по истечении срока, установленного законом и внутренними нормативными документами банка (после возврата расходных кассовых ордеров ФИО7) действительно формировала. Однако все эти действия она осуществляла по устным указаниям управляющего дополнительным офисом ФИО6. ФИО5 понимает, что должна была уведомить вышестоящее руководство об указанных нарушениях, но не сделала этого. Поскольку ФИО5 действовала по указанию своего непосредственного руководителя, она считает применённое к ней наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия несоразмерным совершенному ею проступку. О том, что в банке осуществляется хищение денежных средств ФИО7, она не знала.

Представители ответчика, ФИО3, ФИО4, присутствовавшие в судебном заседании, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была принята на работу в Дополнительный офис «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа, на должность операциониста-кассира группы кассовых операций, согласно приказу о приеме на работу №ф.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как занимающей должность операциониста-кассира группы кассовых операций в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» был заключён Договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ операционист-кассир Группы кассовых операций в Дополнительном офисе «Отделение в с. Месягутово» ФИО5 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, один экземпляр которой получила на руки.

Согласно приказу №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения работника стало совершение ФИО8 действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При приёме на работу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком был заключён Трудовой договор, пунктом 6.1. которого было предусмотрено, что работник несёт ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными актами работодателя, указанным договором, приложениями к нему в рамках своих полномочий.

Согласно п. 6.2. трудового договора перечень должностных обязанностей работника и его трудовая функция определяются данным договором и должностной инструкцией.

Из анализа должностной инструкции работника от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО9 (ФИО8) Н.А непосредственно обслуживала денежные ценности.

На основании распоряжения руководителя Службы безопасности банка ФИО10 №ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту нарушений, допущенных сотрудниками Дополнительна офиса «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа при проведении расчётно-кассовых операций.

Данная проверка выявила нарушения, допущенные при исполнении своих должности обязанностей операционистом-кассиром группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>Томиловой (ФИО8 ) Н.А. (ФИО8) Н. А.

Так по результатам проведённой специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ бы выявлено, что ФИО5 неоднократно оформляла в системе «Ритэйл» операции по списанию наличных денежных средств со счетов физических лиц при предъявлении карт руководителем кредитно-потребительского кооператива «Ай» ФИО7 (микрофинансовая организация). Необходимую для снятия со счета клиента сумму называл ФИО7, вводил ПИН-КОД карты и после этой процедуры ФИО5 выдавала ФИО7 снятую денежную наличность. Также, ему вместе с денежными средствами передавались расходные ордера, оформленные на клиентов. В день проведения данных операций «Сшив дня» по причине отсутствия подписанных клиентами расходно-кассовых ордеров на проверку ответственному лицу - заведующему кассой-руководителю Группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» ФИО11 не сдавался.

Таким образом, в нарушение требований должностной инструкции, а также действующих нормативных документов Банка России и ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО5 не осуществляла идентификацию клиентов в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка, Федеральным законом №115-Ф32, не обеспечивала сохранность находящихся в работе документов, не формировала юридические дела клиентов. Осуществляла операции по списанию денежных средств со вкладов клиентов без их ведома и личного присутствия с последующей передачей наличных денежных средств стороннему лицу - директору КПК «Ай» ФИО7

Таким образом, работником были нарушены:

п.3.7, п. 3.29, п. 3.111, п. 3.19, 3.88 Должностной инструкции;

нормативные требования Банка:

Правила внутреннего контроля Банка;

Положения ЦБ РФ №318-П п.5.4;

Раздел 6 Учётной политики Банка п.8.5.4.;

Порядок №19 330 п.п.5.4.4, 5.7.1, 5.7.3.;

Правила № 16201 п.п.9.35, 9.37, 9.42, 9.43, 9.45.

-Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001года;

-Положение Банка России от 15.10.2015 года №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» ( с последующими изменениями и дополнениями);

-Положение и Банка России от 02.03.2012 года № 375-П «О требованиях к правилам «Внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (с последующими изменениями и дополнениями), и др. Положения Банка России.

Таким образом, операционист - кассир ФИО5 в нарушение вышеуказанных документов не произвела идентификацию клиента и не обеспечила сохранность вверенных её ценностей, выдав денежные средства в сумме 430801,00 рублей неуполномоченному лицу.

Ответчик обращает внимание суда, что, как следует из объяснительных записок она неоднократно, в период с апреля по июль 2017 выдавала денежные средства со счетов клиентов банка неуполномоченным лицам.

Указанные нарушения, допущенные ФИО5 по мнению ответчика, способствовали тому, что при совершении кассовых операций не обеспечена сохранность вверенных ценностей, в результате чего, неуполномоченное лицо, предположительно ФИО7, незаконно завладело денежными средствами в крупном размере.

Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что ФИО5 в ходе проверки полностью признала факт совершения ею указанных нарушений.

Данные нарушения, допущенные работником ФИО5, явились безусловным основанием для утраты банком как работодателем доверия к работнику и применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает, что применение к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено при наличии необходимых и достаточных оснований и в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята на работу в Публичное акционерное общество (ПАО) «Банк Уралсиб» на должность операциониста-кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово», приказ №ф, на основании которого с истицей заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключён договор о полной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией операциониста-кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово».

Согласно указанной должностной инструкции в её должностные обязанности входило: обеспечение соблюдения технологий и требований нормативных документов п.п. 3.1-3.15; обеспечение безусловной сохранности наличной валюты и других ценностей п.п. 3.16-3.25; кассовое обслуживание клиентов — физических лиц (далее - клиенты ФЛ) п.п. 3.26-3.40; кассовое обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - клиентов ЮЛ) п.п. 3.41-3.51; обслуживание банкоматов и БПТ п.п. 3.52; прием от инкассаторских работников сумок с ценностями, кассет банкоматов и БПТ и передача инкассаторским работникам сумок с ценностями, кассет банкоматов и БПТ по приходным и расходным кассовым/мемориальным документам/ордерам по передаче ценностей на основании сопроводительных документов п.п. 3.53-3.56; пересчёт ценностей, принятых в опломбированных инкассаторских сумках и кассетах банкоматов и/или БПТ, сортировка, проверка наличных денег и наличной иностранной валюты на подлинность платёжеспособность, формирование и упаковка ценностей п.п. 3.57-3.62; формирование ценностей в инкассаторские сумки для передачи инкассаторским работник Банка, сторонних инкассаторских служб или предприятий-перевозчиков п.п. 3.63-3.66; оформление отчётных документов и формирование дела (сшива) с кассовыми документами п 3.67-3.70; контроль кассовых операций п.п. 3.71-3.88; осуществление денежных переводов п.п. 3.89-3.91; открытие/закрытие и ведение счетов клиентов ФЛ с использованием международных пластиковых карт (в т.ч. в рамках пакетов услуг); предоставление услуг, связанных с использованы банковских карт п.п. 3.92-3.98; предложение и оформление небанковских кросс-продуктов и дополнительных услуг п.п. 3.99-3.104; соблюдение нормативов эффективности п.п. 3.105-3.106; осуществление внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ п.п. 3.107-3.114; работа с персональными данными клиентов ФЛ п.п. 3.115-3.117; соблюдение стандартов качества клиентского сервиса п.п. 3.118-3.120; осуществление первоначальной работы с жалобами, претензиями и сообщениями клиентов я 3.121-3.124; иные общие обязанности п.п. 3.125-3.130.

Один экземпляр должностной инструкции ФИО5 получила на руки, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.

Пунктом 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО5, предусмотрено, что работник несёт ответственность за добросовестное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными актами работодателя, указанным договором, приложениями к нему в рамках своих полномочий.

Согласно пункту 13.5 трудового договора ФИО5 обязалась не совершать никаих действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю, либо которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя. Незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Приказом №ф от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между банком и ФИО5 и она была уволена с должности операциониста-кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в <адрес>» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>.

Основанием для прекращения действия трудового договора и увольнения работника явилось совершение ФИО5 виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Одним из доводов ФИО5, оспаривающей своё увольнение по мотиву утраты доверия, является отсутствие вины в её действиях, поскольку она действовала по указанию непосредственного руководителя – управляющего дополнительным офисом «Отделение в с. Месягутово» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа ФИО6

Однако суд не может согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

На основании Распоряжения службы безопасности ПАО «Банк УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту выявления нарушений проведения расчётно-кассовых операций и порядка открытия/закрытия счетов физическими лицами в Дополнительном офисе в «Отделение с. Месягутово» рабочей группой ОБ по ПР и СВА проведена специальная проверка, по результатам которой установлено, что операционист-кассир группы кассовых операций ФИО5 совершила следующие неправомерные действия:

Действуя в соответствии с устными распоряжениями управляющего дополнительным офисом ФИО6, неоднократно оформляла в системе «Ритэйл» операции по списанию наличных денежных средств со четов физических лиц при предъявлении карт руководителем кредитно-потребительского кооператива «Ай» ФИО7 (микрофинансовая организация). Необходимую для снятия со счета клиента сумму называл ФИО7, вводил ПИН-КОД карты и после этого ФИО5 выдавала ФИО7 снятую денежную наличность. Также, ему вместе с денежными средствами передавались расходные ордера, оформленные на клиентов. В день проведения указанных операций «Сшив дня» по причине отсутствия подписанных клиентами расходно-кассовых ордеров на проверку ответственному лицу - заведующему кассой-руководителю Группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» ФИО11 не сдавался.

Таким образом, в нарушение пп.3.7, 3.29, 3.111, 3.19 должностной инструкции, а также действующих нормативных документов Банка России и ПАО «Банк УРАЛСИБ», не осуществляла идентификацию клиентов в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка, Федеральным законом №115-Ф32, не обеспечивала сохранность находящихся в работе документов (п.5.4 Положения ЦБ РФ №318-П, п.8.5.4. Раздела 6 Учётной политики Банка, пп.5.4.4, 5.7,1, 5.7.3 Порядка №19 330), а именно осуществляла операции по списанию денежных средств со вкладов клиентов без их ведома и личного присутствия с последующей передачей наличных денежных средств стороннему лицу - директору КПК «Ай» ФИО7

В нарушение п.3.88, 3.111 должностной инструкции ФИО5 нарушила нормативные требования Банка при открытии картсчёта клиенту (п.9.35, 9.37, 9.42, 9.43, 9.45 Правил №16 201) - не провела идентификацию клиента физического лица (ФИО12) на основании документа удостоверяющего личность, проверку документа удостоверяющего личность, так как указанная гражданка в дополнительный офис не обращалась. Не сформировала юридическое дело клиента ФИО12, которое на момент проверки деятельности дополнительного офиса отсутствовало.

Суд полагает, что указанные грубые нарушения требований по кассовому обслуживанию клиентов, допущенные ФИО5, создали условия, позволившие ФИО7 снимать наличные деньги со счетов клиентов без их присутствия, и без их ведома. В результате неправомерных действий, в том числе ФИО5, в банке произошло хищение денежных средств в крупном размере.

Следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД России по РБ возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО7 В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из текстов объяснительных записок, отобранных у ФИО13 в ходе проверки, усматривается, что она не отрицает фактов выявленных нарушений, а признаёт, что ею были нарушены нормативные документы банка, Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция.

Суд критически относится к доводам ФИО13 о том, что действовала она по устным распоряжениям управляющего дополнительным офисом ФИО6, поскольку никаких доказательств этому ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновного нарушения ФИО5 нормативно-правовых документов, регламентирующих её деятельность в должности операциониста-кассира группы кассовых операций Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Уфа доказан и подтверждается материалами дела.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, истец указывает, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", с ФИО5 правомерно заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Действующее законодательство не даёт исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Истица полагает, что тяжесть совершённого ею проступка не соразмерна наказанию, которое выразилось в увольнении в связи с утратой доверия. Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается и истицей не оспаривается, что ею неоднократно были нарушены требования должностной инструкции, внутренних приказов банка в части кассового обслуживания физических лиц. Указанные нарушения привели к тому, что в банке были созданы благоприятные условия для хищения денежных средств со счетов клиентов в крупном размере.

Таким образом, по мнению суда, поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и даёт работодателю достаточные основания для увольнения его по данному основанию.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что хотя денежные и товарно-материальные ценности ей и были вверены, её действиями никакого ущерба банку не причинено. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так актом по результатам проведённой Службой безопасности банка специальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей группой сотрудников Дополнительного офиса «Отделение в с. Месягутово» ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе ФИО13 привело к тому, что Банку нанесён ущерб в сумме 2164005,00 рублей, а в целом сумма ущерба может составить более 50000000,00 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным мнение представителей ответчика о том, что нанесён ущерб деловой репутации Банка, поскольку указанные выше обстоятельства неизбежно повлекут утрату доверия со стороны клиентов, и как следствие снижение доходов Банка.

Таким образом, суд считает, что факт причинения ущерба ПАО «Банк УРАЛСИБ» незаконными действиями ФИО5 установлен в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведённого увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Согласно материалам дела приказ о расторжении трудового договора между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО5 издан ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работник ознакомлен с приказом, о чём имеется собственноручная подпись ФИО5. В тот же день ФИО5 были выплачены все причитающиеся в связи с увольнением денежные суммы, а так же выдана под роспись трудовая книжка. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Учитывая, что истец не оспаривает процедуру увольнения, суд считает, что ответчиком соблюдён и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что истцом неоднократно совершены неправомерные действия при исполнении трудовых обязанностей, что явилось следствием виновного нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих работу ПАО «Банк УРАЛСИБ». Указанные факты, по мнению суда, дают основания для утраты доверия к ФИО5 со стороны работодателя, поэтому у ответчика имелись основания для её увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о восстановления её работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований Томиловой (ФИО8 ) Н.А. к Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . Привалов Е.Н.