Решение № 2-2415/18 от 06.12.2018 Истринского городского суда (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о реальном разделе земельного участка, сносе построек, демонтаже колодца,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, в обосновании исковых требований указано, что определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны произвели раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 выделена в собственность часть дома состоящая из помещения № и № в основном строении <данные изъяты>, помещение № в подвале лит. <данные изъяты>, в веранде лит. <данные изъяты> помещение №, служебные постройки лит. <данные изъяты> (сарай), лит. <данные изъяты>, а также левая часть подвала лит. <данные изъяты>. Право долевой собственности на домовладение было прекращено.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиками признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально ее доли в праве, право долевой собственности прекратить, обязать ответчиков снести служебные строения и постройки, перенести канализационный колодец.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила произвести раздел участка по варианту №, при этом заявленные требования дополнила, просит установить сервитут для прохода к земельному участку, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате расходов за экспертизу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали против раздела земельного участка, просили оставить земельный участок в долевой собственности, поскольку коммуникации у них общие, при принятии решения просят суд учесть, что данный жилой дом является их единственным жильем.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании определения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право долевой собственности прекращено.

Так, ФИО2 принадлежит часть жилого дома, состоящая из помещений : «<данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>»-<данные изъяты> кв.м. в основном строении лит <данные изъяты>, помещение «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м. в подвале лит. <данные изъяты>, помещение «<данные изъяты>» -<данные изъяты> в веранде лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19).

ФИО4 принадлежит часть жилого дома, состоящая из помещение : «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м. в основном строении лит. <данные изъяты>, пристройки лит <данные изъяты> кв.м., веранды лит. <данные изъяты> помещение «<данные изъяты>»-<данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 33).

ФИО4 принадлежит часть жилого дома, состоящая из помещений : «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м., «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м. в основном строении лит. <данные изъяты>, основной пристройки лит <данные изъяты> кв.м., веранды лит <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., помещения «<данные изъяты>» -<данные изъяты> кв.м. в подвале лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 34).

Также установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 – на <данные изъяты> долю, за ФИО2 – на <данные изъяты> долю, ФИО4 – на <данные изъяты> долю.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Таким образом, земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Установлено, что в настоящее время истец желает произвести раздел земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5. Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, данная статья регламентирует размеры земельных участков предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, но не устанавливает минимальные размеры участков уже принадлежащих гражданам на праве собственности.

Для определения возможных вариантов раздела земельного участка, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером № с выделением доли истца ФИО2 возможен.

Экспертом разработано два варианта выдела доли земельного участка.

Вариант № (приложение 2, таблицы 2-4) по предложению истца – ФИО2

В собственность ФИО2 выделяется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенный точками: № в соответствии с геоданными таблицы 2.

В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 выделяется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенный точками: № в соответствии с геоданными таблицы 3.

Для доступа ФИО4 на выделяемую часть земельного участка устанавливается сервитут – обременение части земельного участка с кадастровым номером № выделяемой ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м в границах обозначенных точками: № в соответствии с геоданными таблицы 4.

Доли совладельцев на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в данном случае составят:

- ФИО4 – доля в праве <данные изъяты>;

- ФИО3 – доля в праве <данные изъяты>.

Предлагаемый истцом – ФИО2 вариант № выдела доли земельного участка предусматривает демонтаж и перенос строений, находящихся в фактическом пользовании и собственности ФИО4: лит<данные изъяты>, лит<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, а также канализационного колодца лит.<данные изъяты>.

Вариант № (приложение 3, таблицы 5-8) по предложению ответчиков ФИО3, ФИО4.

В собственность ФИО2 выделяется часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из <данные изъяты>) контуров:

- контур № площадью <данные изъяты> кв.м находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>

- контур № площадью <данные изъяты> кв.м находится в границах, обозначенных точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>

Для доступа ФИО2 на выделяемую часть земельного участка (контур 2) устанавливается сервитут – обременение части земельного участка с кадастровым номером № выделяемой ФИО3, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м в границах обозначенных точками: № в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>.

В общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 выделяется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в границах, обозначенный точками: <данные изъяты> в соответствии с геоданными таблицы <данные изъяты>

Доли совладельцев на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в данном случае составят:

- ФИО4 – доля в праве <данные изъяты>;

- ФИО3 – доля в праве <данные изъяты>.

Вариант № выдела доли земельного участка истцу – ФИО2 предусматривает демонтаж и перенос канализационного колодца лит.<данные изъяты>

Суд, оценив заключение эксперта, доводы сторон, считает необходимым для раздела земельного участка выбрать вариант № предложенный экспертом, который разработан экспертом с учетом мнения ответчиков. Данный вариант не предусматривает демонтаж и перенос строений, которые находятся в собственности.

По варианту №, предлагается для доступа ФИО4 на выделяемую часть земельного участка установить сервитут – обременение части земельного участка с кадастровым номером № выделяемого ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м..

ПО варианту № для доступа ФИО2 на выделяемую часть земельного участка (контур <данные изъяты>) устанавливается сервитут – обременение части земельного участка с кадастровым номером № выделяемой ФИО3, ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, по варианту № обременение участка предусмотрено меньшей площадью.

В соответствии с ч.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка и находящейся на нем недвижимости при наличии препятствий для их использования в полной мере. В связи с этим установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и недвижимости на нем.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При наложении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца без обременения сервитутом недвижимости ответчика.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и служащего земельного участка соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами такое соглашение не достигнуто или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В условиях, когда между сторонами не достигнуто согласие о сервитуте, установление сервитута в судебном порядке, согласно п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью (ответчика).

ФИО2 в судебном заседании заявлено об установлении сервитута.

Поскольку, без установления сервитута, интересы собственника земельного участка ФИО2 не могут быть обеспечены другим способом, суд считает установление сервитута в данном случае необходимым.

При этом, устанавливая сервитут, суд не рассматривает вопрос об определении соразмерной платы за сервитут, поскольку такое требование не заявлялось.

Поскольку судом для раздела избран вариант №, оснований для удовлетворения требований истца о сносе хозяйственных строений, не имеется.

При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО4, которой как установлено в судебном заседании принадлежит канализационный колодец, находящийся на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО2, обязанность его перенести на территорию участка, выделяемого в общую долевую собственность ответчиков.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена также в интересах истца, суд считает указанные расходы между сторонами распределить пропорционально, взыскав с ответчиков в пользу истца по 13333 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО2 ФИО11 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из двух контуров, в следующих границах:

- контур № площадью <данные изъяты> кв.м :

- контур № площадью <данные изъяты> кв.м

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Установить на земельный участок ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 обременение (сервитут) в пользу ФИО2 ФИО17 площадью <данные изъяты> кв.м., для прохода ФИО2 ФИО18 с одной части своего участка на другую часть участка в следующих границах:

Право долевой собственности ФИО2 ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить.

Обязать ФИО1 ФИО20 перенести канализационный колодец, расположенный на земельном участке, выделенном в собственность ФИО2 ФИО21 на принадлежащий земельный участок.

Исковые требования ФИО2 ФИО22 о сносе построек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ