Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой И.А.И.А.к. к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Ахмедова И.А.к. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она заключила с индивидуальным предпринимателем Уткиной Е.В. договор № БК 400 купли-продажи товара. По условиям которого ИП Уткина Е.В. обязалась передать Ахмедовой И.А.к. в собственность товар - кухонный гарнитур модели Аврора, а истец принять и оплатить его. Истец свои обязательства по оплате товара и его сборки выполнила в полном объеме. Она оплатила ответчику по договору за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 690 000 руб. и за сборку 34 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора ИП Уткина Е.В. обязалась подготовить проект технического задания в виде эскизного рисунка в соответствии с пожеланиями истца и существующей технологией создания конструкции товара, произвести обмер помещения и подготовить проектную документацию на товар. При этом истец полностью полагалась при создании проекта кухни на ее работников, как специалистов в области создания кухонных гарнитуров и была уверена, что ответчик создаст проект соответствующий всем предъявляемым к нему требованиям и который будет удобен в использовании в дальнейшем по назначению. Тем более, что за приобретение кухонного гарнитура истец оплатила очень значительную денежную сумму.

Замеры помещения были произведены работниками ответчика, на их основании был подготовлен эскиз кухонного гарнитура. Кухонный гарнитур должен был быть доставлен истцу по адресу <адрес>, Зеленая долина, <адрес>, в срок не превышающий 120 дней с момента заключения договора купли-продажи.

После доставки и начала сборки кухонного гарнитура, истцом было выявлено, что изготовленная мебель имеет существенные недостатки. Так у бокового крайнего левого шкафа дверь не полностью открывается из-за помех, которые создает обналичка входной двери. В связи с чем, при открывании дверь может разбиться, так как является стеклянной, а так же повредить дорогую деревянную обналичку входной двери. При этом данный шкаф является одним из самых дорогих элементов кухонного гарнитура. Так же дизайнер ответчика не рассчитал и не учел, что при изготовлении кухни по выполненному им проекту и предусмотренном в нем размещении мойки относительно вытяжки, будут неудобства для потребителя при использовании мойки, так как вытяжка выпирает над ней. При использовании мойки истец будет упираться лбом о вытяжку.

Из-за выявленных недостатков кухонный гарнитур до настоящего времени истцом не принят, ответчиком не собран до конца. Истец им до настоящего времени не пользуется.

<дата> истец предъявила претензию ответчику с требованием устранить выявленные недостатки или возвратить уплаченные по договору деньги. Ответчиком был дан ответ на претензию, в котором она указала, что признает допущенные ошибки, предлагала вариант исправления недостатков, который не устроил истца.

<дата> сторонами был согласован и подписан измененный дизайн – проект кухонного гарнитура. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

<дата> истец направила ответчику повторную претензию, в которой предложила устранить недостатки, в соответствии с утвержденным дизайн – проектом. В ответе на эту претензию ИП Уткина Е.В. сообщила, что готова исправить недостатки, но путем установки декоративной вставки около шкафа, которая по ее мнению позволит открываться двери и не скажется на потребительских свойствах товара.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Уткиной Е.В. денежные средства в размере 724 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора № БК 400 от <дата>, неустойку за период времени с <дата> по <дата> в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Ахмедова И.А.к. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что когда она осуществляла выбор кухонного гарнитура, в выставочном зале ответчика кухонного гарнитура модели «Аврора» представлено не было, данную модель кухни она видела только в каталоге и на эскизе, изготовленном работниками ответчика. Дополнительно пояснила, что она согласна на устранение недостатков по варианту, утвержденному <дата>, однако ответчик отказывается устранять недостатки по предложенному варианту.

Представитель истца по доверенности Славкинская Е.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мирзаев Р.М.о. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Уткина Е.В. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что кухонный гарнитур является качественным, изготовленным в соответствии с эскизом, подписанным Ахмедовой И.А.к. Она готова устранить недостатки кухонного гарнитура по варианту, который она и ранее предлагала в ответах на претензии. Вариант устранения недостатков, предложенный истцом, по сути, является изготовлением нового кухонного гарнитура, в связи с чем она с ним не согласна.

Представитель ответчика по доверенности Воробьев Д.А. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что <дата> между Ахмедовой И.А.к и ИП Уткиной Е.В. был заключен договор купли-продажи № БК 400 (л.д. 12).

По условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - кухонный гарнитур модели Аврора (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, до подписания настоящего договора продавец обязуется:

1) подготовить проект технического задания в виде эскизного рисунка в соответствии с пожеланиями покупателя и существующей технологией создания конструкции товара;

2) произвести обмер помещения, в котором покупатель предполагает разместить товар, и на основании обмера помещения составить два экземпляра эскиза помещения с нанесением необходимых для изготовления и размещения товара размеров, с нанесением существующих точек подключения сетям электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения, и передать один экземпляр покупателю. После передачи покупателю эскиза помещения с указанием необходимых для изготовления и размещения товара размеров, с нанесением существующих точек подключения к сетям электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения покупатель принимает на себя риск изменения размеров помещения и расположения отраженных в эскизе существующих точек подключения к сетям электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения в результате ремонтных работ, перепланировки или переоборудования помещения и возникшей в связи с указанными обстоятельствами невозможностью установки товара.

3) на основании проекта технического задания (эскизного рисунка) и эскиза помещения подготовить рабочую проектную документацию для изготовления товара.

Рабочая проектная документация состоит из: рабочего проекта; деталировки элементов и комплектующих, входящих в состав конструкции товара и калькуляция их стоимости; калькуляции стоимости товара и услуг по доставке и подъему товара.

Рабочая проектная документация подписывается сторонами и становится обязательной для сторон с момента подписания. В день подписания рабочей проектной документации Стороны подписывают настоящий договор купли-продажи.

Рабочая проектная документация и настоящий договор купли-продажи, подписанные сторонами, являются основанием для приобретения товара продавцом у третьих лиц с целью передачи покупателю по настоящему договору (п. 1.5 договора).

Цена договора составляет 690 000 руб. (п. 2.2 договора). Стоимость услуг по монтажу кухонного гарнитура составляет 34 000 руб. (п. 4.2 договора).

Денежные средства по договора были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 18-19).

Претензии покупателя, связанные с ненадлежащим исполнением настоящего договора, передаются продавцу в письменной форме в течение 14 дней после подписания акта приема-передачи товара, акта приема выполненных монтажных работ. В случае выявления недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец обязуется их устранить в разумный срок, не превышающий 60 дней с момента получения письменного уведомления продавца о них (п.п. 6.3, 6.4 договора).

Проанализировав условия договора № БК 400 от <дата>, суд приходит к выводу, что о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи, так условия договора бытового подряда, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании заключенного договора № БК 400 от <дата> работниками ответчика ИП Уткиной Е.В. был произведен обмер помещения истца и разработан эскиз кухонного гарнитура, который был утвержден стороной истца (л.д. 68-69).

На основании данного эскиза был изготовлен кухонный гарнитур.

Как следует из п. 3.1 заключенного между сторонами договора, стороны достигли соглашения о том, что товар будет передан покупателю не позднее 120 дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи.

<дата> мебель была доставлена истцу. При сборке кухонного гарнитура было установлено, что кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, а именно: выступающие элементы навесных шкафов создают истцу неудобства в процессе эксплуатации, поскольку расположены непосредственно над мойкой; у напольного шкафа с фасадами из стекла при открывании дверки шкафа происходит касание фасада и наличника двери.

В связи с обнаружением указанных недостатков, сборка мебели была приостановлена, акт приема-передачи кухонного гарнитура сторонами не подписан, акт приема работ по установке мебели также не подписан.

<дата> истец Ахмедова И.А.к. обратилась к ИП Уткиной Е.В. с письменной претензией, в которой указывались выявленные недостатки и предлагалось их устранить. В случае не устранения недостатков предлагалось расторгнуть договор (л.д. 20).

Данная претензия была получена ИП Уткиной Е.В. <дата>

<дата> ИП Уткиной Е.В. был дан ответ на претензию потребителя, в котором указывался следующий вариант устранения недостатков: справа от дверцы шкафа будет установлена декоративная (неподвижная) вставка шириной 5 см., это позволит открываться двери полностью. Относительно выступающий над мойкой вытяжки указывалось, что именно такая конструкция была на выставочном образце. Готовы произвести работы по выравниваю вытяжки, для чего необходимо обеспечить доступ сотрудников в помещение, где находится кухонный гарнитур (л.д. 21).

Судом было установлено, что <дата> стороной ответчика по просьбе истца был разработан дизайн-проект устранения недостатков кухонного гарнитура. Данный дизайн проект подписан Ахмедовой И.А.к. (л.д. 22).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ИП Уткина Е.В., ее работники разработали данный дизайн-проект в соответствии с пожеланиями Ахмедовой И.А.к., однако выполнять данный дизайн-проект она была согласна только за дополнительную оплату.

<дата> Ахмедова И.А.к. обратилась к ИП Уткиной Е.В. с повторной письменной претензией, в которой указывалось, что выявленные недостатки кухонного гарнитура не устранены. Предлагалось в 7 дневный срок со дня получения претензии устранить выявленные недостатки по согласованному дизайн - проекту от <дата> В случае не устранения недостатков предлагалось расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 23).

На указанную претензию <дата> ИП Уткиной Е.В. был дан ответ, в котором указывалось, что она готова устранить недостатки следующим способом: справа от дверцы шкафа будет установлена декоративная (неподвижная) вставка шириной 5 см., это позволит открываться двери полностью. Относительно выступающий над мойкой вытяжки указывалось, что именно такая конструкция была на выставочном образце. Готовы произвести работы по выравниваю вытяжки, для чего необходимо обеспечить доступ сотрудников в помещение, где находится кухонный гарнитур (л.д. 24).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет - Оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. 89), в предоставленном к экспертному исследованию кухонном гарнитуре модели Аврора, приобретенном по договору купли-продажи товара №БК 400 от <дата>, выявлено следующее: выступающие элементы навесных шкафов создают неудобство потребителю в процессе эксплуатации, поскольку расположены непосредственно над мойкой, у напольного шкафа с фасадами из стекла при открытии дверки шкафа происходит касание фасада и наличника, что в процессе эксплуатации приведет к повреждениям как на наличнике, так и на фасадах.

Выявленные недостатки являются недостатками проектирования и нарушают такие потребительские свойства, как удобство пользования, комфорта эксплуатации, надежности. Мебель изготовлена в соответствии с договором и эскизом, эскиз к договору подписан заказчиком. На момент проведения исследования производственных недостатков у гарнитура не выявлено.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Однако их устранение возможно лишь путем составления и согласования с заказчиком нового проекта части кухни, имеющей недостатки проектирования, с последующим внесением изменения в конструкцию. В связи с чем, установление в процессе экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков не представляется возможным, так как вариантов их устранения существует бесконечное множество и зависит от составленного проекта.

Габаритные размеры установленных элементов соответствуют эскизам к договору № Бк 400 от <дата>.

В соответствии с выводами письменного дополнения к заключению № от <дата>, в дополнение к заключения экспертом произведен расчет среднерыночной стоимости доработки кухонного гарнитура в соответствии с двумя эскизами.

Эскиз № (вариант устранения недостатков, предложенный стороной ответчика). Согласно представленному эскизу, для устранения недостатков проектирования предлагается уменьшить глубину шкафа под вытяжку и двух колонн, равную 400 мм (без фасада) до глубины навесных шкафов (315 мм без фасада, 340 мм с фасадом). Для устранения конфигурации шкафа-пенала требуется уменьшить размеры фасада в торцевой части, установить и укрепить фальш-панель. Итого средняя общая стоимость устранения недостатков составляет 40 000 руб.

Эскиз 2 (вариант устранения недостатков, предложенный стороной истца). Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос о стоимости гарнитура кухни согласно эскизу, была проанализирована информация, полученная от предприятий, изготавливающих кухонную мебель по индивидуальным заказам (основной расчет представлен в заключении эксперта). Средняя рыночная стоимость правой секции по проекту составляет 332 000 руб. Учитывая, что некоторые элементы остаются, и могут быть пригодными для дальнейшей установки и эксплуатации гарнитура, то средняя стоимость устранения недостатков по данному эскизу составляет 260 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Крючкова Е.Д., Гудков А.А. подтвердили выводы, сделанные в заключении. Дополнительно эксперт Гудков А.А. пояснил, что если выполнять работы, предложенные эскизом 1 (вариант ответчика), то недостатки в кухонном гарнитуре устраняются лишь частично. По варианту, изложенному в эскизе 2, недостатки устраняются в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от <дата>, письменные дополнения к заключению ООО «Приоритет оценка», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Поскольку заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков, либо если недостатки являются существенными и неустранимыми

Оценив представленные доказательства, установив, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки являются недостатками проектирования, вследствие выполнения ответчиком с недостатками работ по обмеру помещения истца и проектированию технического задания в виде эскизного рисунка, на основании которого был изготовлен кухонный гарнитур, не устранения выявленных недостатков по требованию потребителя в сроки, установленные п 6.4 договора, а также учитывая то, что предлагаемый ответчиком в ответах на претензии вариант устранения недостатков не устраняет недостатки в полном объеме, суд приходит к выводу о праве истца на основании абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № БК 400 от <дата> в размере 724 000 руб.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Ахмедова И.А.к. обязана возвратить продавцу индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора № БК 400 от <дата>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что <дата> истцом ответчику была вручена первая письменная претензия, в которой указывалось на наличие в кухонном гарнитуре недостатков и предлагалось их устранить, в случае не устранения расторгнуть договор и возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 270 000 руб. (истец самостоятельно снизил размер неустойки до 270 000 руб.)

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С <дата> по <дата> размер неустойки составит 1 607 700 руб. (690 000 руб.*1 %* 233 дня).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 270 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата>№ (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 497 250 руб. (724 000+270 000+500/2).

Ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> ООО «Приоритет - оценка» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена по вопросу 1 на истца, по вопросам 2,3 на ответчика.

Согласно сообщению директора ООО «Приоритет - оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб. не оплачены (л.д. 89-90).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП Уткиной Е.В. в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Приоритет – оценка».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 440 руб. (13 140руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ахмедовой И.А.И.А.к. к индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. в пользу Ахмедовой И.А.И.А.к. денежные средства в размере 724 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора № БК 400 от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 497 250 руб.

Обязать Ахмедову И.А.И.А.к. возвратить индивидуальному предпринимателю Уткиной Е.В. кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора № БК 400 от <дата>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уткиной Е.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 13 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.А. Артемова