Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о возмещении убытков, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о возмещении убытков, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда <адрес> были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

С целью реализации своего права на представление своих интересов в суде, обжалования судебных актов, истец понес расходы на оплату услуг предстателя в размере 60 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с казны РФ убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что рамках заключенного между ним и истцом договора об оказании юридических услуг истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, составление апелляционной и кассационной жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы возражений считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МВД России "Барабинский" ФИО2 в судебном заседании полагал, что процедура привлечения истца к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении со стороны инспекторов ДПС была соблюдена в полном объеме.

Третьи лица УФК по НСО, ГБУЗ НСО "Барабинская ЦРБ" не явились, судом принимались меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда <адрес> были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

При рассмотрении дела на всех стадиях истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Таким образом, судом установлено, что истец понес расходы ввиду незаконности его привлечения к административной ответственности, что является основанием для взыскания с казны РФ в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Так, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно содержанию которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика как лица, привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении. В круг обязательств исполнителя входи: ознакомление с материалами дела, подготовка жалоб, ходатайств, дополнений, заявлений, запросов и прочих процессуальных документов в судебные и иные инстанции, участие в судебных заседания и представительств в ГИБДД и иных госорганах на стороне заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела расписками. При этом по условиям договора, ФИО1 дополнительно выплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за положительный результат оказанных представителем услуг.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

Фактическое оказание истцу юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Так, представитель ФИО5 оказал истцу услуги по ознакомлению с материалами дела, участию в 1 судебном заседании, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и составление кассационной жалобы.

Таким образом судом установлено, что представитель оказал истцу не весь перечень услуг, поименованных в п. 1 договора.

Кроме того, суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с выплатой представителю премии за положительный результат не имеется, т.к. сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Кроме того, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, считает возможным заявленные истцом требования в данной части уменьшить, взыскав в пользу истца с РФ в лице МВД России денежные средства в размере 10 000 руб., поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, завышены, не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг, и как указано выше, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении административного дела, в связи с чем при определении размера расходов на оплату услуг защитника, по аналогии с учетом сходности отношений суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований, с учетом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных выше положений закона, учитывая степень моральных и нравственных страданий, факт его незаконного привлечения к административной ответственности, принимая во внимание личные качества истца, его возраст, время, затраченное на оспаривание постановления о его привлечении к административной ответственности, суд считает снизить размер компенсации заявленного истцом вреда до 500 руб., считая, что определенный судом размер компенсации морального вреда, отвечает обстоятельствам дела, характеру безосновательно вмененного истцу административного правонарушения, длительности административного преследования, характеру примененных при этом в отношении истца мер ограничения его прав, нравственным страданиям и переживаниям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р. Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о возмещении убытков, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова