Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Альфа-097» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Елиян Н.В., представителя третьего лица ООО Траст» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-097» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Альфа-097» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что 09.09.2021г. с расчетного счета ООО «ТРАСТ» на личный счет ФИО2 были незаконно перечислены денежные средства с назначением платежа : «Оплата аренды по договору б/н от 24.06.2021г. за период с 28.09.2021г. по 27.03.2022г. в сумме 360000руб. на основании платежного поручения №<данные изъяты> от 09.09.2021г.» Между тем, договор аренды б/н от 24.06.2021г. или иной аналогичный договор между ООО «Траст» и ФИО2 не заключался, не подписывался, сделка в установленном порядке участниками (акционерами) ООО «Траст» не одобрялась. Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены незаконно после несанкционированного доступа к банковскому счету компании. 13.12.2021г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно полученных денежных средств в сумме 360000руб., оставленное без ответа. 01.02.2022г. между ООО «Траст» и ООО «Альфа-097» был заключен договор цессии № 1 на право требования денежных средств у ФИО2, о чем последняя была уведомлена письменно. Срок возврата неосновательного обогащения наступил 10.02.2022г., однако возврат неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 не произведен. В связи с чем, истец ООО «Альфа-097» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-097» сумму неосновательного обогащения 360000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6897рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа-097» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому 24 июня 2021г. между ФИО2 и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» в лице генерального директора ФИО4 был подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 28 июня 2021г. по 27 мая 2022г. Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за квартиру составляет 60000 руб. стороны не оговорили в договоре способ поступления денежных средств, наличными или безналичным платежом. В смс-переписке арендатор сообщила о том, что как генеральный директор организации внесет аванс сразу за 4-6 месяцев, а уже ежемесячно, будет оплачивать по счетчикам. 09 сентября 2021г. ФИО4 попросила ответчика сообщить реквизиты счета и обеспечила перевод предоплаты по договору в размере 360000 руб., поступление платежа ответчик подтвердила в ответном смс. Таким образом, между ФИО2 и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» был заключен договор, в рамках которого, данное юридическое лицо, произвело легитимный платеж, направленный на исполнение своего обязательства, а ООО «Траст» совершен конкретизированный перевод денежных средств. Ответчик полагает, что ООО «Трасмт» перечислил денежные средства ответчику в связи с наличием договорных отношений между ним и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ». При этом, платежное поручение на перечисление денежных средств от ООО «Траст» ответчику ФИО2 подписано со стороны ООО «Траст» действующим директором ООО «Траст» ФИО5, которая является учредителем ООО «Траст», и письменно сообщила ответчику о том, что произведенная оплата засчитвается в счет взаиморасчетов между ООО «ТРАСТ» и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» в счет оплаты по договору аренды б/н от 24.06.2021г. за ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ».

Представитель третьего лица ООО «Траст» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск подержал в полном объеме, пояснив, что договор аренды б/н от 24.06.2021г. или иной аналогичный договор между ООО «Траст» и ФИО2 не заключался, не подписывался, сделка в установленном порядке участниками (акционерами) ООО «Траст» не одобрялась, договорных отношений с ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» договорных отношений также не имелось. Оснований возложения на ООО «Траст» обязательства по оплате за ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» не имеется, в платежном поручении не указано, что деньги оплачиваются за ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 09.09.2021г. с банковского расчетного счета <данные изъяты> ООО «Траст» на личный счет № <данные изъяты> в АО АЛЬФА-БАНК" на имя ФИО2 были перечислены денежные средства с назначением платежа : Оплата аренды по договору б/н от 24.06.2021г. за период с 28.09.2021г. по 27.03.2022г. в сумме 360000руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 09.09.2021г.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Траст» указали, что намерения подарить и передать в собственность ФИО2 денежные средства у ООО «Траст» не имелось, никаких договорных отношений, в том числе и договора аренды, ссылка на который имеется в платежном поручении, между ними не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие договорных отношений по договору аренды между ФИО2 и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ», в рамках которых, данное юридическое лицо, произвело легитимный платеж, направленный на исполнение своего обязательства, а ООО «ТРАСТ» совершен конкретизированный перевод денежных средств, при этом, платежное поручение было подписано действующим на тот момент генеральным директором и учредителем ООО «ТРАСТ» ФИО5, которая впоследствии письменно сообщила ответчику о произведении взаиморасчетов между ООО «ТРАСТ» и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» в счет оплаты по договору аренды б/н от 24.06.2021г. за ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ».

Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между ООО «Траст» и ответчиком заключено не было.

Представленный ответчиком договор аренды заключен между ФИО2 как наймодателем и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ», как нанимателем жилого помещения, принадлежащего ФИО6

Собственником расчетного счета, на который ООО «Траст» перечислил денежные средства, и соответственно лицом, отвечающим за их сохранность, является ответчик ФИО2

Само по себе возможное перечисление ФИО2 денежных средств еще кому-либо далее, правового значения в данном конкретном случае не имеет, поскольку соответствующего поручения ФИО2 со стороны ООО «Траст» не издавалось и не имелось.

Доказательств наличия договорных отношений, либо каких-либо обязательств между ООО «Траст» и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» суду также не представлено.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ООО «Траст» или использованы ответчиком по распоряжению ООО «Траст» и в его интересах, в материалы дела ответчиком ФИО2 также не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец ООО «Траст» не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, наличие договорных отношений между указанными участниками гражданского оборота также не подтвердилось, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены за подписью действующего на дату перечисления генерального директора и учредителя ООО «Траст» ФИО5, и были учтены в качестве взаиморасчетов с ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» со ссылкой на письменное уведомление, опровергается письменными пояснениями ФИО5 от 22.04.2022г. в лице ее представителя по нотариальной доверенности ФИО7, согласно которым, в период нахождения на должность генерального директора ООО «Траст» какие-либо коммерческие отношения с ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ», и/или ФИО2А…не велись, следовательно ею не могли и не давались согласия, распоряжения, а равно не принимались решения по переводу денежных средств с р/счетов ООО «Траст» на р/счета указанных лиц. Кроме этого, каких-либо писем или уведомлений от ООО «Траст» в адрес ФИО2 и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» ФИО5 не подписывала и не направляла, в связи с прекращением ее полномочий в ООО «Траст» 08.10.2021г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также не принимается довод ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между ООО «Альфа-097» и ООО «Траст», как подписанный со стороны ООО «Траст» неуполномоченным лицом, поскольку судом установлено, что Решением №2/2021 единственного участника ООО «Траст» от 08 октября 2021 года, полномочия генерального директора ФИО5 досрочно прекращены. На должность генерального директора назначена ФИО8 Протоколом №<данные изъяты> внеочередного общего собрания участников ООО «Траст» от 20 января 2022 года полномочия Генерального директора ФИО8 досрочно прекращены, новым директором назначена ФИО9 При этом, до государственной регистрации изменений в налоговом органе исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО8

Согласно Листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью, прекращение полномочии ФИО8 и возложение полномочий на ФИО9 зарегистрировано 03 февраля 2022 года за государственным регистрационным номером № <данные изъяты>.

Таким образом, на момент подписания Договора цессии от 01.02.2022 года, ФИО8 исполняла обязанности Генерального директора ООО «Траст» со всеми полномочиями, предусмотренными Уставом общества ООО «Траст», в том числе и с правом подписи договора цессии от имени ООО «Траст».

Копией почтовых документов подтверждается факт уведомления ФИО2 о произведенной уступке прав требования.

Довод ответчика ФИО2 о неисполнении договора цессии опровергается представленным в судебное заседание платежным поручением № <данные изъяты> от 30.03.2022г.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования суммы неосновательного обогащения принадлежит ООО «Альфа-097».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-097», исходя из того, что денежные средства, переданные ООО «Траст» и полученные ответчиком ФИО2А, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине 6897руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ООО «Альфа-097» сумму неосновательного обогащения 360000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6897рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 29.04.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2417/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2022-001184-93

Судья

Секретарь