Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина И.С. к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Демин И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Птицефабрика Восточная», в котором просит обязать ответчика оплатить сверхурочную работу и работу при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания. Также просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в расчете на день погашения задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает аппаратчиком производства технической продукции в ЗАО «Птицефабрика Восточная». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заработная плата не выплачена и ее задолженность составляет за август – <данные изъяты> рублей, сентябрь – <данные изъяты> рублей. В связи с этим компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рубль. Кроме того, в связи с недоштатом аппаратчиков, у них происходит переработка норма-часов, то есть более <данные изъяты> часов в неделю. Оплата за переработку не производится. Помимо своих основных обязанностей, они выполняют дополнительно обязанности <данные изъяты>, за что доплата, также не производится. В результате постоянной задержки выплаты заработной платы ему приходится кредитоваться в Банке, выплачивать проценты за пользование денежными средствами, тогда как у него на иждивении находится три члена его семьи. Из-за постоянной конфликтной ситуации состояние его здоровья ухудшилось, неправомерные действия ответчика в беспочвенных обвинениях в его адрес нанесли ему прямой ущерб здоровью, принесли убытки, нравственные страдания и отразились на морально-психологическом состоянии его семьи.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с учетом сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рубля, доплату за выполнение обязанностей по другой должности – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

С учетом внесенных исправлений в расчеты истец Демин И.С. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы – <данные изъяты> рублей, доплату за выполнение обязанностей по другой должности – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Демин И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на незаконность действий работодателя по невыплате заработной платы в полном объеме. Также указал на то, что без каких-либо оснований ему не была начислена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ранее не обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу заработной платы по причине незнания о выплате ему заработной платы не в полном объеме. Также указал на то, что часто приходилось выполнять работу грузчика, тогда как данная работа не оплачивалась работодателем. Также указал, что в результате невыплаты в установленные сроки истцом заработной платы в полном объеме причинили ему моральный вред, выразившийся в недостаточности средств на содержание его семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, <данные изъяты> из которых малолетние дети. <данные изъяты> его не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. В результате неполучения заработной платы в полном объеме он был вынужден взять кредит в Банке. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы – <данные изъяты> рублей, доплату за выполнение обязанностей по другой должности – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Аношкина А.В. в судебном заседании полностью поддержала позицию истца, указав на незаконность действий ответчика при исчислении заработной платы истцу. Полагает, что срок обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по невыплате заработной платы носят длящийся характер.

Представитель ответчика Иващенко Г.А. в судебном заседании требования истца не признала, указав на их незаконность и необоснованность. Пояснила, что действительно имело место выплата заработной платы в более поздние сроки, чем предусмотрено законодательством, однако данный факт объясняется определенными финансовыми затруднениями организации. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на отсутствие доказательств переработки истца и причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.57 ТК РФ – в трудовом договоре устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика Восточная» и Деминым И.С. заключен договор на оказание услуг по переработке отходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Птицефабрика Восточная» в лице генерального директора ФИО5 и Деминым И.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность аппаратчика производства технической продукции в убойный цех.

На основании ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно п. 4 Трудового договора заработная плата истца состоит из установленного должностного оклада в размере 10000 рублей, доплат, надбавок и поощрительных выплат (премий) в соответствии с действующим Положением об оплате труда и Положением о мотивации персонала. Сроки выплаты заработной платы установлены 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 Трудового договора Демину И.С. была установлена продолжительность рабочего времени – <данные изъяты> часов в неделю. Режим работы определяется Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании п. 4.2 Коллективного договора ЗАО «Птицефабрика Восточная» на 2014-2017гг. и п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Птицефабрика Восточная» нормальная продолжительность рабочего времени в организации не может превышать <данные изъяты> часов в неделю. В соответствии с действующим законодательством для работников предприятия устанавливается следующий режим работы: <данные изъяты> рабочая неделя с <данные изъяты> выходными днями; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; <данные изъяты>-часовой <данные изъяты>-х бригадный график работы.

В судебном заседании установлено факт того, что истец работу по своей должности осуществлял в смену на непрерывном производстве (<данные изъяты>-часовой <данные изъяты>-х бригадный график работы).

При этом, не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика об ошибочности указания в Трудовом договоре продолжительности рабочего времени истца – <данные изъяты> часов в неделю.

Не может быть принято во внимание представленное суду Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что п. 5.1 Трудового договора действует в редакции: что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов и с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов.

Отсутствие в Дополнительном соглашении подписи работника Демина И.С., не позволяет принять его в качестве доказательства факта допущения работодателем ошибки при изложении Трудовом договоре продолжительности рабочего времени истца.

Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда работников ЗАО «Птицефабрика Восточная» оплата труда работников производится по установленным окладам за фактически отработанное время.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка в непрерывных производствах сменщики обязаны сдать и принять смену с записью в журнале установленной формы.

Пунктом 2 указанного положения предусмотрена выплата доплаты за работу в ночное время (с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов) – <данные изъяты>%, за работу в нерабочие выходные и праздничные дни; за сверхурочную работу; за выполнение дополнительной работы по другой профессии без освобождения от своей основной работы (совмещение профессий); за исполнение обязанностей временно-отсутствующего работника до <данные изъяты>% оклада отсутствующего.

Основанием для начисления заработной платы служат табеля учета использования рабочего времени, путевые листы грузового автомобиля, оформленные в установленном порядке.

В обосновании заявленных требований истец предоставляет журналы приема-сдачи смен, прошитые и пронумерованные в надлежащем порядке.

Ссылаясь на данные документы, истец Демин И.С. указывает на осуществление им за весь период его работы (с ДД.ММ.ГГГГ года) в обществе сверхурочной работы и отсутствие ее оплаты в установленном порядке.

Между тем, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Демин И.С. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Сторонами не оспаривалось, что за рассматриваемый судом период заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу.

Работая у ответчика, истец, ежемесячно получал заработную плату, знал о размере и составе денежного вознаграждения, поскольку у него имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, из чего имел реальную возможность рассчитать размер положенной заработной платы, а также сделать вывод, что она начисляется и выплачивается не в полном размере.

В материалы дела представлены расчетные листки за указанный истцом период его работы у ответчика, следовательно, Демин И.С., из указанных расчетных листков должен был знать и о механизме расчета и начисления заработной платы.

Доказательств того, что работникам расчетные листки не выдавались, представлено не было. Кроме того, сам истец не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о получении информации по начисленной заработной плате.

В каждом случае, получая заработную плату, истец должен был знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы. При должной осмотрительности и внимательности он мог своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку установлено, что Демин И.С. в суд с указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то он может заявить требования с учетом пропуска срока лишь за последние три месяца своей работы, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.

За остальной период времени с ДД.ММ.ГГГГ года срок обращения в суд истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока суду не указаны, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года и отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается требований Демина И.С. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате с учетом сверхурочной работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к следующему.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Деминым И.С. было отработано <данные изъяты> часа.

Из представленного суду расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Демину И.С. заработная плата была начислена из расчета зафиксированных в табеле учета рабочего времени <данные изъяты> отработанных часов в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты заработной платы в указанном размере истцом не оспаривался.

Между тем, из представленного журнала приема-сдачи смен за ДД.ММ.ГГГГ года в действительности Деминым И.С. было отработано <данные изъяты> час.

При этом суд принимает во внимание, что данный журнал является допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен надлежащим образом и его ведение предусмотрено локальными нормативными актами организации.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителем начальника убойного цеха ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО7, пояснившей, что ведение данных журналов предусмотрено на предприятии и достоверность внесения в них записей периодически ею проверяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было начислено и оплачено истцу Демину И.С. <данные изъяты> часов его работы.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена сверхурочная работа в количестве <данные изъяты> часов при оказании помощи аппаратчику производства технической продукции ФИО6 (журнал сдачи смен №, л.ж. 51).

Производя расчет аналогичный расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, но, учитывая количество фактически отработанного истцом в августе 2015 года времени и количества часов, проделанной Деминым И.С. сверхурочной работы, суд приходит к выводу, что истцу должна была быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей исходя из отработанных им <данные изъяты> часа.

Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, то суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку начисленная заработная плата истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью.

Доказательств того, что работодателем ранее была осуществлена попытка выплаты истцу заработной платы, а истец от ее получения отказался, суду представлено не было.

Производя расчет, аналогичный расчету, представленному истцом, но с учетом невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Деминым И.С. было отработано <данные изъяты> часов, а за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа.

Из представленного суду расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года Демину И.С. заработная плата была начислена из расчета зафиксированных в табеле учета рабочего времени <данные изъяты> отработанных часов в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выплаты заработной платы в указанных размерах истцом не оспаривался.

Между тем, доказательств того, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ года было отработано большее количество часов, чем указано в табеле учета отработанного времени, суду представлено не было.

Журнал учета сдачи смен, на который ссылается истец, и который был предоставлен суду, не содержит доказательств того, что Демин И.С. в ДД.ММ.ГГГГ года отработал <данные изъяты> часов вместо зафиксированных в табеле <данные изъяты> часов и оплаченных истцу в виде заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика невыплаченную ему премию за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.2.7 Положения «О мотивации труда персонала» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ЗАО «Птицефабрика Восточная» ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снижения или лишения ежемесячной премии являются служебные записки руководителей (всех уровней) Общества о фактах невыполнения установленных показателей производственно-хозяйственной и организационно-управленческой деятельности или иных нарушениях производственной и трудовой дисциплины с резолюцией генерального директора Общества, направляемых в отдел персонала до окончания текущего месяца. В служебной записке о снижении или лишении ежемесячной премии указываются в том числе конкретные причины для снижения или лишения премии.

Между тем, суду не представлено доказательств невыполнения Деминым И.С. в ДД.ММ.ГГГГ года установленных показателей производственно-хозяйственной и организационно-управленческой деятельности или иных нарушениях производственной и трудовой дисциплины.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для невыплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному суду штатному расписанию ЗАО «Птицефабрика Восточная» у аппаратчиков производства технической продукции установлена ежемесячная премия в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная локальными нормативными актами организации ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рублей (оклад по часам) + <данные изъяты> рублей (доплата за ночные часы) (расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в связи с тем, что начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена истцу позже установленного срока (ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законодательством компенсация за задержку заработной платы.

Размер данной компенсации составляет <данные изъяты> рубль из расчета, аналогичного расчету, представленному истцом, но с учетом невыплаченной в срок заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля (ежемесячная премия).

Кроме того, за невыплату в срок ежемесячной премии с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку ее выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за <данные изъяты> года, то данное требование подлежит удовлетворению в части на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, аналогичного приведенному истцом расчету, но с учетом количества ночных смен, отработанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ, равным <данные изъяты> часам вместо ошибочно указанных истцом <данные изъяты> часов.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, как того просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт невыплаты заработной платы Демину И.С. по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету, который судом был проверен и с которым суд соглашается, задолженность ответчика перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд соглашается с представленным истцом расчетом за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в пользу Демина И.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДФЛ) и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу доплаты за выполнение обязанностей по другой должности (должности грузчика), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку суду не представлено доказательств выполнения работы грузчика.

Данный факт отрицала в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника убойного цеха ФИО7

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд относит несвоевременную выплату заработной платы Демину И.С. к неправомерным действиям работодателя ЗАО «Птицефабрика Восточная», в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда считает обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень нравственных переживаний истца по поводу невыплаты ему денежных средств, а также тот факт, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком. Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу Демина И.С. с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Демина И.С. к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» в пользу Демина И.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Демина И.С. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 31.12.2015 года

Судья Новотроицкого городского суда О.А. Сухарева. Решение вступило в законную силу 02.02.2016г.