Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Н.А.В. обратился в суд с иском к К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, указывая в обоснование исковых требований, что решением Ленинского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества супругов с Н.А.В. в пользу К.Е.А. взыскано 213122 руб. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дважды была взыскана подлежащая уплате денежная сумма: сначала по месту работы ООО «ИБ» была перечислена сумма в размере 213122,50 руб., повторно сумма в размере
211599,71 руб. была взыскана по другому месту работы истца в АО «НИПЦ ГНТ». Неоднократные обращения в службу судебных приставов результатов не дали. Поскольку указанная сумма была взыскана тремя платежами: за август 2018 года – 57950,57 руб., за сентябрь 2018 года – 77851,18 руб., за октябрь 2018 года
– 75757,97 руб., истец полагает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента полной выплаты указанной суммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления иска в суд – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31090,29 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с исковыми требованиями в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 211559,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31090,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Истец Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по ордеру – адвокат Б.О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Е.А. и ее представитель П.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем ООО «Интегра-Бурение» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ содержит применяемые в отсутствие специальных правил общие положения о возврате неосновательно приобретенного за счет другого лица имущества (неосновательное обогащение) независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной выше правовой нормы следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставления денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Е.А. к Н.А.В. о разделе совместно нажитого имущества с Н.А.В. в пользу Г (К.Е.А.) Е.А. взыскана денежная сумма в счет 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 206622,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 226,23 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №<адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП
(т. 1 л.д. 56-112).

В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы - ООО «ИБ», которым постановлено обратить взыскание на доходы должника Н.А.В. в пределах 213122,50 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника (т. 1 л.д.12-13).

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «ИБ» были произведены удержания из заработной платы
Н.А.В. по исполнительному производству №-ИП в пользу К.Е.А. (Г) Е.А. в размере 213122,50 руб., что подтверждается представленной справкой № от ООО «ИБ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что взыскание произведено в полном объеме (т. 1 л.д. 100), данная справка также представлена в материалы исполнительного производства
№-ИП, где предметом исполнения являются алименты на содержание детей (т. 1, л.д. 154).

Сопроводительным письмом ООО «ИБ» уведомило службу судебных приставов № <адрес> о полном исполнении удержаний по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив соответствующие документы (справку об удержаниях № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения) (т. 1, л.д. 99).

В обоснование данных обстоятельств представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41458,58 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27321,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103825,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161176,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17076,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63877,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37836,23 руб. о перечислении денежных средств ООО «ИБ» в пользу получателя Г (К.Е.А.) Е.А. (т.1 л.д.17-23), а также расчетные листки за декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года, из которых следует, что денежные средства удерживались из заработной платы Н.А.В. по двум исполнительным документам в одинаковой сумме (т. 1, л.д. 182-187).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Н.А.В. были произведены перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю К.Е.А. (Г) Е.А. в размере
212080,64 руб., взыскателю перечислена сумма в размере 213122,50 руб.
(т. 1 л.д. 96-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено на основании ч.1 с. 1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д. 94-95).

Кроме того, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий», Н.А.В. работал в АО «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в обособленном подразделении <адрес> в должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №-ИП с Н.А.В. были произведены удержания из заработной платы в пользу взыскателя
Г (К.Е.А.) Е.А.: в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 57950,57 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года – 77851,18 руб.; в октябре 2018 года - 75757,97 руб. Данные денежные средства были перечислены обособленным подразделением АО «НИПЦ ГНТ» в <адрес> на счет Ленинского РОСП №<адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Н.А.В. в пользу Г (К.Е.А.) Е.А. (т. 1 л.д.101).

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 950,57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 851,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 757,96 руб. о перечислении Ленинским РОСП
№<адрес> УФССП России по <адрес> на счет получателя К.Е.А. (Г) Е.А. в счет погашения задолженности взыскателю с Н.А.В. (т. 1 л.д.105-107).

Из выписки по вкладу К.Е.А. (Г) Е.А. номер лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0705656 следует, что указанные денежные средства были зачислены на лицевой счет К.Е.А. (Г) Е.А., наименование операции «прочие зачисления». Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ было перечислены алименты в сумме 59219,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены алименты в сумме
118 515,64 руб. и в сумме 191,50 руб. (т. 1 л.д.108-112).

Судом установлено, что в отношении Н.А.В. в Ленинском РОСП №<адрес> имеется несколько исполнительных производств №-ИП предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма взыскания ы размер 213122,50 руб.) и №-ИП (предмет исполнения-алименты на содержание детей).

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №
<адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника
Н.А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Н.А.В. алиментов на содержание ребенка в пользу К.Е.А. (Г)Е.А. (т. 1 л.д. 119-120).

На обращение представителя Н.А.В. – Б.О.Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о разъяснении, в связи с чем в произведенных удержаниях с заработной платы должника Н.А.В. в пользу взыскателя К.Е.А. (Г) Е.А. в назначении платежей было указано «алименты», тогда как удержания производились по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему компенсацию за произведенный судом раздел имущества, был представлен ответ бухгалтера ООО «ИБ», согласно которому указано, что поскольку с Н.А.В. ранее удерживались алименты и поступление еще одного исполнительного производства с идентичным получателем, бухгалтером было расценено как возможность перечислять одним платежным поручением, по расчетным листам видно, что удерживается 50%: из них 25% - это алименты, соответственно 25% - это имущественные удержания. В случае возврата денежных средств обратно в организацию, это было бы отражено в справке.

При этом, в принятых в рамках указанных производств постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника предусматривалось перечисление указанных сумм на счет взыскателя, а не на счет отдела судебных приставов, что исключало контроль отдела за поступлением денежных средств. В результате двойного взыскания сумма произведенных Н.А.В. в пользу К.Е.А. (Г) Е.А. выплат превысила предусмотренную судебным решением на 211559,71 руб.

Следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

То обстоятельство, что поступившие в результате принудительного исполнения судебного постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от должника Н.А.В. денежные средства направлены на погашение долгов Н.А.В. по алиментам, а также по текущим платежам, не может быть принято во внимание, так как исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов не включено в сводное исполнительное производство в отношении должника Н.А.В., поэтому оснований для повторного удержания и распределения денежных средств по другим исполнительным листам у бухгалтера ООО «ИБ» не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика К.Е.А. в пользу Н.А.В. неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных
ст.1109 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 211559,71 руб. получены К.Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 211559,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, положениями приведенной нормы права предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы долга.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют
31090,29 руб., согласно ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период (т. 1, л.д. 9).

Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено, оснований для освобождения от уплаты процентов судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика К.Е.А. в пользу истца Н.А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31090,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Н.А.В. неосновательное обогащение в сумме 211559,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31090,29 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неоснователн6ого обогащения.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2021 года.

Судья А.А. Волкова