Гражданский кодекс часть 1

встречному иску : Слепаковой Т. В. к Дмитриеву Е. В., третьи лица: Администрация Аксайского городского поселения, ОАО «Аксайская ПМК РСВС», об установлении сервитута и взыскании единовременной платы за установление сервитута,

установил:

Дмитриев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Алексеево», указав, что является собственником земельных участков: КН № ..., 508 кв.м., КН № ... 286 кв.м, КН № ..., 15147 кв.м. По указанным участкам, без согласия истца проложена труба напорной канализации диаметром 160 мм, заказчиком работ по прокладке которой являлось ООО «Алексеево». Работы проводились для обеспечения канализационной системой при строительстве объекта «Коттеджный поселок Алексеево по адресу: ...», что подтверждается ответом АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» от ... г. исх. 543/26.

Досудебная претензия о выплате стоимости убытков в размере 1000000 руб. оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам ООО «Южный Экспертный Центр», общая стоимость реального ущерба, связанная с прохождением трассы напорной канализации по земельным участкам, находящимся в собственности истца равняется стоимости участков истца и составляет 1614923,10 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд:

- обязать ООО «Алексеево» и АО «Аксайская ПМК РСВС» устранить нарушение его прав, как собственника земельных участков, путем освободив земельные участки с КН № ..., № ..., № ..., расположенных по адресу: ... путем демонтажа и вывоза трубы напорной канализации в срок 10 дней с момента вступления в силу решения суда,

- предоставить Дмитриеву Е.В. право демонтировать и вывезти трубу канализации марки ПЭ диаметром 160 мм с указанных земельных участков с последующим отнесением расходов на счет ООО «Алексеево» и ОАО «Аксайская ПМК РСВС» в случае не освобождения, земельных участков с КН № ..., расположенных по адресу: ...

АО «Аксайская ПМК РСВС» были представлены возражения на первоначальные исковые требования. Представитель общества исковые требования к АО «Аксайская ПМК РСВС» полагал требования необоснованными, поскольку спорная канализационная труба ни на каком вещном праве организации не принадлежит. Строительство напорной канализации было проведено по заказу ООО «Алексеево» на основании предоставленного и согласованного всеми сетевиками и компетентными органами местного самоуправления проекта прокладки напорной канализации.

Слепаковой Т.В. заявлены встречные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, согласно которым, она просила:

- в удовлетворении исковых требований о выносе трубы водоотведения Дмитриева Е.В. - отказать в полном объеме,

- установить в пользу Слепаковой Т. В. бессрочное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитут) на земельных участках с КН № ..., КН № ..., КН № ... в целях обеспечения работы системы водоотведения территории коттеджной застройки согласно координатам схемы ООО «ЮрКадастрСервис»,

- взыскать со Слепаковой Т. В. в пользу Дмитриева Е. В. единовременную плату за установление сервитута на земельный участок с КН № ... в размере 84 500 руб., плату за установление сервитута на земельный участок с к.н. № ... в размере 41 600 руб.,

- обязать Дмитриева Е.В. после вступления в законную силу решения, произвести государственную регистрацию постоянного сервитута, установленного на вышеуказанных земельных участков в пользу Слепаковой Т.В.

Представитель ООО «Алексеево» Цыган В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Алексеево» просила отказать, указывая, что ООО «Алексеево» не является надлежащим ответчиком. Все документы по разрешению, согласованию и вводу в эксплуатацию системы напорной канализации «Коттеджного посёлка Алексеево» выданы и оформлены имя Слепаковой Т.В. Согласно выписке из ЕГРН от ... г. именно Слепакова Т.В. является собственником сети канализации по адресу: ...№ ....

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.В. - Каменев С.Н. уточненные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Слепаковой Т.В. – Доценко Е.О. в удовлетворении уточнённых требований Дмириева Е.В. просила отказать, удовлетворить встречное заявление Слепаковой Т.В.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании было установлено, что Дмитриев Е.В. является собственником земельных участков: КН № ..., пл.508 кв.м, КН № ..., пл. 286 кв.м, КН № ..., пл.15 147 кв.м.

По территории указанных земельных участков проложена труба напорной канализации диаметром 160 мм.

Согласно выписке из ЕГРН от ... г. сети канализации по адресу ...№ ... принадлежат Слепаковой Т.В.

Согласно представленному проекту прокладки канализации, Слепаковой Т.В. были получены все необходимые согласования для прокладки линии канализационной трассы в 2013 году.

В материалы дела предоставлена согласованная с администрацией Аксайского района Ростовской области, Министерством культуры Ростовской области, схема размещения земельного участка для строительства трассы водоотведения с необходимыми согласованиями, а также утвержденная схема прохождения системы водоотведения через земельные участки истца.

Согласно выпискам о праве собственности, Дмитриев Е.В. зарегистрировал право собственности на з/у с КН № ... в 2013 году, (вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные дома), на з/у с КН № ... – ... г. (вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные дома), на з/у с КН № ... – ... г. назначение – территории общего пользования, улицы.

Суд обращает внимание, что ... г. Администрацией Аксайского городского поселения № ... на основании публичных слушаний установлен постоянный публичный сервитут для прохода, проезда в отношении з/у с КН № ..., общей площадью 508 кв.м, разрешенное использование которого - индивидуальная жилая застройка. Данный сервитут установлен безвозмездно и на весь земельный участок, что исключает его использование в соответствии с разрешённым использованием..

Таким образом, на момент согласования прохождения трассы канализации Дмитриев Е.В, собственником двух из трех земельных участков не являлся, а земельные участки с КН № ... и КН № ... не могут быть использованы под заявленное представителем Дмитрива Е.В назначение – строительство жилого дома в силу наличия публичного сервитута и назначения земельного участка под проезды – улицы.

Отказывая в удовлетворении иска Дмитриева Е.В., суд исходит из того, что прохождение линии системы водоотведения по спорным земельным участкам вызвано объективной необходимостью, поскольку иной возможности обеспечения функционирования территории коттеджной застройки в северной части г.Аксая вдоль ул.Речников, без использования указанной линии не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что вынос размещенного в установленном законом порядке объекта водоотведения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Также суд учитывает, что материалами дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о допущенном нарушении его прав, как землепользователя, размещенной системой водоотведения, исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Одновременно, суд отмечает, что иск о демонтаже и вывозе трубы напорной канализации заявлен к ООО «Алексеево», которое согласно представленным в материала дела документам, не является владельцем указанной системы водоотведения на каком-либо вещном праве.

Требования Слепаковой Т.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, иной недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст.277 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (п. 2).

При установлении платы за сервитут суд руководствуется заключением № ... согласно выводам которого установление сервитута на земельный участок с к.н. № ..., площадью обременения 90 кв.м не влияет на стоимость. Величина платы за установление сервитута на земельный участок № ..., площадью обременения 32 кв.м составляет 41 600 руб. Величина платы за установление сервитута на земельный участок № ..., площадью обременения 508 кв.м составляет 84 500 руб.

При определении координат предполагаемого сервитута, суд полагает возможным руководствоваться выводами ООО «ЮрКадастрСервис» 8.

При разрешении вопроса об установлении сервитута, суд отмечает выводы ООО «Научно-производственная лаборатория «Экология», согласно ответу которого, на сегодняшний день изменение трассы может повлечь изменение работоспособности системы водоотведения в целом.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, и доказанности наличия у истца по встречному исковому заявлению необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности эксплуатации линии канализации и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка с учетом назначений земельных участков и уже имеющихся ограничений.

Требования Слепаковой Т.В. об обязании Дмитриева Е.В. после вступления в законную силу решения, произвести государственную регистрацию постоянного сервитута, установленного на вышеуказанных земельных участков в пользу Слепаковой Т.В. удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решения является основанием для государственной регистрации установленного судом сервитута.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Е. В. к ООО «Алексеево», ОАО «Аксайская ПМК РСВС», об обязании устранить нарушения прав собственника – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Слепаковой Т. В. к Дмитриеву Е. В. об установлении сервитута и взыскании единовременной платы за установление сервитута - удовлетворить.

Установить в пользу Слепаковой Т. В. бессрочное право ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитут) на земельных участках с КН № ..., КН № ..., КН № ... в целях обеспечения работы системы водоотведения территории коттеджной застройки согласно координатам схемы ООО «ЮрКадастрСервис»,

Обозначение характерных точек границ	Координаты Х	Координаты Y
1	429202,86	2216315,76
2	429228,13	2216336,46
3	429227,53	2216338,56
4	429202,26	2216317,86
5	429197,02	2216313,57
6	429193,40	2216317,44
7	429193,32	2216317,71
8	429191,68	2216316,35
9	429194,59	2216313,24
10	429194,60	2216313,23
11	429196,84	2216310,84
1	429202,86	2216315,76

Взыскать со Слепаковой Т. В. в пользу Дмитриева Е. В. единовременную плату за установление сервитута на земельный участок с КН № ... в размере 84 500 руб., плату за установление сервитута на земельный участок с к.н. № ... в размере 41 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Слепаковой Т. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2019 года.

Судья: