Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в их пользу материального ущерба в размере 57097 руб., причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.04.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в частности, в период с 11.11.2017 по 13.11.2017 ФИО1 и ФИО2 путем взлома металлической решетки и отжима створки пластикового окна незаконно проникли в помещение отделения почтовой связи с.<данные изъяты>, расположенного в здании администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений совершили кражу товара - сигарет и кастрюли с крышкой на общую сумму 57097 руб.; актом служебного расследования по факту кражи установлены похищенные товарно-материальные ценности, размер похищенного подтвержден приговором суда; преступные действия ответчиков нанесли материальный ущерб истцу на предъявленную к взысканию сумму. Требования заявлены на основании положений ст.ст.15,1064 п.1 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие; в письменных пояснениях указал, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, т.к. по приговору суда вся компьютерная техника была возвращена истцу, а 30 пачек сигарет «Феникс» синего цвета, стоимостью 2010 руб., - нет. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.04.2019 в <данные изъяты> России по Воронежской области, участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи <данные изъяты> России по Воронежской области, пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку по этому эпизоду ими не было похищено столько много пачек сигарет; в данном случае могут быть взысканы только стоимость кастрюль и части сигарет - по закупочным ценам товаров, доказательств закупочной цены не представлено, а потому удовлетворению может подлежать только меньшая часть заявленных требований.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.04.2019 в <данные изъяты> России по Воронежской области, участвуя в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи <данные изъяты> России по Воронежской области, пояснил, что не признает заявленные требования, полностью поддержал объяснения ответчика ФИО1

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.04.2019 по уголовному делу №1-80/19 (л.д. 213-234), ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, в т.ч., в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду причинения ущерба в период с 11.11.2017 по 13.11.2017 обособленному структурному подразделению Усманский почтамт УФПС Липецкой области ФГУП «Почта России»; каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы. Данным приговором, вступившим в законную силу 07.05.2019, установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями <данные изъяты> похитили имущество и причинили отделению почтовой связи села <данные изъяты> обособленного структурного подразделения <данные изъяты> почтамт УФПС Липецкой области материальный ущерб на общую сумму 123263 руб. (похитив комплект компьютерной техники общей стоимостью 66166 руб., сигареты различных марок и иное имущество). Приговором также постановлено, что вещественные доказательства по уголовному делу – 30 пачек сигарет «Феникс» синего цвета, системный блок марки Lenovo, монитор Philips, клавиатура марки Lenovo и компьютерная мышь марки Lenovo передаются по принадлежности потерпевшему Усманскому почтамту УФПС Липецкой области филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, приговором суда установлено, что ответчики в период с 11.11.2017 по 13.11.2017 совершили кражу, причинив потерпевшему-истцу совместными действиями материальный ущерб на сумму 123263 руб., т.е. вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между совместными действиями ответчиков и наступившими последствиями, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в подтверждение доказательств заявленного размера материального ущерба, подлежащего взысканию, истцом в материалы дела представлены Акт служебного расследования филиала по факту кражи ТМЦ в ОПС Ф–Негачевка ОСП Усманского почтамта ФГУП «Почта России» от 13.11.2017 со сведениями о похищенном товаре на сумму 57097 руб., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ОПС Ф–Негачевка ОСП Усманского почтамта ФГУП «Почта России» от 13.11.2017 по итогам инвентаризации после совершения кражи. Данные документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с непосредственных причинителей вреда ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 55087 руб. материального ущерба.Не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба на сумму 2010 руб. за похищенные 30 пачек сигарет «Феникс» синего цвета, поскольку по уголовному делу №1-80/19 данный товар являлся вещественным доказательством и приговором суда постановлено его возвратить потерпевшему, т.е. при таких обстоятельствах у истца не возникло ущерба и права требовать его возмещения ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что оценка ущерба должна производиться по закупочным ценам, несостоятельны, поскольку истцом его размер определялся по данным бухгалтерского учета, возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит ущерб в полном размере (в т.ч. неполученные доходы), а равно его размер установлен судом при постановлении приговора.

Истец на основании ст.333.36 п.1 пп.4 НК РФ при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В этом случае в соответствии с положениями ст.103 ч.1 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ст.61.1 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в бюджет муниципального района в размере, установленном ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 55087 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке – в равных долях по 926,31 руб. с каждого, подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 55087 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926(девятьсот двадцать шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 926(девятьсот двадцать шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 13 сентября 2019 года.

Судья Ю.С.Тульникова