Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании трудового договора прекращенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность продавца магазина по продаже мяса, расположенного в 3 микрорайоне пгт Лучегорск, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором истцу была установлена пятидневная восьмичасовая рабочая неделя. Фактически истец выполнял свою работу ежедневно (7 дней в неделю), продолжительность рабочего дня 10 часов, на 2 часа дольше, чем установлено условиями трудового договора, без выходных. Фактический режим работы истца был определен исходя из установленного ответчиком режима работы магазина (с 09 часов до 19 часов), отсутствия установленного ответчиком перерыва на обед (питание осуществлялось на рабочем месте). В период работы, в течение почти 4 лет, ответчик не предоставлял истцу отпусков. При прекращении трудового договора, ответчик не произвел следующих выплат: оплату за выполненную сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованные отпуска, чем нарушил трудовые права истца. В соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени составляется производственный календарь на каждый год. Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2019 г. - 1341 часов; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 631 час. Фактически, в указанных периодах истцом отработано: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1677 часов (больше на 336 часов); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 789 часов (больше на 158 часов). Полагает, что 2 часа времени выполнения истцом трудовой функции за пределами установленного трудовым договором режима рабочего дня, является рабочим сверхурочным временем, поскольку находится за пределами установленного времени смены. Сумма неоплаченных ответчиком часов, отработанных истцом сверхурочно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 450, 39 рублей. Сумма неоплаченных ответчиком истцу в двойном размере часов, отработанных им в выходные и праздничные дни, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 480,06 рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 222 594 рубля. В результате действий ответчика истец был лишен права на полноценный отдых, ответчиком нарушено право на справедливую и своевременную оплату труда, в связи с чем он длительное время оставался без должного денежного содержания, в котором нуждался, и в связи с чем испытывал нравственные страдания по поводу умаления его трудовых и имущественных прав. С учетом характера нарушения его прав, степени и продолжительности его нравственных переживаний, причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 612 524,45 рублей, в том числе: 81 450,39 рублей – оплата выполненных сверхурочно работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 268 480,06 рублей – оплата времени работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 222 594 рубля – компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – расходы по составлению иска.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных позициях, заявлениях об изменении иска, требования в окончательной редакции изложены следующим образом: просит признать заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по должности «продавец-раздельщик» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности «продавец-раздельщик» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность «продавец» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 398 742,84 рублей, в том числе: 144 931,74 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 86 975,48 рублей – задолженность в оплате рабочих дней по режиму, установленному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, 65 087,52 рублей – оплата за работу в выходные дни по режиму работы, установленному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, 61 748,1 рублей – оплата за работу по должности «продавец» выполненную: 3, 4, 10, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 8, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 13, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 10, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 9, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 4, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 8, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей – расходы по составлению иска. В заявлении об изменении исковых требований указал, что на рабочем месте истца в магазине «Свежее мясо» в 3 микрорайоне пгт Лучегорск не имелось и не имеется ни водоснабжения, ни канализации, ни умывальника, ни унитаза, ни вытяжной вентиляции, фактически работа истца проходила не в специально оборудованном здании или сооружении магазина, а в контейнере - рефрижераторе, в связи с чем, истец не имел возможности для реализации права работника на охрану труда на своем рабочем месте, и вынужден был постоянно испытывать нравственные и физические страдания, вызванные отсутствием возможности дышать свежим воздухом, соблюдать личную гигиену. Полагает представленные ответчиком в суд доказательства, а именно: правила внутреннего трудового распорядка, акт об отказе истца от подписания листа ознакомления с ПВТР, табеля учета рабочего времени, сфальсифицированными. Трудовые отношения сторон, как следует из трудовой книжки истца (запись №), возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом ФИО1 на работу на должность «продавец-раздельщик». В соответствии с представленным в дело трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность «продавец магазина «Мясная лавка» <адрес>» (п. 1.3.) с установленной датой начала работы (п. 1.5.) Указанные должности не являются тождественными, исходя из наименований таких должностей, а также исходя из содержания представленных суду ответчиком утвержденных им штатных расписаний, из которых следует наличие в структурном подразделении ответчика (Лучегорск, Окружная, 13) штатных единиц обеих должностей. Перевода истца с одной должности на другую ответчик не осуществлял, приказа об этом не издавал, соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе ФИО1 на другую работу) между сторонами также не заключалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчиком был заключен совершенно иной - новый, трудовой договор, и, как следует из него - с иной трудовой функцией и иной датой начала выполнения трудовых обязанностей. Соответственно, трудовые отношения сторон, возникшие ДД.ММ.ГГГГ по поводу выполнения ФИО1 обязанностей по должности «продавец-раздельщик», в связи с заключением иного трудового договора, прекратились до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение законодательства, полагает, что ответчиком нарушены правила оформления увольнения истца по должности «продавец-раздельщик» (не издан приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не внесена соответствующая запись об увольнении истца в его трудовую книжку); нарушены правила оформления приема истца на работу по должности «продавец» (не произведено ознакомление с ПВТР, не издан приказ о приеме на работу, не внесена соответствующая запись о приеме на работу в трудовую книжку истца).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а так же в письменных позициях по делу, заявлениях об изменении иска, приобщенных к материалам дела, просят удовлетворить уточненные требования. Дополнительно пояснили, что с количеством не использованных дней отпуска, определенных ответчиком, в размере 138 дней согласны. Истец пояснил, что был принят на работу к ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-раздельщика и фактически работал в указанной должности до увольнения ДД.ММ.ГГГГ С графиком работы его никто не знакомил, с ПВТР он не ознакамливался, в листе ознакомления ставить свою подпись не отказывался. Он работал с 9 часов до 19 часов каждый день, без выходных, отпусков, перерыва на обед. Его заработная плата составляла 18 100 рублей, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО14 исковые требования признали в части невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 85 096,50 рублей за 138 дней неиспользованного отпуска, считают сумму компенсации морального вреда завышенной, в удовлетворении остальных требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Пояснили, что истец осуществлял свою работу на протяжении 4 лет, жалоб и заявлений по поводу неблагоприятных условий работы от истца работодателю не поступало. В магазин осуществляется привоз воды, работники были обеспечены водой, на улице имеется туалет, в помещении магазина имеется окно и кондиционер. Условиями трудового договора ФИО1 установлен режим работы в виде пятидневной восьмичасовой рабочей недели. Дисциплина труда определяется правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, которыми регламентирован, в том числе, режим работы, перерыв для отдыха и питания работников, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика. Данные правила ФИО1 работодателем ИП ФИО2 были доведены до сведения. Об условиях труда истцу было известно при приёме на работу, и он был согласен с ними. Ответчик к сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни не привлекался, соответствующих приказов работодателем не издавалось, необходимости в привлечении к работе сверхурочно не было. Требование о взыскании компенсации морального вреда признают в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В части требований о возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку и признании трудового договора прекращенным, пояснила, что ФИО1 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, приступил к своим трудовым обязанностям, о чем, в том числе, свидетельствует запись в трудовой книжке. При принятии ФИО1 на работу работодателем до истца доведены правила внутреннего трудового распорядка, от ознакомления с которыми он отказался. Уволен работник ФИО1 по собственному желанию. Прерывности трудовых правоотношений между работником и работодателем не имелось, поскольку за весь период осуществления трудовой функции истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, работодателем производились соответствующие отчисления в налоговый орган и пенсионный фонд. Представителем ответчика по требованиям о внесении записей в трудовую книжку и признании трудового договора прекращенным заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО1, последний был ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-раздельщика, трудовой договор с работником был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО1, указано, что истец принят на работу по должности продавца магазина «Мясная лавка» <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по должности «продавец-раздельщик» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности «продавец-раздельщик» с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность «продавец» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по должности «продавец-раздельщик» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности «продавец-раздельщик» с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность «продавец» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца, следует, что о нарушении своего права в части не внесения работодателем в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец–раздельщик и приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца он узнал при увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности установленный в размере трех месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не истек, так как с исковым заявлением в Пожарский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных исковых требований по данному основанию.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность продавца-раздельщика к ИП ФИО2 Трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако, из заключенного в промежутке указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ) трудового договора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование должности ФИО1 изменилось на продавца магазина «Мясная лавка» пгт Лучегорск у ИП ФИО2

Между тем, из пояснений истца и ответчика, следует, что трудовые отношения, начавшиеся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, фактически не прекращались до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 весь период осуществлял свою трудовую деятельность у одного и того же работодателя – ИП ФИО2, обязанности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения у работника не менялись, стороны трудового договора оставались прежними. Данный вывод подтверждается, в частности, объяснением самого истца, ответчика, которые пояснили, что трудовые обязанности ФИО1 на всем протяжении его работы у ИП ФИО8 не менялись, сторонами соглашение о расторжении трудового договора в указанный период в связи с соглашением сторон не заключалось. Таким образом, требования истца о признании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу по должности «продавец-раздельщик» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, не могут являться обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изменение должности, либо выполнение иных функциональных обязанностей работником у одно и того же работодателя оформляется переводом на другую должность, а не прекращением трудового договора, при этом требование о внесении записи в трудовую книжку истца в связи с его переводом на другую должность истцом не заявлялось.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, то производные от него требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности «продавец-раздельщик» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность «продавец» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были уточнены в судебном заседании, изложены в иной редакции.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, выполняя работу по должностям продавец-раздельщик, продавец в павильоне «Мясная Лавка», расположенном в пгт Лучегорск в третьем микрорайоне.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне «Свежее мясо» (пгт <адрес>) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы в павильоне «Свежее мясо» (пгт <адрес>) для продавца установлен с 09 часов до 13 часов и с 15 часов до 19 часов, время с 13 часов до 15 часов является обеденным перерывом. Для продавца – раздельщика установлено время работы с 11 часов до 15 часов.

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности продавец магазина «Мясная Лавка» <адрес>.

Пунктом 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается пятидневная восьмичасовая рабочая неделя. Оплата труда работника установлена п.4 трудового договора и составляет 7500 руб. в месяц с начислением ДВ в размере 30 % (2250 руб.) и РК в размере 30% (2250 руб.), заработная плата подлежит оплате двумя частями – авансовый платеж и заработная плата.

Частью второй ст. 113 ТК РФ предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказы или распоряжения работодателем о привлечении ФИО1 с его письменного согласия к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались, необходимость в выполнении непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависела бы дальнейшая нормальная работа индивидуального предпринимателя, отсутствовала.

Обстоятельств для привлечения работодателем ФИО1 к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия материалы дела не содержат. Истец пояснил, что с заявлением о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни он к работодателю не обращался, отсутствие подобных заявлений подтвердила и свидетель Свидетель №1

Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, составленным по установленной форме за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 40 часов в неделю, как это установлено трудовым договором, истцом отработано: в мае 2019 года 143 часа, в июне 2019 года - 151 час, в июле 2019 года - 184 часа, в августе 2019 года 176 часов, в сентябре 2019 года 168 часов, в октябре 2019 года 184 часа, в ноябре 2019 года 160 часов, в декабре 2019 года 175 часов, в январе 2020 года 136 часов, в феврале 2020 года 152 часа, в марте 2020 года 168 часов, в апреле 2020 года 175 часов, что не превышает установленную продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе предусмотренной производственным календарем в указанный период.

Из платежных ведомостей за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено его окладом, установленным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, за отработанное время двумя суммами – авансовым платежом и заработной платой, что сторонами не оспаривается. Оплата заработной платы произведена в большем размере по соглашению работника и работодателя, в связи с изменением условий оплаты труда по трудовому договору, что сторонами так же не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ФИО1 выполнял работу ежедневно по 10 часов в день по инициативе работодателя, а именно: с 09 часов по 19 часов ежедневно без перерыва на обед, что выходит за рамки установленной законодательством продолжительности рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе, а так же выполнял работу в выходные и праздничные дни, поскольку из установленного правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени для продавца, следует, что режим работы для данной категории работника установлен с 09 часов по 19 часов с перерывом на обед с 13 по 15 часов, что составляет 8 часов рабочего времени, трудовым договором предусмотрена пятидневная рабочая неделя. С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 74), что так же подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, присутствовавшие при составлении Акта.

Кроме того, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан истцом, также согласован следующий режим труда: пятидневная восьмичасовая рабочая неделя.

Утверждение стороны истца о том, что ПВТР отсутствовали, что ФИО1 не знакомился с ПВТР и от подписи в листе ознакомления не отказывался, опровергаются Актом и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО11

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о режиме его работы, о продолжительности рабочего времени, времени отдыха (обеденном перерыве), однако по независящим от работодателя причинам ФИО1 по своей инициативе находился в обеденный перерыв на рабочем месте, что к сверхурочной работе не относится. Доказательств привлечения ФИО1 к работе в праздничные и выходные дни по инициативе работодателя материалы дела так же не содержат.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО1 не находился на своем рабочем месте все время с 9 часов до 19 часов.

К показаниям свидетеля ФИО13, пояснившей, что ФИО1 работал каждый день с 9 часов до 19 часов без перерыва на обед, без выходных дней, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что трудовые отношения сторон были непрерывны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу, а так же работу в выходные и праздничные дни, которые были изменены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика 86 975,48 рублей – задолженность в оплате рабочих дней по режиму, установленному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, 65 087,52 рублей – оплата за работу в выходные дни по режиму работы, установленному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, 61 748,1 рублей – оплата за работу по должности «продавец» выполненную: 3, 4, 10, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 8, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 6, 13, 20, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 10, 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 5, 12, 19, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 9, 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 3, 4, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 8, 15, 22, ДД.ММ.ГГГГ, 7, 14, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 4, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144 931,74 рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска для всех работников установлена не менее 28 календарных дней. По согласованию с администрацией работнику может быть предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.

П. 6.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск, продолжительностью 8 календарных дней, за отработанный год.

Из пояснений истца следует, что в период его работы ответчиком ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, расчет компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении ему произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что истцу не был предоставлен отпуск в количестве 138 дней, которые подлежат, по мнению истца, оплате в размере 144 931,74 рублей. Однако, суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом, поскольку размер компенсации истцом определен исходя из его сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, то расчет задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению исходя из фактически отработанного ответчиком времени в соответствии с условиями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелей учета рабочего времени. В связи с чем, суд полагает верным предоставленный ответчиком расчет задолженности по оплате компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск в размере 85 096,50 рублей, исходя из 138 дней отпуска и среднего дневного заработка работника, равного 617,75 руб., что сторонами не оспаривается. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 85 096,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав и не созданием надлежащих условий для работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в невыплате причитающейся ему при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, суд полагает, что подлежат отклонению доводы истца о том, что работодателем не были приняты меры к организации рабочего места истца, а именно: отсутствие водоснабжения, канализации, умывальника, туалета, кондиционера, окна, в связи с чем истец вынужден был постоянно испытывать нравственные и физические страдания, вызванные отсутствием возможности дышать свежим воздухом, соблюдать личную гигиену и справлять естественные надобности, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами дела, а именно: показаниями свидетелей, которые пояснили, что в помещении павильона имелась подвозная вода, подвозом которой занимался истец, в павильоне имеется окно, кондиционер, туалет имеется на улице, а так же фототаблицей. Кроме того, при приёме на работу ФИО1 условия труда удовлетворяли, каких-либо жалоб по данному поводу он работодателю за время работы не предъявлял, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности и справедливости, расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 052,90 рублей (300 рублей по требованию о взыскании морального вреда + 2 752,90 рублей по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 85 096,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, всего взыскать 94 096,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход Пожарского муниципального района в сумме 3 052,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 09.12.2020 года.

Судья Калашник Н.Н.