Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Андреевой Л. В. о возмещении материального ущерба, пеней по агентскому договору,

встречному иску Андреевой Л. В. к ООО «Зетта Страхование» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» (прежнее название ООО страховая компания «Цюрих») обратилось в суд к Андреевой Л.В. (до регистрации брака <дата>Малинина Л.В.) с требованием о взыскании <.....>. в возмещение ущерба, причиненного нарушением условий агентского договора № № от <дата>, согласно которому Малинина Л.В. (агент) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО «Зета Страхование» (принципала) юридические и иные действия, в соответствие с условиями названного договора. В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1011 ГК РФ, указано о том, что Андреева Л.В. в нарушение п.п.1.1.,2.1.7.,2.1.9.,<дата>. агентского договора от <дата> не перечислила деньги, полученные ею от страхователей в счет оплаты страховых премий, на расчетный счет ООО «Зетта Страхование», на сумму <.....>. Пунктом 4.1. агентского договора за нарушение срока передачи принципалу оформленных при заключении договоров страхования экземпляров документов, внесения в кассу или расчетный счет принципала полученной от страхователя страховой премии, предусмотрена уплата пени 0,3 % от суммы страхового взноса за каждый день задержки. Последний полис, оформленный Андреевой Л.В. в рамках агентского договора, заключен <дата>, поэтому за период с <дата> по <дата> (721 день) исчислены пени <.....>., из расчета: <.....>. Всего предъявлено к взысканию <.....>

В судебном заседании ответчица Андреева Л.В. иск не признала, агентский договор с ней не заключался, представленный истцом в дело договор от <дата> не подписывала. Стороны до <дата> года состояли в трудовых отношениях, после увольнения правоотношения сложились в рамках срочных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых каждые три месяца, с ежемесячным составлением актов приема-передачи, где фиксировалось движение всех документов строгой отчетности по страхованию. Весь документооборот происходил с представителями филиала СК «Цюрих» в <адрес> составлением отчета агента о заключенных договорах страхования. Все эти отчеты находятся у истца. На дату <дата> с представителем истца также был заключен договор возмездного оказания услуг на срок по <дата>, который не предусматривает условий о неустойке. Ущерб не причиняла, все деньги перечислялись своевременно, «не проданные» полисы возвращались, если таковые были.

Андреева Л.В. предъявила встречный иск к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным агентского договора № № от <дата>, полагая его противоречащим закону, поскольку этот договор она не подписывала. Ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза, по ходатайству эксперта у истца истребован оригинал агентского договора от <дата>, который в суд не представлен.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, представлен отзыв на встречный иск ФИО1, с приложением оригиналов дополнительных соглашений к агентскому договору от <дата>, договора возмездного оказания услуг № от <дата>, актов выполненных работ по этому договору, а также копий нескольких платежных поручений о переводе страховых взносов с <дата> по <дата> Дело рассмотрено без участия истца по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, ее представителя адвоката Евтихееву А.В. (ордер № от <дата>), оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора <дата>).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл.49 (поручение) или гл.51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст.1011, гл.52 ГК РФ).

Возмездное оказание услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ, применение которых не исключается при агентировании (п.2 ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Истец ООО «Зетта Страхование», предъявив к ФИО1 требование о взыскании <.....>. в порядке возмещения материального ущерба от деятельности ответчицы в качестве агента, обосновал его наличием правоотношений между сторонами по агентскому договору № №, заключенному <дата> Требование о взыскании договорных пени в сумме <.....>. является производным от основного.

Наличие у ответчицы перед истцом дебиторской задолженности, подтверждено только справкой главного бухгалтера ООО «Зетта Страхование».

Как установлено судом, ФИО1 до начала <дата> года состояла с истцом в трудовых отношениях в качестве менеджера по работе с агентами в <адрес> (трудовая книжка л.д.222-223,т.1). После прекращения трудовых отношений стороны продолжили правоотношения в сфере страхования, где ответчица ФИО1, имея статус самостоятельного субъекта права, взаимодействовала со страховщиком ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») на основании гражданско-правового договора, выступая в качестве представителя страховщика, на что указывают представленные в дело доказательства обеих сторон. Вместе с тем, иск страховой компании основан на заключении агентского договора от <дата>, оригинал которого в суд не представлен.

Истец ООО «Зетта Страхование», возражая против встречного иска ФИО1, представив дополнительные доказательства в виде копий платежных поручений о перечислении ФИО1 на расчетный счет истца сумм страховых взносов (премий), копии объяснительной ответчицы, полагал их подтверждением действий ответчицы в рамках именно этого агентского договора независимо от наличия или отсутствия требований применяемых к письменной форме договора.

Ответчица ФИО1, не признавая иск, не отрицала наличия правоотношений сторон в спорный период времени, но утверждала о наличии правоотношений в силу заключаемых сторонами срочных (каждые три месяца) договоров о возмездном оказании услуг. Один из таких договоров, также заключенный сторонами именно <дата>, ответчицей ФИО1 представлен в суд.

Как указано выше, истец ООО «Зетта Страхование» оригинал агентского договора № № от <дата> не представил, указывая на его отсутствие в архиве компании. Вследствие данного обстоятельства проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы стало невозможным.

Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Никаких иных доказательств достижения между сторонами соглашений по определению действий, которые обязуется совершить агент, о порядке и сроках сдачи отчетов, размере вознаграждения и т.д., бухгалтерских документов первичного учета, которые подтверждали бы размер ущерба, предъявленного к взысканию, суду не представлено.

По правилам оценки доказательств, установленным ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Далее, исходя из представленной в дело копии агентского договора, такой договор заключен <дата> на срок один год. Вместе с тем, истец ООО «Зетта Страхование», представляя дополнительные доказательства при возражениях на встречный иск (л.д.1-30,т.2) представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный сторонами на срок три месяца (с <дата> по <дата>), по условиям которого ФИО1 (ФИО2) обязалась оказать услуги (работы) кроме прочего по оформлению договоров страхования в количестве не менее <.....> за плату, оговоренную сторонами по заключению этого договора. Во исполнение условий этого договора истцом приложены и акты оказанных услуг п этому договору от 31.10.,30.11.,<дата>, согласно которым замечаний исполнителю нет, а работы исполнителем оплачиваются в размере, указанном в этих актах. Данные документы подтверждают позицию ответчицы о правоотношениях сторон на условиях иных, чем указано истцом в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, когда оригинал агентского договора от <дата> отсутствует, представлено подтверждение иного регулирования правоотношений сторон, нельзя с достоверностью утверждать о сложившихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из агентирования.

Агентский договор от <дата>, как подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона, является недействительным (ничтожным). Ввиду ничтожности договора, при наличии сомнений в копии документа, и непредставлении его оригинала, у ООО «Зетта Страхование» при отсутствии доказательственного подтверждения размера ущерба, не возникло право требовать с ФИО1, как с агента по договору от <дата> материального возмещения.

Документальные данные о получении ФИО1 от ООО «Зетта Страхование» бланков полисов договоров обязательного и добровольного страхования, совершения перечисления сумм страховых взносов (премий) не опровергает доводов ответчицы о полном исполнении договорных обязательств.

Представленные истцом копии платежных поручений за период с <дата> по <дата>№,№ о перечислениях ФИО1 денег на счет страховой компании не заверены надлежащим образом, притом, что их наличие никак не влияет на вышеизложенные выводы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу ущерба (убытков) действиями ответчицы, равно как и его размер, истцом не доказаны, у суда отсутствует правовая возможность удовлетворения иска ООО «Зетта Страхования», основанного исключительно на утверждении истца о наличии между сторонами заключенного агентского договора № № от <дата>, недействительность которого по основанию отсутствия подписи ФИО1 судом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, пеней по агентскому договору, отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным агентский договор № № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.