Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является правообладателем 1/5 части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает вместе со своей семьей. При этом вышеуказанный земельный участок он обрабатывает единолично собирая урожай. Однако постройки и посадки, расположенные и посаженные на участке ответчика создают преграду для сбора урожая в виде установленного туалета, который установлен на расстоянии 15 см. от забора, крыша которого выходит на его огород, с которой ливневые дожди и снег попадают на его участок, ввиду чего рядом что то посадить не представляется возможным. Кроме того, особенно в летний период времени стоит едкий запах от туалета. При этом, нельзя не брать во внимание тот факт, что по улице, по которой проживает истец и ответчик предусмотрена центральная канализация и устанавливать туалет на улице нет никакой необходимости. А также на расстоянии 10 – 15 см. от забора на соседнем участке установлен душ, в результате чего весь световой день тень от душа падает на его участок, в результате чего он собирает плохой урожай. А также, на не большом расстоянии от забора ответчицы расположены яблони, а именно: - яблоня высотой 3 м. 40 см., расположена на расстоянии от забора 1 м. 93 см., - яблоня, высотой 5 м. 42 см., расположена на расстоянии от забора 2 м. 26 см., - яблоня, высотой 3 м., расположена на расстоянии от забора 2 м. 24 см. Ветки от яблонь свисают над участком истца, в результате чего на его участке образуется тень весь световой день, в результате чего он собирает плохой урожай. Некоторые из них висят на заборе истца. Также, ветками от яблонь ответчицы было повреждено два листа профнастила забора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить указанные препятствия, чтобы истец мог полноценно пользоваться земельным участком, а именно демонтировать туалет, спилить яблони или хотя бы ветки от яблонь, которыми создается тень на его участке и возместить истцу замену профнастила. По мнению истца он фактически лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком.

Истец ФИО3 с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно провести демонтаж туалета и душа, расположенного на участке ответчика, а также провести выкорчевывание тех яблонь, которые весь световой день создают тень на участке истца.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, при этом пояснили, что в суде заявлять ходатайство о назначении экспертизы они категорически не желают, а также не желают нести какие-либо расходы, связанные с оплатой проводимой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств подтверждающие исковые требования. Согласно пояснениям представителя ответчика минимально допустимые расстояния до границы земельного участка возведенным туалетом, душевой и деревьями не нарушены, а позиция истца о том, что указанные объекты в течении всего светового дня создают тень на земельном участке истца является несостоятельной и ничем объективно не подтверждается. При этом, от туалета никаких запахов исходить не может в связи с тем, что он является нерабочим и в настоящее время не используется. Туалет и душевая возведены более 20 лет назад, ранее истец никаких претензий в адрес ответчика не выдвигал, а в настоящее время, заявляя свои необоснованные исковые требования истец злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных, в частности, п. 3 указанной статьи. Так право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 ГПК РФ (п.2 ст.263 ГК РФ).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Судом установлено, что истец ФИО3 является одним из собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, а также не оспаривается представителем ответчика, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Пояснениями сторон, материалами дела и из представленных суду фотографий установлено, что на минимальном расстоянии к границе земельных участков истца и ответчика ФИО4 более 20 лет назад ответчиком возведены туалет и душевая которые признаками самовольной постройки не обладают в связи с давностью их возведения. А у истца в течении более 20 лет отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по поводу возведения указанных строений (туалета и душевой).

При этом, в подтверждение своих довод истцом никаких допустимых доказательств о нарушении минимально допустимых расстояний от строений до границы земельного участка не представлены. Как и не представлено истцом доказательств того, что указанными строениями существенно нарушаются права и законные интересы истца путем создания тени на земельном участке истца в течении всего светового дня.

Истцу и ответчику судом неоднократно разъяснялось право заявления перед судом ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, для установления нарушения минимально допустимых расстояний от строений до границы земельного участка, а также нарушений в части инсоляции земельного участка истца в связи с имеющимися дворовыми постройками (туалетом и душевой), а также деревьями (яблонями).

Согласно СанПиН 42-128-4690-88, которая действовала на момент возведения ответчиком спорного строения, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Помещения дворовых уборных должны содержаться в чистоте. Уборку их следует производить ежедневно. Не реже одного раза в неделю помещение необходимо промывать горячей водой с дезинфицирующими средствами. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.

Так, из представленных истцом фотографий, не следует, что выгребная яма открыта, не бетонирована, что не имеется колодец, которые препятствовали бы проникновению нечистот в грунт.

При этом, истцом доказательств нарушения ответчиком на момент возведения туалета требований СанПиН 42-128-4690-88 не представлено.

Для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка имеет значение соблюдение требований СП 30-102-99 п. 5.3.4 «Перепланировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. №94 «Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенных в действие с 1 января 2000 года, которыми установлены требования к застройке территорий в малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного блокированного дома - 3 м, требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, и др.) - 1 м.

При этом, вышеуказанные требования к застройке территорий в малоэтажном жилищном строительстве, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям были установлены только с 1 января 2000 года, и указанные нормы не могут применяться и относится к тем строениям которые были возведены до установления указанных норм.

Учитывая изложенное, истцом суду не представлены доказательства того, что дворовый туалет и душевая ответчика находится на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, и при том, что они были возведены после введения в действие «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94), а позиция истца о том, что строения находятся на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков ответчиком оспаривалась и опровергалась, а доказательств иному суду истцом и его представителем не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа надворных построек.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Кроме того, истцом суду также не представлено допустимых доказательств нарушений в части инсоляции (пропускаемости солнечного света) на земельный участок истца в связи с имеющимися дворовыми постройками (туалетом и душевой), а также деревьями (яблонями), что в свою очередь представителем ответчика также оспаривалось.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже туалета и душа, а также выкорчевывания имеющихся деревьев (яблонь), как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено. Исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд считает, что избранный способ защиты, а также самоустранение и отказ истца и его представителя от предоставления суду допустимых, достаточных и относимых доказательств по рассматриваемому делу противоречит положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ, не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

При установленных судом обстоятельствах само по себе наличие формальных нарушений планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства, а также нарушений норм расстояния высаженных деревьев до границы земельного участка истца, как формальное основание не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом заявленных в иске доводов, а также того, что имеется реальная и существенная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, суд отказывая в заявленных исковых требованиях в полном объёме, также исходит из того, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также свидетельствующих о нарушений существованием вышеуказанных построек и деревьев прав и законных интересов истца.

Доказательств несоблюдения ответчиком противопожарных требований, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства в связи с исходящим от уличного туалета неприятного запаха истцом суду также не представлено.

Из материалов дела и из представленных суду фотографий следует, что постройки и посадки деревьев расположены на земельном участке ответчика ФИО4, а за пределы её земельного участка не выходят, а спор о расположении границ и правильности расположения забора между сторонами не имелся и таких требований в суде не заявлялось.

Доводы истца о том, что постройки и посадки на территории ответчика создают какие-либо препятствия истцу в пользовании его земельным участком не нашли своего подтверждения.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его права владения принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, в удовлетворения заявленного иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2022 года.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение27.03.2022