Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Lada государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате съезда в кювет получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по договору КАСКО.

Страховщик свои обязательства перед истцом по договору КАСКО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376591 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направлял в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Lada государственный регистрационный знак ..... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования автотранспортных средств от поломок от ДД.ММ.ГГГГ, Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора КАСКО страховыми рисками являются «Угон Транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб» условием «Только «Полная гибель», по которым установлена страховая сумма 451400 руб. – стоимость автомобиля, выгодоприобретателем по договору является истец, франшиза по договору не установлена.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховом возмещении по договору КАСКО, указал, что стоимость ремонта автомобиля не превышает 75% от его стоимости в связи с чем конструктивная гибель автомобиля и страховой случай не наступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертизу ИП ФИО6, согласно которой наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано, поскольку из организованной финансовым уполномоченным экспертизы полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с договором КАСКО судом были назначены экспертизы, производство которых было поручено ООО «Аварийные комиссары», ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому договору КАСКО составила 318300 руб., что соответствует 70,5% от страховой стоимости автомобиля 451400 руб., в связи с чем полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила (т.1, л.д. 157).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к рассматриваемому договору КАСКО составила без учета износа заменяемых запасных частей 218 600 руб., что менее 75% от страховой стоимости автомобиля, в связи с чем полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила (т.1, л.д. 207).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП составила 312400 руб., рыночная стоимость автомобиля по ценам на дату ДТП – 694000 руб., полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила (т.2, л.д. 62).

Таким образом, страховой случай – полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем страховщик прав истца по договору КАСКО не нарушал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 17000 руб., в пользу ИП ФИО2 – 22000 руб. (20000 + 12000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..........) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024