Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд к ФИО4, указав, что 15.05.2020 он перечислил на счет ответчика 50000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты> Деньги предоставлялись ответчику в долг на условиях возвратности без оформления письменного договора, в отсутствие обязательств ответчика по оказанию услуг, выполнению работ или передачи товарно-материальных ценностей. 02.02.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денег и уплате процентов за пользование ими в размере 4632,43 руб. Требование получено ответчиком 12.02.2022 и оставлено без удовлетворения.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5470,78 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины -1864,12 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что деньги он перечислил по просьбе ответчика, письменного договора между ними не заключалось.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 11.11.2019 сторонами по делу было организовано <данные изъяты> однако в период совместной деятельности стороны пришли к разногласиям, вследствие чего истец вышел из состава учредителей. Ответчиком был подан иск в суд о взыскании с истца денежной суммы, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Истец решился на подачу иска в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Деньги были перечислены ответчику не в долг на условиях возвратности, а как доход от совместной деятельности, что следует из переписки через сервис WhatsApp. Ответчик не испытывал материальных трудностей в период перечисления денег истцом, у него не было нужды в получении от истца денег на такой длительный срок.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Так, 15.05.2020 ФИО3 на банковскую карту ФИО4 была перечислена денежная сумма в размере 50000 руб. Факт перевода денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истцом указано, что данные денежные средства были перечислены по просьбе ответчика на условиях возвратности.

02.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денег и уплаты процентов за пользование ими в размере 4632,43 руб. Требование получено ответчиком 12.02.2022 и оставлено без удовлетворения.

Из письменной позиции ответчика и объяснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что эти денежные средства были переведены истцу ответчику как доход от совместной деятельности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к <данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору подряда были оставлены без удовлетворения. Из решения следует, что 01.04.2020 <данные изъяты>", директором которого являлся ответчик, и ФИО3 заключили договор о разработке техзадания. ФИО3 платежным поручением от 14.05.2020 от <данные изъяты>" было перечислено 100000 руб. с назначением платежа - частичная оплата по договору подряда от 01.04.2020. Как указано в решении, сторонами не оспаривается заключение договора подряда между ФИО3 и <данные изъяты> поэтому во взыскании данных денежных средств как неосновательного обогащения было отказано. Также данным решением было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда.

Доводы ФИО4 о том, что перечисленные ему ФИО3 деньги являются доходом от их совместной деятельности, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми, достоверными доказательствами наличие между сторонами описанных отношений не подтверждено. Из представленных стороной ответчика документов, в том числе, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договорные отношения возникли у истца с <данные изъяты> которое и перечислило ему аванс за работу, в то время как по настоящему делу деньги ФИО3 перечислил ФИО4

Представленная суду переписка между сторонами не свидетельствует о том, что у ФИО4 имеются какие-либо основания для безвозвратного получения в свою собственность перечисленных ему денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 с ФИО3 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 50000 руб.

С ответчика в пользу истца по правилам статьи 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022, с учетом того, что требование о возврате денег было получено ответчиком 12.02.2022, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день -14.02.2022, - в размере 2684,93 руб. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 50000 руб. с 23.06.2022 и по день погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 1780,55 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> неосновательное обогащение – 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2684,93 руб., проценты на сумму 50000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.06.2022 по день ее погашения, расходы по уплате госпошлины - 1780,55 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова