Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Винниковой Наталии Юрьевны к Винникову Сергею Анатольевичу, Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Винникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Винникову С.А., ОАО «Сибирьтелеком» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом № 2-1863/09 от 12.01.2010 года, вынесенным мировым судьей Советского судебного района г. Томска было установлено взыскать с Винникова С.А. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» денежные средства. 07.06.2010 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества на общую сумму 36200 рублей. Указала, что является бывшей супругой ответчика Винникова С.А., брак между ними расторгнут, после расторжении брака он вывез свои вещи из квартиры, расположенной по ............... в г. Томске и не проживает по указанному адресу. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено после расторжения брака и принадлежит Винниковой Н.Ю.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в период с осени 2008г. по май 2009г. Винников проживал в ее квартире.

Ответчик Винников С.А. не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» Макарова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не доказано ее право собственности на указанные вещи.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Совестному району г. Томска Корягина А.А. возражала против удовлетворения иска. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, опись имущества производилась в присутствии должника по исполнительному листу. При составлении акта описи и ареста имущества не были представлены товарные чеки, гарантийные талоны, квитанции, которые являлись бы доказательством принадлежности имущества третьему лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

В акте описи и ареста 07.06.2010 года Винникова Н.Ю. указала, что она не согласна с актом описи и ареста имущества, так как имущество, указанное в акте принадлежит ей.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 07.06.2010 года судебным приставом – исполнителем по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корягиной А.А. на основании судебного приказа № 2-1863/09 от 12.01.2010 года о взыскании с Винникова С.А. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» денежных средств произвла опись и арест имущества на общую сумму 36200 рублей.

Согласно представленного истцом товарного чека № 724772 от 30.01.2010 года и кассовому чеку на сумму 15999 рублей 00 копеек ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU приобретен 30.01.2010 года. Роспись в графе «покупатель» сделала истцом в присутствии судебного пристава- исполнителя, что истцом не отрицается. Ноутбук «Samsung» находился в квартире истца, приобретен в январе 2010 года. Товарный и косовый чек на данный товар находится у истца, что подтверждает его принадлежность истцу. Следовательно, ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU подлежит исключению из акта описи и ареста от 07.06.2010 года.

Договором купли продажи № 10/04 от 21.06.2004 года, заключенным между Винниковой Н.Ю. и ИП Канке С.В., продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации, то есть кухонный гарнитур «Вероника» и спальный гарнитур «Оливия».

Винникова Н.Ю. приобрела кухонный гарнитур «Вероника» и спальный гарнитур «Оливия» в 2004 году, после расторжения брака с Винниковым С.А., следовательно, данное имущество принадлежит Винниковой Н.Ю. и подлежит исключению из описи: кухонный гарнитур «Вероника» (9 предметов), шкаф вытяжной кухонный «Rustical», духовая печь «Ardo», туалетный столик с зеркалом от гарнитура «Оливия».

Согласно подставленного гарантийного талона микроволновая печь «Samsung» приобретена 18.03.2007 года Винниковой Н.Ю., в графе «покупатель» стоит подпись истца, что подтверждает принадлежность имущества истцу и подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от 07.06.2010 года.

Согласно представленной товарной накладной № 0000024 от 29.05.2009 года диван «Рафаэль» приобретен юридическим лицом ЗАО «Промышленная компания АСБ» в лице руководителя организации Винникова С.А., товар принят Винниковой Н.Ю. Суд учитывает, что Винникова НЮ является работником данной организации, могла принять товар как ее работник, документов о переходе право собственности от юридического лица к Винниковой Н.Ю. не представлено. Следовательно, в отношении дивана «Рафаэль» в иске об исключении из акта описи и ареста необходимо отказать.

Со слов истца в отношении остального имущества нет письменных доказательств принадлежности его Винниковой Н.Ю., суд не может установить принадлежность имущества и даты его приобретения, то есть до момента расторжения брака или после. Кроме того, учитывая, что ответчик Винников С.А. проживал в квартире по адресу ............... в г. Томске с осени 2008 года по май 2009 года, не исключено, что Винников С.А. мог приобрести часть имущества и оставить истцу на хранение. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Свидетель ФИО7 пояснил, что не видел Винникова С.А. в указанной квартире с 2004 года, он там не проживает и не появляется, совместно с истцом он никогда вещей не покупал.

Суд к показаниям свидетеля ФИО8 в части непроживания ответчика в квартире истца относится критически, так как он дал показания, противоречащие показаниям истца и ответчика. Кроме того, свидетель проживает в другой части города и не может достоверно указать на непроживание ответчика в указанной квартире с 2004 года, не знает о приобретении указанного в иске имущества истцом и датах покупки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 года, выданного на основании соглашения о разделе имущества от 06.04.2009 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за Ванниковой Н.М. в 2009 году, ответчик зарегистрирован в указанной квартире, нахождение вещей Винникова С.А. в указанной квартире не исключено.

В акте описи и ареста имущества от 07.06.2010 года 07.06.2010 года судебным приставом – исполнителем по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Корягиной А.А. указана морозильная камера «Indesit», однако со слов Винниковой Н.Ю. морозильной камеры у истца нет, это посудомоечная машина.

Следовательно об исключении из акта описи и ареста следующего имущества: процессора «Irais LG», монитора «Rover Skan», колонок «Sver» - 2 штуки, пылесоса моющего «Rowenta», утюга «Tefal», дивана углового, телевизора «Philips», тумбы с зеркалом, обогревателя «Delonghi», дивана маленького, стула на колесах, телевизора «Samsung», кожаного дивана с креслом, морозильной камеры «Indesit» необходимо отказать.

Суд считает установленным факт принадлежности следующего имущества истцу Винниковой Н.Ю. на праве собственности: ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU, туалетный столик с зеркалом от гарнитура «Оливия», шкаф вытяжной кухонный «Rustical», микроволновая печь «Samsung», духовая печь «Ardo», кухонный гарнитур «Вероника» (9 предметов).

Принимая во внимание, что собственником части имущества, на которое судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Томской области 07.06.2010 года был наложен арест, является Винникова Н.Ю., не являющаяся должником по исполнительному производству, её исковые требования должны быть удовлетворены частично и указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниковой Натальи Юрьевны об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество :

- ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU,

- туалетный столик с зеркалом от гарнитура «Оливия»,

- шкаф вытяжной кухонный «Rustical»,

- микроволновая печь «Samsung»,

- духовая печь «Ardo»,

- кухонный гарнитур «Вероника» (9 предметов), наложенный актом описи и ареста имущества от 07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Корягиным А.А и возвратить указанное имущество Винниковой Наталье Юрьевне.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать на сайте О.Г. Черных

Дата: