Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Сибирьтелеком» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом № 2-1863/09 от 12.01.2010 года, вынесенным мировым судьей Советского судебного района г. Томска было установлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сибирьтелеком» денежные средства. 07.06.2010 года судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества на общую сумму 36200 рублей. Указала, что является бывшей супругой ответчика ФИО2, брак между ними расторгнут, после расторжении брака он вывез свои вещи из квартиры, расположенной по ............... в г. Томске и не проживает по указанному адресу. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено после расторжения брака и принадлежит ФИО1

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в период с осени 2008г. по май 2009г. ФИО5 проживал в ее квартире.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не доказано ее право собственности на указанные вещи.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Совестному району г. Томска ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, опись имущества производилась в присутствии должника по исполнительному листу. При составлении акта описи и ареста имущества не были представлены товарные чеки, гарантийные талоны, квитанции, которые являлись бы доказательством принадлежности имущества третьему лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

В акте описи и ареста 07.06.2010 года ФИО1 указала, что она не согласна с актом описи и ареста имущества, так как имущество, указанное в акте принадлежит ей.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 07.06.2010 года судебным приставом – исполнителем по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1863/09 от 12.01.2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сибирьтелеком» денежных средств произвла опись и арест имущества на общую сумму 36200 рублей.

Согласно представленного истцом товарного чека № 724772 от 30.01.2010 года и кассовому чеку на сумму 15999 рублей 00 копеек ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU приобретен 30.01.2010 года. Роспись в графе «покупатель» сделала истцом в присутствии судебного пристава- исполнителя, что истцом не отрицается. Ноутбук «Samsung» находился в квартире истца, приобретен в январе 2010 года. Товарный и косовый чек на данный товар находится у истца, что подтверждает его принадлежность истцу. Следовательно, ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU подлежит исключению из акта описи и ареста от 07.06.2010 года.

Договором купли продажи № 10/04 от 21.06.2004 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в спецификации, то есть кухонный гарнитур «Вероника» и спальный гарнитур «Оливия».

ФИО1 приобрела кухонный гарнитур «Вероника» и спальный гарнитур «Оливия» в 2004 году, после расторжения брака с ФИО2, следовательно, данное имущество принадлежит ФИО1 и подлежит исключению из описи: кухонный гарнитур «Вероника» (9 предметов), шкаф вытяжной кухонный «Rustical», духовая печь «Ardo», туалетный столик с зеркалом от гарнитура «Оливия».

Согласно подставленного гарантийного талона микроволновая печь «Samsung» приобретена 18.03.2007 года ФИО1, в графе «покупатель» стоит подпись истца, что подтверждает принадлежность имущества истцу и подлежит исключению из акта описи и ареста имущества от 07.06.2010 года.

Согласно представленной товарной накладной № 0000024 от 29.05.2009 года диван «Рафаэль» приобретен юридическим лицом ЗАО «Промышленная компания АСБ» в лице руководителя организации ФИО2, товар принят ФИО1 Суд учитывает, что ФИО1 является работником данной организации, могла принять товар как ее работник, документов о переходе право собственности от юридического лица к ФИО1 не представлено. Следовательно, в отношении дивана «Рафаэль» в иске об исключении из акта описи и ареста необходимо отказать.

Со слов истца в отношении остального имущества нет письменных доказательств принадлежности его ФИО1, суд не может установить принадлежность имущества и даты его приобретения, то есть до момента расторжения брака или после. Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО2 проживал в квартире по адресу ............... в г. Томске с осени 2008 года по май 2009 года, не исключено, что ФИО2 мог приобрести часть имущества и оставить истцу на хранение. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Свидетель ФИО7 пояснил, что не видел ФИО2 в указанной квартире с 2004 года, он там не проживает и не появляется, совместно с истцом он никогда вещей не покупал.

Суд к показаниям свидетеля ФИО8 в части непроживания ответчика в квартире истца относится критически, так как он дал показания, противоречащие показаниям истца и ответчика. Кроме того, свидетель проживает в другой части города и не может достоверно указать на непроживание ответчика в указанной квартире с 2004 года, не знает о приобретении указанного в иске имущества истцом и датах покупки.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 года, выданного на основании соглашения о разделе имущества от 06.04.2009 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 в 2009 году, ответчик зарегистрирован в указанной квартире, нахождение вещей ФИО2 в указанной квартире не исключено.

В акте описи и ареста имущества от 07.06.2010 года 07.06.2010 года судебным приставом – исполнителем по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 указана морозильная камера «Indesit», однако со слов ФИО1 морозильной камеры у истца нет, это посудомоечная машина.

Следовательно об исключении из акта описи и ареста следующего имущества: процессора «Irais LG», монитора «Rover Skan», колонок «Sver» - 2 штуки, пылесоса моющего «Rowenta», утюга «Tefal», дивана углового, телевизора «Philips», тумбы с зеркалом, обогревателя «Delonghi», дивана маленького, стула на колесах, телевизора «Samsung», кожаного дивана с креслом, морозильной камеры «Indesit» необходимо отказать.

Суд считает установленным факт принадлежности следующего имущества истцу ФИО1 на праве собственности: ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU, туалетный столик с зеркалом от гарнитура «Оливия», шкаф вытяжной кухонный «Rustical», микроволновая печь «Samsung», духовая печь «Ardo», кухонный гарнитур «Вероника» (9 предметов).

Принимая во внимание, что собственником части имущества, на которое судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району УФССП по Томской области 07.06.2010 года был наложен арест, является ФИО1, не являющаяся должником по исполнительному производству, её исковые требования должны быть удовлетворены частично и указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество :

- ноутбук «Samsung», модель NP-R519-JA01RU,

- туалетный столик с зеркалом от гарнитура «Оливия»,

- шкаф вытяжной кухонный «Rustical»,

- микроволновая печь «Samsung»,

- духовая печь «Ardo»,

- кухонный гарнитур «Вероника» (9 предметов), наложенный актом описи и ареста имущества от 07 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО4 и возвратить указанное имущество ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать на сайте О.Г. Черных

Дата: