Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-2421/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТС Техник» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Техник» (далее по тексту ООО «ТС Техник», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника. Требования мотивированы тем, что в период времени с 29 марта 2017 года по 09.08.2019 ответчик состоял с ООО «ТС Техник» в трудовых отношениях в должности сборщика-клепальщика. 27.06.2017 между работником и работодателем был заключен ученический договор № 27/17ОР, на основании которого ответчик за счет Общества прошел обучение в UAB «FL Technics» по направлению «Обучение слесарному ремонту самолетных конструкций», «Обучение ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов, изготовленных из различных композитных материалов», при этом истцом были понесены расходы на обучение ответчика в размере 336 134 руб. 45 коп. В соответствии с п. 2.3.5. ученического договора № 27/17ОР от 27.06.2017 ответчик обязан был проработать в Обществе по полученной специальности не менее 24 месяцев после окончания обучения и положительного прохождения тестирования с целью получения допуска для выполнения работ, которое ответчиком не было пройдено, при этом в силу п. 3.1. ученического договора в случае досрочного увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы, ответчик обязался возместить расходы, понесенные истцом на оплату обучения. Поскольку 09.08.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе самого ответчика, истец считает, что ответчик должен возместить затраты на его обучение. Учитывая изложенное, ООО «ТС Техник» просит взыскать с ФИО2 затраты, связанные с обучением работника, в размере 336 134 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 561 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТС Техник» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск ООО «ТС Техник» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 года между ООО «ТС Техник» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № 14-тд/74.10, на основании которого ответчик был принят на работу в Общество на участок структурного ремонта в качестве сборщика-клепальщика (л.д. 6-11). Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

28.03.2017 ООО «ТС Техник» издало приказ № 52-л/74.10 о приеме ответчика ФИО2 на работу в Общество на участок структурного ремонта в качестве сборщика-клепальщика (л.д. 5)

27 июня 2017 года между ООО «ТС Техник» и ответчиком был заключен ученический договор № 27/17ОР, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение за счет работодателя в UAB «FL Technics» по направлению «Обучение слесарному ремонту самолетных конструкций», «Обучение ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов, изготовленных из различных композитных материалов», при этом продолжительность обучения составляла с 10.07.2017 по 05.08.2017 (л.д. 12-15).

01.11.2017 по соглашению сторон по делу были внесены изменения в трудовой договор № 14-тд/74.10 от 29 марта 2017 года в части места работы ответчика, условий его работы (л.д. 9, 10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик прошел обучение в UAB «FL Technics» по направлению «Обучение слесарному ремонту самолетных конструкций», «Обучение ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов, изготовленных из различных композитных материалов», получив 04.08.2017 и 10.08.2017 соответствующие сертификаты (л.д. 17, 18).

В силу п. 2.2.2 ученического договора истец, как работодатель, в случае, когда требуется, если процедурами работодателя не установлено иное, в течение трех месяцев со дня завершения обучения вправе провести внутреннее тестирование (проверку знаний) работника на предмет освоения работником полученной специальности (направления, квалификации, допуска) с целью предоставления допуска к выполнению работ по полученной специальности (направлению, квалификации, допуска). При неудовлетворительных результатах тестирования (проверки знаний) работодатель вправе предоставить работнику дополнительный период, равный трем месяцам для проведения самостоятельной подготовки к повторному тестированию (проверке знаний). При повторном неудовлетворительном результате тестирования (проверки знаний) работодатель вправе потребовать от работника полного возмещения расходов, произведенных работодателем на обучение работника, при этом сумма таких расходов определяется в порядке, установленном п. 3.2. ученического договора.

Согласно п. 2.3.4 ученического договора № 27/17ОР от 27.06.2017 ответчик, в случае, когда требуется, если процедурами работодателя не установлено иное, в течение трех месяцев со дня завершения обучения пройти внутреннее тестирование (проверку знаний), организуемое работодателем, на предмет освоения работником полученной специальности с целью получения допуска к выполнению работ по приобретенной специальности (направлению, квалификации, допуска) с целью получения допуска к выполнению работ по приобретенной специальности (направлению, квалификации, допуска). При неудовлетворительных результатах тестирования (проверки знаний) работник вправе ходатайствовать перед работодателем о предоставлении ему, работнику, дополнительного периода, но не более трех месяцев, для проведения самостоятельной подготовки к повторному тестированию (проверке знаний).

Из п. 2.3.5 ученического договора следует, что после окончания обучения, получения документа (диплома, сертификата, свидетельства и т.д.) об успешном окончании учебного заведения и положительного результата тестирования (проверки знаний) ответчик обязался проработать у истца не менее 24 месяцев с даты предоставления истцом ответчику права выполнять работы.

Из вышеуказанных условий ученического договора следует, что проведение внутреннего тестирования (проверки знаний) работника на предмет освоения работником полученной специальности (направления, квалификации, допуска) с целью предоставления допуска к выполнению работ по полученной специальности (направлению, квалификации, допуска) является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, в случае принятия работодателем решения о проведении указанного внутреннего тестирования (проверки знаний), именно работодатель, с целью проверки указанных знаний по результатам прохождения работником обучения на основании ученического договора, обязан провести в течение трех месяцев внутреннее тестирование (иную проверку знаний), в том числе организовать такое тестирование (проверку знаний), обеспечить работнику возможность участвовать в таком тестировании (проверке знаний), а также предоставить работнику дополнительный период, равный трем месяцам для проведения самостоятельной подготовки к повторному тестированию (проверке знаний) в случае при неудовлетворительных результатах тестирования (проверки знаний) работника на предмет освоения им программы по обучению.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после прохождения ответчиком обучения и получения сертификатов об успешном прохождении обучения организовал в течение 3 месяцев со дня завершения ответчиком обучения внутреннее тестирование (проверку знаний) на предмет освоения работником полученной специальности по направлению «Обучение слесарному ремонту самолетных конструкций», «Обучение ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов, изготовленных из различных композитных материалов» с целью получения допуска к выполнению работ по приобретенной специальности (направлению, квалификации, допуска), при этом соответствующего решения (приказа) об организации внутреннего тестирования (проверки знаний) ответчика истцом суду не предоставлено, как не предоставлены доказательства того, что проведение указанного тестирования (проверки знаний) предусмотрено соответствующими локальными нормативными актами работодателя (истца).

В материалы дела истцом также не предоставлены доказательства того, что им ответчику предлагалось явиться на внутреннее тестирование (проверку знаний), однако ответчик от этого отказался.

Как следует из материалов дела, с момента завершения ответчиком обучения по направлению «Обучение слесарному ремонту самолетных конструкций», «Обучение ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов, изготовленных из различных композитных материалов» истец ни разу не организовывал внутреннее тестирование (проверку знаний) для ответчика, ни разу не обращался к ответчику с требованием явиться на внутреннее тестирование (проверку знаний). Доказательства обратного истцом суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ответчик был уволен из ООО «ТС Техник» 09.08.2019 приказом № 98-л/74.10 от 06.08.2019 по собственному желанию (инициативе работника) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 2.3.6 ученического договора № 27/17ОР от 27.06.2017 ответчик обязался в полном объеме возместить истцу денежные средства, затраченные истцом на оплату обучения ответчика, включая денежные средства на оплату проезда, проживания и иные затраты истца, по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ученического договора.

В пункте 3.1. ученического договора № 27/17ОР от 27.06.2017 предусмотрены условия, при которых работник обязан возместить работодателю расходы, понесенные работодателем на оплату обучения работника: 1) отчисление работника из учебного заведения (организации) по собственному желанию без уважительных причин, либо по виновным основаниям, предусмотренным законодательством об образовании и уставом учебного заведения (организации), в том числе за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; 2) окончания работником учебного учреждения (организации) в установленный срок, но без получения соответствующего документа, подтверждающего успешное окончание учебного заведения (организации); 3) увольнения работника по собственному желанию либо перевода работника по его инициативе на другую должность в пределах предприятия работодателя или в другую организацию, до истечения установленного договором срока обучения либо до истечения срока определенного в п. 2.3.5 ученического договора; 4) если работник не приступает к выполнению работы после окончания обучения, а также за нарушение трудовой дисциплины и совершение иных виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение в работы; 5) получения отрицательного результата тестирования (проверки) знаний, проводимого работодателем в рамках п. 2.2.2 или п. 2.3.4 ученического договора.

Между тем, суд считает, что предусмотренных в п. 3.1 ученического договора оснований для возмещения истцу ответчиком затрат, связанных с его обучением, не имеется.

Как ранее установлено судом, истец не организовал внутреннее тестирование (проверку знаний) ответчика на предмет освоения им направления «Обучение слесарному ремонту самолетных конструкций», «Обучение ремонту и техническому обслуживанию авиационных компонентов, изготовленных из различных композитных материалов», не предложил работнику пройти такое тестирование (проверку знаний), не предупредил ответчика о последствиях не прохождения такой проверки знаний, а также не предоставил ответчику возможность проведения самостоятельной подготовки к повторному тестированию (проверке знаний) в случае при неудовлетворительных результатах тестирования (проверки знаний) работника на предмет освоения им программы по обучению, тогда как возможность требовать от ответчика расходов на обучение напрямую связана именно с организацией истцом указанного тестирования (проверки знаний), от проведения которого также зависит исчисление 24 месячного срока, предусмотренного п. 2.3.5 ученического договора, в течение которого ответчик обязался проработать у истца.

Между тем, поскольку истец не организовал внутреннее тестирование (проверку знаний), он не вправе требовать взыскания с ответчика расходов на обучение на основании ученического договора № 27/17ОР от 27.06.2017 по мотиву того, что ответчик проработал в ООО «ТС Техник» менее 24 месяцев, так как, по сути, именно по вине истца ответчик был лишен возможности пройти внутреннее тестирование (проверку знаний) в Обществе и отработать положенный по ученическому договору 24 месячный срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик проработал у истца более 24 месяцев со дня завершения обучения по ученическому договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ТС Техник» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в сумме 336 134 руб. 45 коп.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении указанного иска, суд также исходит из того, что истец не доказал размер указанных затрат достоверными и допустимыми доказательствами, тогда как обязанность доказать размер затрат в сумме 336 134 руб. 45 коп. была возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на истца.

В обоснование размера указанных затрат истцом была предоставлена лишь справка, составленная самим истцом (л.д. 20), при этом документы, подтверждающие выплату (перечисление) денежных средств в сумме 336 134 руб. 45 коп. организации, проводившей обучение ответчика – UAB «FL Technics», истец суду не предоставил, в том числе не представил доказательства фактической стоимости учебного курса, размера проезда ответчика к месту обучения и обратно, в том числе на рейсах ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и Обществ группы компании «ЮТэйр», размера расходов на проживание в период обучения, размера суточных ответчика за период обучения, в том числе за период проезда к месту обучения и обратно (п.п. 3.3.1, 3.3.2 ученического договора).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что в удовлетворении иска ООО «ТС Техник» отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 561 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 196, 198-199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТС Техник» к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 08.06.2020.