Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галочкиной Е. В. к Гладкову К. И. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гладкова К. И. в пользу Галочкиной Е. В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

установил:

Галочкина Е.В. обратилась в Сызранский городской суд <адрес> с иском к Гладкову К.И. о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 85 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Галочкиной Е. В. к Гладкову К. И. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГДрозд Ю.П. исковые требования поддержала. Пояснила, что осенью 2013 г. ответчик разбил свою машину и попросил у истицы деньги взаймы на её ремонт. Истица знает ответчика с детства. Ответчик длительное время обещал возвратить деньги, но потом сменил место жительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещенным применительно к положениям п.2. ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв (л.д. 29), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истицы 85 000 рублей «на покупку автозапчастей», обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несмотря на то, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит термина «заём», суд приходит к выводу, что этим документом оформлены именно заёмные отношения между сторонами, поскольку расписка содержит недвусмысленное указание на возвратность передачи денег – «получил … до ДД.ММ.ГГГГ.». Суд полагает достоверными объяснения истицы о том, что ссылка на покупку автозапчастей в расписке относится к целевому назначению займа. На момент передачи денег истица уже не являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 68-69), следовательно, между сторонами не могло существовать трудовых отношений. В любом же ином случае, в частности, если даже деньги были выданы ответчику для приобретения им автозапчастей для самой истицы, истица вправе требовать возврата денег, коль скоро расписка содержит указание на возвратность, а доказательств предоставления истице взамен иного имущества ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что ответчик в своём отзыве не заявил сколь-либо убедительных возражений против иска. Ответчик заявляет, что ему непонятно, о каком обязательстве перед истицей идёт речь, утверждает, что ему не знакома представленная истицей долговая расписка, однако заявления о фальсификации долговой расписки, оригинал которой истицей представлен, не делает, свою подпись на данном документе не оспаривает, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности документа не ходатайствует. Как следствие, суд считает, что возражения ответчика против иска несостоятельны, заявлены с целью избежать взыскания по договору займа.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истицы о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией КА «Старый город» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 19), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь