Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности оплаты по договору бытового подряда, пени и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 334 280 рублей, сумму пени в размере 334 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 542 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1 800 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как Подрядчиком, и ФИО3, как Заказчиком, был заключен Договор бытового подряда №. Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком своими силами, инструментами, механизмами из материала Заказчика ремонтно-строительных работ в помещении, находящемся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора - Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с Договором и приложением к нему. Как указано в п. 1.3 Договора - объем и стоимость работ, составляющих предмет Договора, определяютсяв приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, приложение № согласовывается с Заказчиком. На момент подписания договора, стоимость работ, указанных в приложении № составила 1 000 000 (один миллион рублей). Условиями договора было предусмотрено подписание промежуточных актов приема-передачи выполненных работ и оплаты за выполненный объем работ. Окончательный расчет по договору осуществлялся в день окончания и сдачи работ с подписанием окончательного акта выполненных работ. Срок выполнения работ был установлен в 90 рабочих дней, датой окончания работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика работы на объекте были приостановлены, инструмент, принадлежащий истцу, - вывезен. К моменту окончания работ между сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ на общую сумму 404 606 рублей, в том числе: акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 320 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму 128 800 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму 88 790 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 090 руб. Из общей суммы задолженности в размере 404 606 была оплачена сумма в размере 70 320 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет: 404 606 - 70 320 = 334 280 рублей. Как указано в п. 4.6 Договора, в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 334 280 руб., однако до настоящего времени письменный ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены, в связи с чем считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в следующем объеме: 334 280 руб. х 1% - 3 342 руб. - за один день просрочки, 3 342 руб. х 224 = 748 608 руб. В связи с тем, что неустойка превышает общую цену задолженности считает, что она должна быть равна задолженности, то есть составлять сумму в размере 334 280 рублей. Кроме суммы основного долга и пени, истцом по делу были понесены и дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере 6 542 рубля и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу убытки в размере 476 625 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением договора бытового подряда, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей, итого взыскать 526 625 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от проведения работ Подрядчиком по договору бытового подряда от 24.10.2017г., то есть от исполнения договора бытового подряда от 24.10.2017г., прямо предусмотрено п. 2.4. указанного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор бытового подряда № от 24.10.2017г., заключенный между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик), считается расторгнутым. Согласно заключению специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от 14.03.2018г. качество выполненных подрядчиком ИП ФИО2 ремонтно-строительных и отделочных работ по договору бытового подряда № от 24.10.2017г. не соответствует требованиям нормативно-технической литературы (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. «Изоляционные и отделочные работы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемов. Общие технические условия», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»: не соблюдена нормируемая толщина штукатурного слоя стен; штукатурное покрытие в спальной комнате (№ на плане квартиры) нанесено подрядчиком без соответствующей подготовки поверхностей, что привело к образованию плесени; дверные проемы туалетных комнат, а также спальных комнат и гостиной (№ по экспликации 5,7,8) - менее нормируемого; в непосредственной близости от проема входной двери прорезана вертикальная штроба, наличие которой ослабляет простенок, и в процессе эксплуатации может привести к вывалу фрагментов бетона; сварные стыки пластиковых труб системы отопления должны быть герметичны, а в данном случае имеет место течь. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести отбивку штукатурки со всей поверхности внутренних стен; довести высоту дверных проемов в монолитных ж/бетонных стенах до требуемого размера; очистить помещения от образовавшегося строительного мусора; демонтировать металлический дверной блок входа в квартиру; усилить простенок дверного проема и произвести повторную установку дверного блока; перемонтировать участок трубопровода отопления для устранения обнаруженных течей в местах сварки пластиковых труб; восстановить короб из ГКЛ, закрывающий стояк отопления. Стоимость ущерба вследствие некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО8 ремонтно-строительных и отделочных работ, а также применения негодных материалов, составляет согласно сметному расчету специалиста 476 625 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО9 первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по вышеизложенным доводам. ФИО2 не оспаривая фактов, изложенных в заключении специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от 14.03.2018г., в том числе приобретения им за счет заказчика и использования при производстве работ материалов с истекшим сроком годности, вместе с тем, ссылался на ошибочность указания срока годности материалов, согласие заказчика на выполнение работ в указанном виде и с использованием таких материалов. Пояснил, что исполнительную документацию (акты) на скрытые работы он не изготавливал, с заказчиком не согласовывал и заказчику не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 пояснил, что ФИО11 осведомлен о месте и времени рассмотрения дела и желает участвовать в рассмотрении дела через представителя, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск – удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является двоюродным братом ФИО2, участвовал в проведении начальных отделочных работ в квартире ФИО3, при нем ФИО3 выплатил ФИО2 на приобретение материалов денежную сумму, точный размер которой и время выплаты он указать не может.

В судебном заседании специалист ФИО13 пояснил, что имеет высшее образование инженера-строителя, специальность «промышленное гражданское строительство», стаж работы с 1972 года, работает в ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория». В прошлом году производил обследование <адрес>, принадлежащей ФИО3 Сопоставив представленную ему на исследование документацию по договору бытового подряда № от 24.10.2017г., заключенному между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик), с состоянием неоконченного ремонта обследуемой квартиры, пришел к выводам, изложенным в письменном заключении специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от 14.03.2018г. Будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, специалист подтвердил выводы своего заключения, настаивал на их достоверности и обоснованности. Также пояснил, что результат скрытых работ обязательно оформляется актом, так как в последующем утрачивается от визуального контроля, в связи с чем подрядчик обязан изготовить, согласовать с заказчиком и передать ему исполнительную документацию (акты) на скрытые работы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, проверив материалы дела, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статья 732 ГК РФ обязывает подрядчика до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 статьи 732 ГК РФ, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 статьи 732 ГК РФ, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (статья 734 ГК РФ).

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как установлено статьей 736 ГК РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 1 ст. 731 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено ч. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Исходя из положения ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 503 Г КРФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим в качестве подрядчика, с одной стороны, и гражданином ФИО3, действующим в качестве заказчика, с другой стороны, заключен договор бытового подряда № на производство ремонтно-строительных и отделочных работ помещения по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно указанному договору общая цена является ориентировочной, может быть изменена с учетом фактического объема выполненных работ (п.2.2.). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или оплаты наличными в кассу подрядчика, аванс за выполняемые работы не предусмотрен (п. 2.3.).

При этом п. 2.3.2. договора установлено, что по согласованию с Заказчиком производятся промежуточные подписания актов выполненных работ, в процессе выполнения работ по Договору, и оплатой за выполненный объем работ. Окончательный расчет осуществляется в день окончания и сдачи работ с подписанием окончательного Акта выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в полном объеме и расторгнут по инициативе заказчика в феврале 2018 года.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от проведения работ подрядчиком по договору бытового подряда от 24.10.2017г. предусмотрено п. 2.4. указанного договора.

Таким образом, суд признает расторгнутым договор бытового подряда № от 24.10.2017г., заключенный между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик).

Исходя из п. 2.3.2. договора бытового подряда № от 24.10.2017г., по факту выполнения промежуточного этапа работ заказчик оплачивает этот этап работ, о чем стороны обоюдно подписывают акт выполненных промежуточных работ, по одному экземпляру акта остается у каждой из сторон. Окончательный расчет осуществляется в день окончания и сдачи работ с подписанием окончательного Акта выполненных работ.

Ответчиком представлены подписанные собственноручно подрядчиком ИП ФИО2 письменные доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 320 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму 128 800 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на cyмму 88 790 руб.; акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 090 руб., итого на общую сумму 404 606 рублей.

Принимая во внимание аналогичное содержание всех указанных актов промежуточных работ, подписанных обеими сторонами и соответствующих порядку и условиям наличной оплаты, предусмотренным п. 2.3.2. договора бытового подряда № от 24.10.2017г., суд критически относится к утверждению ИП ФИО2 о том, что заказчиком оплачен только акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 320 руб.

Признавая оплату наличными только по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 320 руб., истец не оспаривал тот факт, что не выдавал потребителю кассовый чек либо приходно-кассовый ордер, также не смог подтвердить приходования в кассу указанной (неоспариваемой) наличной денежной суммы в размере 70 320 руб., но ссылался в подтверждение принятия им оплаты по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 320 руб. также на подписанный обеими сторонами письменный акт промежуточных работ, по одному экземпляру которого предназначалось для каждой из сторон.

Таким образом, установлено, что в подтверждение оплаты промежуточного этапа работ подрядчик выдавал заказчику не документ финансовой отчетности, а экземпляр собственноручно подписанного акта промежуточных работ, являющегося неотъемлемой частью договора, после чего приступал к выполнению следующего этапа работ, что соответствовало условию, предусмотренному п. 2.3.2. Договора бытового подряда № от 24.10.2017г.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и представленными распечатками электронных писем, авторство и содержание которых сторонами не оспаривалось. Согласно переписке сторон, предъявляя заказчику промежуточный акт № и акт № в декабре 2017 года, акт № в январе 2018 года, ИП ФИО2 просил заказчика оплатить вновь образовавшуюся по факту выполнения соответствующего этапа работ задолженность только по данному акту, о наличии какой-либо накопившейся задолженности по предыдущим промежуточным актам не заявлял.

Из материала доследственной проверки, проведенной УУП ОП (<адрес>) УВД <адрес> в отношении ФИО2, следует, что ФИО3 неоднократно производил расчеты с ФИО2 наличными денежными средствами по объемам выполненных работ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о задолженности по оплате по договору бытового подряда № от 24.10.2017г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Соответственно не подлежат удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании пени и судебных расходов.

Кроме того, представленный истцом расчет пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки не соответствует буквальному смыслу п. 4.6 Договора, согласно которому в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы платежа независимо от количества дней просрочки.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд изучил заключения специалистов по результатам обследования состояния ремонта квартиры ответчика непосредственно после расторжения договора бытового подряда и на момент рассмотрения спора.

Согласно заключению специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от 14.03.2018г. ФИО13 качество выполненных подрядчиком ИП ФИО2 ремонтно-строительных и отделочных работ по договору бытового подряда № от 24.10.2017г. не соответствует требованиям нормативно-технической литературы (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. «Изоляционные и отделочные работы», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенам проемов. Общие технические условия», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»: не соблюдена нормируемая толщина штукатурного слоя стен; штукатурное покрытие в спальной комнате (№ на плане квартиры) нанесено подрядчиком без соответствующей подготовки поверхностей, что привело к образованию плесени; дверные проемы туалетных комнат, а также спальных комнат и гостиной (№ по экспликации 5,7,8) - менее нормируемого; в непосредственной близости от проема входной двери прорезана вертикальная штроба, наличие которой ослабляет простенок, и в процессе эксплуатации может привести к вывалу фрагментов бетона; сварные стыки пластиковых труб системы отопления должны быть герметичны, а в данном случае имеет место течь. Для устранения указанных недостатков необходимо произвести отбивку штукатурки со всей поверхности внутренних стен; довести высоту дверных проемов в монолитных ж/бетонных стенах до требуемого размера; очистить помещения от образовавшегося строительного мусора; демонтировать металлический дверной блок входа в квартиру; усилить простенок дверного проема и произвести повторную установку дверного блока; перемонтировать участок трубопровода отопления для устранения обнаруженных течей в местах сварки пластиковых труб; восстановить короб из ГКЛ, закрывающий стояк отопления. Стоимость ущерба вследствие некачественного выполнения подрядчиком ИП ФИО2 ремонтно-строительных и отделочных работ, а также применения негодных материалов, составляет согласно сметному расчету специалиста 476 625 рублей.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО14, на момент ее производства, не имея исполнительной документации (актов на скрытые работы, сертификаты соответствия на материалы, данные о сроках изготовления используемых строительных материалов и пр.) определить объемы работ, проведенные подрядчиком, и их качество, не представляется возможным, так как после возникновения спора между сторонами, заказчиком были произведены оставшиеся работы до полной строительной готовности квартиры. Стоимость работ, выполненная подрядчиком, составляет: по версии подрядчика – 404 556 (четыреста четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей; по версии заказчика – 301 542 (триста одна тысяча пятьсот сорок два рубля; по подсчетам эксперта – 366 099 (триста шестьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей; по подсчетам эксперта за вычетом объемов работ не заявленного в актах выполненных работ – 221 091 (двести двадцать одна тысяча девяносто один) рубль. Определить соответствие качества проведенных работ нормативным требованиям на момент производства работ подрядчиком ИП ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>, по договору подряда № от 24.10.17г., не имея исполнительной документации, в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 5.14 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства» исполнитель работ ведет исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Указанное требование корреспондирует правовой обязанности исполнителя по договору бытового подряда, предусмотренной статьей 732 ГК РФ, предоставить потребителю (заказчику) необходимую и достоверную информацию о выполняемой работе.

При этом суд учитывает, что подрядчик ИП ФИО2 не представил исполнительную документацию (акты на производство скрытых работ), пояснив, что не изготавливал ее, не согласовывал с заказчиком и не передавал ему.

Таким образом, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 в части определения соответствия нормативным требованиям качества выполненных подрядчиком работ на момент производства работ обосновано объективной невозможностью исследования ввиду последующего завершения ремонта и непредставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы. Следовательно, самостоятельной доказательственной силы в этой части данное заключение эксперта не несет. Вместе с тем, из этого заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, по подсчетам эксперта, за вычетом объемов работ, не заявленных в актах выполненных работ, составляет 221 091 руб., что существенно ниже указанной в актах выполненных работ суммы в 404 556 рублей. Однако, учитывая, что объем выполненных работ заказчик не оспаривал, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Суд не находит существенных противоречий между заключением специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от 14.03.2018г. ФИО13 по результатам обследования неоконченной ремонтом квартиры в 2018 году непосредственно после расторжения сторонами договора бытового подряда и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 по результатам обследования той же квартиры с уже оконченным ремонтом в 2019 году, учитывая разное состояние объектов исследования.

Суд согласен с выводами заключения специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» № от 14.03.2018г. ФИО13, находит их обоснованными и последовательными, принимая во внимание, что специалист ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» ФИО13 имеет высшее образование инженера-строителя по специальности «промышленное гражданское строительство», стаж работы с 1972 года, будучи допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил в полном объеме выводы своего заключения по результатам обследования квартиры непосредственно после расторжения сторонами договора бытового подряда. Выводы специалиста научно обоснованы, аргументированы, подтверждены фотографическим материалом, ссылками на нормативно-техническую литературу. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов исследования специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО12 значимых и существенных для правильного разрешения спора фактов не устанавливают.

Ссылка ФИО2 на приобретение им за счет заказчика и использование при производстве работ материалов с истекшим сроком годности, а также выполнение работ, не соответствующих нормативным требованиям, ввиду согласия самого заказчика на выполнение работ в таком виде и с использованием таких материалов, не подтверждена заказчиком, материалами дела и противоречит вышеприведенным положениям норм законодательства, регламентирующих обязанности исполнителя по договору бытового подряда.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск судом отклоняется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору бытового подряда, пени и судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 476 625 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, итого взыскать 526 625 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 967 (семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Радченко Д.В.