Гражданский кодекс часть 1

Титенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № НКЗ/2-20 от 13.07.2012 года, договоров уступки права требования, на основании акта приема – передачи от 12.12.2013 года Титенко Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста №Э-03-2018 ООО «КПС», строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, а стоимость устранения дефектов составляет 118 427 руб.

26.02.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако требования удовлетворены не были. В этой связи, Титенко Е.В. в судебном порядке просила взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение выявленных недостатков - 118 427 руб., расходы на услуги эксперта - 35 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В дальнейшем Титенко Е.В. требования иска были уточнены, с учетом произведенной судебной экспертизы последняя просит суд взыскать в свою пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 87 700 руб., расходы на услуги эксперта - 35 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в суде - 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец Титенко Е.В. и её представитель – Чирков А.С. (полномочии проветрены) просили заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы иска. Дополнительно указали на отсутствие оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Лобова О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании указала, что представленное истцом досудебное исследование не является допустимым доказательством по делу, истец получил квартиру от застройщика по акту приема передачи 12.12.2013 года, а требования истца, основанные на досудебном заключении предъявлены только в 2018 году, т.е. истица пользовалась квартирой длительное время, промежуточных претензий со стороны истца не было. Более того, выявленные недостатки не носят критического характера, не делают квартиру непригодной для проживания, потребительские свойства квартиры не утрачены, не угрожают жизни и здоровью проживающих лиц в квартире, недостатки (а именно неровности поверхностей) могут быть обнаружены только при инструментальном исследовании, т.е. недостатки не являются, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с явно завышенными требованиями, основываясь на заключении специалиста, сделанному без учета проектной документации по объекту, при этом, ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в претензионном порядке, в рамках судебного процесса не затягивал рассмотрение дела, не злоупотреблял процессуальными правами, после получения претензии истца предлагал заключить мировое соглашение. В части иных заявленных требований полагала возможным применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащему взысканию в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Также просила об уменьшении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.100 ГПК РФ, снижении расходов на досудебное исследование. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности просила отказать, ссылаясь, что доверенность выдана на длительный срок, в том числе на представление интересов истца в иных учреждениях и организациях, помимо суда. Полагала завышенным размер расходов на досудебное исследование, в связи с чем, просила определить его с учетом заключения Торгово-промышленной палаты РФ. Просила также снизить расходы, заявленные к взысканию истцом на услуги представителя, указав, что оказание юридической помощи включают в себя и услуги по досудебному урегулированию спора, консультации и подготовку документов.

Представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ – Монтаж» уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Третье лицо ООО «Интерьер», извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного отправления почтой, а также по адресу электронной почты. От получения заказной корреспонденции юридическое лицо уклонилось, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд признает извещение ООО «Интерьер» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие представителя последнего.

Суд, выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования Титенко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2012 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно – коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор №НК3/2 – 20 участия в долевом строительстве жилого <адрес> (строение 2) по адресу: <адрес>, V микрорайон жилого района «Николаевка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> (строительный номер) на 9 этаже общей приведенной (проектной) площадью 42,96 кв.м.

17.12.2012 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Металл Инвест» заключен договор уступки права требования №ЕКЗ/2 – 20/221 по которому к ООО «Металл Инвест» перешло права требования по договору долевого участия №НКЗ/2-20 от 13.07.2012 года.

28.12.2012 года между ООО «Металл Инвест» и ООО «Сибирский Производственный Альянс» заключен договор уступки права требования №НКЗ/2-20/04/2012 по которому к ООО «Сибирский Производственный Альянс» перешло право требования по договору долевого участия №НКЗ/2-20 от 13.07.2012 года.

21.01.2013 года между ООО «Сибирский Производственный Альянс» и Титенко Е.В. заключен договор уступки права требования №21-01/2013 по которому к Титенко Е.В. перешло право требования по договору долевого участия №НКЗ/2-20 от 13.07.2012 года.

12.12.2013 года между Титенко Е.В. и ЗАО «Фирма Культбытстрой» подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя прияла в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярске общей приведенной (проектной) площадью с учетом балконов и лоджий и веранд – 42,96 кв.м., общей площадью без учета площади балконов, лоджий и веранд – 40,6 кв.м., расположенную на 9 этаже. Расчет по договору произведен полностью, взаимных претензий нет.

Право собственности на квартиру по адресу: Красноярск, <адрес> зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.4 договора №НКЗ/2-20 участия в долевом строительстве от 13.07.2012 года, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к экспертам ООО «Красноярскпроектстрой», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет 118 427 руб., что подтверждается заключением Шифр: Э-03-2018 от 10.01.2018 года.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №521/07 от 08.10.2018 года качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> дома по <адрес> в г.Красноярске, не соответствует требованиям проектной документации. В квартире недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации. Причина возникновения выявленных недостатков - нарушения правил при выполнении строительно-монтажных работ.

Предоставленная копия рабочей документации, шифр 353-00-08-АС.1-1 "V микрорайон жилого района "Николаевка", Октябрьский район, г.Красноярска". В проекте имеются ссылки следующие нормативные документы: на листе 34. ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами"; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия. Также, имеются указания к отделочным работам на листе 24: п.1. Качество полов и отделочных работ должно удовлетворять 5-му классу точности, согласно ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве». Технологические допуски». Примененный в документации ГОСТ 21779-82 входит в существующий комплекс стандартов системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, который включает в себя: ГОСТ 21778-81 "Основные положения". Настоящий стандарт распространяется на проектирование и строительство зданий и сооружений, а также на проектирование и изготовление строительных конструкций, деталей и изделий для них и устанавливает основные характеристики точности и основные положения по назначению, технологическому обеспечению, контролю и оценке точности геометрических параметров, обеспечивающих соблюдение функциональных требований к зданиям, сооружениям и их отдельным элементам на всех этапах строительного проектирования и производства; ГОСТ 21780-2006 "Расчет точности." Настоящий стандарт распространяется на проектирование зданий, сооружений и их элементов и устанавливает общие положения, методические принципы и порядок расчета точности геометрических параметров в строительстве; ГОСТ 23615 "Статистический анализ точности" Стандарт устанавливает общие правила статистического анализа точности геометрических параметров при изготовлении строительных элементов (деталей, изделий, конструкций), выполнении разбивочных работ в процессе строительства и установке элементов в конструкциях зданий и сооружений; ГОСТ 26433.1-89 "Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления". Настоящий стандарт устанавливает правила выполнения измерений линейных и угловых размеров, отклонений формы и взаимного положения поверхностей деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки, изготавливаемых на заводах, строительных площадках и полигонах; Рассматриваемый ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски." Настоящий стандарт (ГОСТ 21779-82 "Система печения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.") распространяется на проектирование и строительство зданий и сооружений, а также проектирование и изготовление элементов для них (конструкций, изделий, деталей) и устанавливает основные принципы регламентации, номенклатуру и значения технологических допусков геометрических параметров.

Допуски прямолинейности и плоскостности принимаются по таблице 2 раздела 2 ГОСТ 9-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" и регламентируют точность изготовления элементов. Этот комплекс ГОСТов распространяется на элементы заводского изготовления и приелся для контроля точности геометрических параметров на заводах изготовителях и при приемке строительных конструкций и их элементов на строительных площадках. Изделия и конструкции не соответствующие допускам, установленным в ГОСТе 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" отбраковываются и к монтажу не принимаются. К качеству отделочных работ (малярных, обойных, устройству напольного покрытия) ГОСТ 21779-82 отношения не имеет.

Проектом, шифр 353-00-08-АС. 1-1 на листе 24 предусмотрено в части устройства полов «линолеум уложить по тщательно шпаклеванной поверхности плит, без клеящей мастики. В связи с тем, что на поверхности пола производились промежуточные подготовительные работы (тщательное шпатлевание поверхности), применение допусков для элементов заводского изготовления по ГОСТ21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" не представляется возможным. Также, проектом шифр 353-00-08-АС.1-1, лист 24 предусмотрено в части отделки полов: окраска белой краской за 2 раза ВД-ВА. В процессе проведения осмотра и технических замеров в квартире, экспертом визуально определено, что поверхность плит перекрытия (потолка) перед окраской была зашпатлевана, были выполнены подготовительные и малярные работы. В связи с этим, также, не представляется возможным применение допусков для элементов заводского изготовления по ГОСТ21779-82. Также, проектом шифр 353-00-08-АС. 1-1, лист 24 предусмотрено в части отделки стен: оклейка обоями улучшенного качества.

В процессе проведения осмотра и технических замеров в квартире, экспертом визуально определено, что поверхность стеновых панелей оклеена обоями, места стыков стеновых панелей оштукатурены. Следовательно, в части экспертизы стен также не представляется возможным применение требований ГОСТ21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски". Рабочая документация, шифр 353-00-08-АС. 1-1 не содержит иных ссылок на нормативную документацию обязательную к применению в части отделочных работ.

В соответствии с п.4 статьи 16.1 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002года "О техническом регулировании" в случае неприменения на добровольной основе стандартов и/или сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и /или иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Так как, застройщик не указывает в проектной документации иных ссылок на нормативные документы, по которым должны выполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного или добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СНиПы и ГОСТы. Учитывая вышеизложенное, эксперт счел необходимым проверять качество выполненных отделочных работ на соответствие со СНиП 3.04.0Г-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 87 729,22 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» №521/07, в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в размере 87 729,22 руб. не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, в размере 87 729,22 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в квартире, в размере 87 700 руб., не выходя за рамки заявленных исковых требований.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в полном объеме в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (87 700 руб. + 1 000 руб.) х 50 % = 44 350 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, обстоятельства дела, производства частичной выплаты убытков, необходимых для устранения недостатков, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 44 350 руб. до 25 000руб., и в указанном размере взыскать данную сумму с ответчика в пользу Титенко Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции от 10.01.2018 года Титенко Е.В. оплатила ООО «Красноярскпроекстрой» за составление экспертного заключения 35 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Титенко Е.В. в размере 35 000руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 года Титенко Е.В. оплатила ООО «Консультант» за подготовку искового заявления (5 000 руб.) представление интересов (25 000 руб.) всего 30 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Титенко Е.В., не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, и подлежит снижению до 25 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Титенко Е.В. расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 30 000 руб. (25 000 руб.+ 5 000 руб.).

Также, по мнению суда, подлежат взысканию с АО «фирма «Культбытстрой» в пользу Титенко Е.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, в том числе с наделением представителя полномочиями, связанными с исполнением судебного решения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 831 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенко Елены Викторовны к АО «фирма «Культбытстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «фирма «Культбытстрой» в пользу Титенко Елены Викторовны в счет расходов на устранение строительных недостатков 87 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 35 000 рублей, в счет судебных расходов 26 700 рублей, а всего взыскать 175 400 рублей.

Взыскать с АО «фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 рубля.

В остальной части исковых требований Титенко Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья О.П. Хвалько