Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы неустойки по предварительному договору от 24 июня 2015 года и претензии от 14 августа 2017 года, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по предварительному договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от «24» июня 2015 года и досудебной претензии от 14.08.2017, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 11 227 777,5 руб., компенсацию за причинённый моральный вред, связанный с систематическим нарушением прав истца как потребителя, в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что «24» июня 2015 года заключил предварительный договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, Общество с ограниченной ответственностью «РЕУТИНЖИНИРИНГ», являясь участником долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома, создаваемого застройщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (в настоящее время переименовано в «Экспертстрой»), согласилось заключить в срок не позднее «31» августа 2015 года основной договор уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры, ориентировочной площадью 80,25 кв.м., условный номер №, на 3 этаже, секция 6, корпус 16, в многоквартирном жилом доме, создаваемом застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами №; №№). Уступки и перехода прав и обязанностей по указанному предварительному договору не производилось. В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, ФИО1 перечислил на расчётный счёт ответчика обеспечительный платёж в размере 6 604 575 руб., что подтверждается платёжным документом: чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 07.07.2015. В соответствии с п. 4.5 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что внесённая сумма не является задатком в значении ст. 380 ГК РФ и засчитывается в счёт оплаты основного договора. Ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения основного договора, и в установленный пунктом 3.1 предварительного договора срок (не позднее «31» августа 2015 года) основной договор заключен не был. Ответчик также не выполнил условия предварительного договора, указанные в пунктах 3.2 и 3.3, в соответствии с которыми, он должен был назначить время и место заключения основного договора, известив об этом ФИО1, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 4 ст. 445, п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ срок действия предварительного договора истек, обязательства по нему прекращены, поскольку основной договор не заключен, исковые требования о понуждении к его заключению не заявлялись. Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

14.08.2017, учитывая грубое нарушение ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» условий предварительного договора, а также требования п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. ст. 22, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по предварительному договору, при этом, ответчику было предложено добровольно возвратить сумму, уплаченную ФИО1 по предварительному договору. Письмо получено адресатом 22.08.2017. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить требование в добровольном порядке, оставив претензию ФИО1 без удовлетворения.

«04» октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № ДЦ-01/08-2017 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право (требование) по вышеуказанному предварительному договору к ответчику ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» в части требования выплаты цены основного договора (обеспечительного платежа), а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. «29» декабря 2017 года между гражданином ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право (требование) по вышеуказанному предварительному договору к ответчику ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования цедента о возврате обеспечительного платежа по досудебной претензии от 14.08.2017 к ответчику на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик уведомлен в письменной форме об уступках права требования, в соответствии со ст.385 ГК РФ.

26.10.2017 в адрес ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» ИП ФИО2 направлена письменная претензия (требование о погашении задолженности по договору), на которую до настоящего времени ответа не получено, сумма обеспечительного платежа не выплачена. 10.01.2018 в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена письменная претензия (требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования первоначального кредитора), на которую до настоящего времени ответа не получено, сумма неустойки не выплачена.

06.02.2018 состоялось решение Арбитражного суда Московской области, которым взыскана стоимость обеспечительного платежа (дело №А41-95662/2017). 20.02.2018 Арбитражным судом Московской области было принято исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, за период с 02.09.2017 (следующий день за датой окончания срока удовлетворения требования первоначального кредитора ФИО1) по 05.02.2018 (дата составления искового заявления), на основании ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей (дело № А41- 12172/2018).

16.07.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, произошел обратный переход к ФИО1 прав по обязательству, в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования ФИО1 по досудебной претензии от 14.08.2017 о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по предварительному договору, на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также требования о взыскании установленного п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, за период времени с 06.02.2018 по день фактического исполнения требования (решения). Уведомление о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору цессии № от 29.12.2017 с приложенными к нему документами, было отправлено ИП ФИО2 ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» «26» июля 2018г., получено адресатом 07.08.2018. Таким образом, право на неустойку, на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании установленного п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа (в случае неисполнения требования о выплате указанной неустойки) начиная с 06.02.2018 перешло обратно к ФИО1

26.07.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения требования истца по досудебной претензии от 14.08.2017 о возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по предварительному договору в размере 1% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки за период времени с 06.02.2018 по 26.07.2018. Претензия получена адресатом 07.08.2018. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить требование в добровольном порядке, оставив претензию ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования истца о возврате обеспечительного платежа, на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) в размере 1% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, за период с 06.02.2018 (следующий день за датой составления искового заявления ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области) по 26.07.2018 (дата составления и отправки ФИО1 ответчику претензии о выплате неустойки за просрочку выполнения требования истца от 14.08.2017 о возврате денежных средств), составляет: 11 227 777,5 руб. (6 604 575 руб. * 1% * 170 = 11227777,5 руб.). Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценил в 50 000 руб.

Определением суда от 27 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспертстрой», ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», представитель третьего лица ООО «Экспертстрой», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ. Ранее в представленном отзыве исковые требования ФИО1 к ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» полагала подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2015 года между ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен предварительный договор № Д-359-НК-16-507/24-06-15 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные договором, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в отношении объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная в многоквартирном доме, создаваемым застройщиком на земельных участках с кадастровыми номерами №, имеющая следующие характеристики по проекту: корпус – 16, секция – 6, этаж – 3, условный номер – №, ориентировочная площадь – 80,25 кв.м.; застройщик – ООО «Эксперт».

Согласно п.п. 3.1-3.4 предварительного договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 августа 2015 года. Участник долевого строительства самостоятельно, либо с помощью третьих лиц, назначает время и место заключения основного договора, о чем извещает нового участника долевого строительства (любыми средствами связи) в соответствии с реквизитами нового участника долевого строительства, указанными в настоящем договоре. В случае неявки нового участника долевого строительства для заключения основного договора участник долевого строительства назначает новое время и место заключения основного договора. При этом новый участник долевого строительства извещается об этом заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу: указанному новым участником долевого строительства в настоящем договоре в качестве почтового. В случае неявки нового участника долевого строительства для заключения основного договора после направления участником долевого строительства извещения, указанного в п. 3.3. настоящего договора, настоящий договор будет считаться сторонами расторгнутым в связи с отказом участника долевого строительства от исполнения настоящего договора. В этом случае стороны усматривают наличие вины нового участника долевого строительства, Обязательства сторон по заключению основного договора прекращаются, а участник долевого строительства вправе по собственному усмотрению распорядиться объектом долевого строительства.

Цена основного договора составляет 6 604 575 рублей. Новый участник долевого строительства обязуется оплатить цену основного договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения (подписания) основного договора (п.п. 4.1, 4.2 предварительного договора).

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств нового участника долевого строительства по договору новый участник долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты заключения (подписания) договора перечисляет на расчетный счет участника долевого строительства денежные средства в размере 6 604 575 рублей, НДС не облагается, со следующим назначением платежа: «Обеспечительный платеж по предварительному договору от 24 июня 2015 года № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, НДС не облагается». Данное условие является существенным условием договора. Оплата суммы обеспечительного платежа должна быть произведена новым участником долевого строительства безналичным платежом на расчетный счёт участника долевого строительства, указанный в настоящем договоре. Обязательство по перечислению денежных средств считается исполненным новым участником долевого строительства надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства.

ФИО1 07 июля 2015 года на расчетный счет ответчика ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» перечислены денежные средства в размере 6 604 575 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 июля 2015 года, актом об исполнении финансовых обязательств по предварительному договору № от 24 июня 2015 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Также судом установлено, что 12 августа 2015 года между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался по договору в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Под жилым домом сторонами согласован – жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельных участках №

Перечень квартир участника долевого строительства (объекты долевого строительства) определены сторонами в Приложении № 1 к договору № от 12 августа 2015 года. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумму 366 074 804 рубля.

В установленный предварительным договором срок – до 31 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» основной договор заключен не был, в связи с чем 14 августа 2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» направлена претензия о погашении задолженности в размере 6 604 575 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией. 22 августа 2017 года претензия получена ответчиком. Однако, ответа не последовало, денежные средства не были возвращены истцу.

04 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по предварительному договору, заключенному между цедентом и участником долевого строительства, в части требования выплаты цены основного договора (в соответствии с п. 4.1 предварительного договора) на основании п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с односторонним отказом от заключения участником долевого строительства основного договора, а также требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке. Сумма уступаемого в соответствии с п. 2.1 настоящего договора права требования по предварительному договору составляет не менее 6 604 575 рублей.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с требованиями о взыскании с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» суммы обеспечительного платежа по предварительному договору № прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 года в размере 6 604 575 рублей, и суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года с ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 604 575 рублей, государственная пошлина в размере 48 356 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года установлено, что предварительный договор прекратил свое действие 01 сентября 2015 года.

26 июля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены.

29 декабря 2017 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-02/12-2017, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по предварительному договору, заключенному между цедентом и участником долевого строительства в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования цедента о возврате обеспечительного платежа по досудебной претензии от 14.08.2017 к участнику долевого строительства на основании ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) № от 29.12.2017 ФИО1 и ИП ФИО2 исключили п. 2.4, п. 2.3 изложили в следующей редакции: «стороны соглашаются с тем, что право требования, уступаемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, начиная с 04.10.2017 по 05.02.2018 перешло к цессионарию».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки в размере 10 303 137 рублей в порядке ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.09.2017 по 05.02.2018 отказано.

Поскольку ФИО1 14.08.2017 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 24.06.2015, а не с требованием об устранении недостатков, при этом, из условий предварительного договора не следует, что ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» брало на себя обязанность по выполнению работ на объекте долевого строительства или оказанию иных услуг ФИО1, исходя из предмета иска, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Согласно основным положениями Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе заключенный между ФИО1 и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» предварительный договор является только лишь договором о намерении заключить договор уступки прав требований.

В данной ситуации ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», заключая с ФИО1 предварительный договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, не являлось по отношению к ФИО1 изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером, осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей.

Поскольку предварительный договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не был реализован, на настоящий момент стороны в договорных отношениях не состоят, Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям между ФИО1 и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕУТИНЖИНИРИНГ» о взыскании суммы неустойки по предварительному договору от 24 июня 2015 года и претензии от 14 августа 2017 года в размере 11 227 777 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2018 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова