Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акопяну В.О. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Акопяну В.О. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 139 762,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 515,60 руб., просроченные проценты – 20 290,30 руб., неустойка – 29 956,22 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Акопян В.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 20 июня 2012 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 19 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 07 февраля 2020 года. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых; погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (36% годовых). В связи с нарушением заемщиком части сроков и сумм, обязательных к погашению за период с 09 августа 2012 года по 26 февраля 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 139 762,12 руб. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиком не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Акопян В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на следующее. В соответствии с информацией банка ответчик получил кредитную карту 22 июня 2012 года с кредитным лимитом 90 000 руб., в июле 2012 года ответчиком потрачены денежные средства на сумму 89 515,60 руб., больше ответчик кредитной картой не пользовался, никакие суммы в счет погашения задолженности или процентов ответчиком не уплачивались, уплаченные проценты в сумме 1 088,82 руб. и неустойка в сумме 958,80 руб. списывались банком в безакцептном порядке, сумма в 0,39 руб. списана в феврале 2020 года с карты ответчика по судебному приказу от 2019 года, следовательно, о нарушении своего права банк знал с августа 2012 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). Также ответчик обращает внимание, что с 20 сентября 2014 года по 26 февраля 2020 года никаких начислений банком не производилось, в расчетах истца период начисления основного долга, срочных процентов, просроченного основного долга, неустойки заканчивается 25 августа 2014 года. По мнению ответчика, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, в приложениях №№5, 7 к расчету задолженности истцом указано, что по состоянию на 02 сентября 2021 года по судебным расходам (7 990,50 руб.) и неустойке (89 868,66 руб.) остаток задолженности значится 0,00 руб., следовательно, задолженность за ответчиком не числится и не подлежит взысканию. В приложении №15 к расчету истца указана дата изменения кредитного лимита с 90 000 руб. до 89 515,60 руб. (19 июня 2013 года), однако, сумма в 89 515,60 руб. по расчетам истца была использована с кредитной карты еще 09 июля 2012 года. В случае принятии судом решения о взыскании задолженности, ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку, не предъявляя исковых требований в течение длительного времени, истец злоупотреблял своим правом на взыскание кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ответчик Акопян В.О. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum на имя ответчика с кредитным лимитом 90 000 руб. (на основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк).

Указанный контракт был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 22 июня 2012 года на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Информацией о полной стоимости кредита.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, полученной и подписанной ответчиком - заемщиком (держателем карты) 22 июня 2012 года, срок кредита – 12 месяцев, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% (от размера задолженности), дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора; полная стоимость кредита – 20,50 % годовых.

Акопян В.О. был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и с Тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с п.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Международная кредитная карта Visa может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1);

банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита (п. 5.2.3).

Согласно п. 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк обязался ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

В соответствии с заявлением Акопяна В.О. на получение кредитной карты отчет по счету карты предоставляется по адресу проживания держателя карты.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан:

ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета, обратиться в банк (п.п.4.1.3);

ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (обязательный платеж, это минимальная сумма, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа включительно в счет погашения задолженности, размер обязательного платежа указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга, в отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета на сумму основного долга) (п. 4.1.4, раздел 2).

В соответствии с п.3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней (раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк предусмотрено начисление на сумму основного долга процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п.3.5); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9).

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику банком в соответствии с п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был открыт банковский счет (счет карты) №.

Факт заключения эмиссионного контракта, его условия и факт предоставления денежных средств посредством использования кредитной карты с доступным лимитом на ней денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно Приложению №1 к расчету задолженности «Движение основного дога и срочных процентов» по состоянию на 02 сентября 2021 года, ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты (21 июня 2012 года на сумму 24 910 руб., 22 июня 2012 года на сумму 9 018,95 руб., 23 июня 2012 года на сумму 5 050,18 руб., 25 июня 2012 года на сумму 21 236,37 руб., 27 июня 2012 года на сумму 378 руб., 29 июня 2012 года на сумму 25 750 руб., 30 июня 2012 года на сумму 1 664,20 руб., 07 июля 2012 года на сумму 477,90 руб., 09 июля 2012 года на сумму 1 030 руб., всего на сумму – 89 515,60 руб.

В последующем в соответствии с п.п.3.1, 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк истец изменил (уменьшил) доступный лимит кредита по карте ответчика до 89 515,60 руб., о чем указал ответчику в отчете от 19 июня 2013 года.

Отчеты об использовании карты (отчеты по кредитной карте) направлялись банком ответчику ежемесячно, однако Акопян В.О. обязательства по внесению обязательного платежа не исполнял, платежи в счет погашения задолженности по карте не производил, что привело к образованию задолженности.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России предусмотрено, что при нарушении держателем карты Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка, а держатель обязуется досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (п.п.5.2.5 и 4.1.5).

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредитной карты исполнены в полном объеме, кредитная карта выдана ответчику.

При использовании кредитной карты ответчик совершал расходные операции по счету данной кредитной карты. При этом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По информации ПАО Сбербанк, 25 августа 2014 года вся образовавшаяся задолженность по кредитной карте ответчика была вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с этим с 26 августа 2014 года банком было окончено начисление процентов.

11 ноября 2014 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № в ....... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акопяна В.О. задолженности по оплате кредитного договора № о выпуске и обслуживании кредитной карты от 20 июня 2012 года за период с 21 июня 2012 года по 25 августа 2014 года в размере 139 762,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997,63 руб., всего - 141 760,14 руб.

14 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № в ....... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Акопяна В.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № о выпуске и обслуживании кредитной карты ссудный счет № от 20 июня 2012 года за период с 21 июня 2012 года по 25 августа 2014 года в размере 139 762,51 руб., в том числе: 89 515,60 руб. – основной долг, 20 290,69 руб. – проценты, 29 956,22 руб. – неустойка, 00,00 руб. – комиссия банка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997,63 руб., всего - 141 760,14 руб.

14 июля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № в ....... судебный приказ от 14 ноября 2014 года по делу № отменен в связи с поступившими от Акопяна В.О. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

23 июля 2019 года истцом ответчику направлено требование (претензия) от 11 июля 2019 года о досрочном возврате просроченной задолженности по состоянию на 09 июля 2019 года в общем размере 139 762,51 руб., в том числе: просроченной суммы кредита – 89 515,60 руб., просроченных процентов за пользование кредитом – 20 290,69 руб., неустойки – 29 956,22 руб.

Данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности по договору кредитной карты в полном объеме ответчиком не возвращена.

26 августа 2019 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № в ....... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акопяна В.О. задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 12 августа 2019 года в сумме 139 762,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 997,63 руб., всего 141 760,14 руб.

19 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № в ....... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Акопяна В.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты, счет № от 22 июня 2012 года за период с 09 августа 2012 года по 12 августа 2019 года в размере 139 762,51 руб., в том числе: 89 515,60 руб. – основной долг, 20 290,69 руб. - проценты, 29 956,22 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 997,63 руб., всего - 141 760,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в ....... от 07 февраля 2020 года судебный приказ от 19 сентября 2019 года по делу № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность Акопяна В.О. по кредитной карте составляет 139 762,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 515,60 руб., просроченные проценты – 20 290,30 руб. (начислено – 21 379,12 руб., уплачено – 1 088,82 руб., остаток задолженности - 20 290,30 руб.), неустойка – 29 956,22 руб. (начислено – 30 915,02 руб., уплачено – 958,80 руб., остаток неустойки - 29 956,22 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Каких-либо иных платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24);

срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.25).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если условия кредитной карты предполагают обязанность держателя карты вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если условия кредитования предполагают внесение заемщиком (держателем карты) основной суммы и остальных платежей (проценты, неустойка и др.) в одну дату, то начало течения срока исковой давности по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) происходит одновременно.

Как указывалось выше, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что держатель осуществляет погашение кредита путем частичной оплаты суммы ежемесячного обязательного платежа, включающего в себя сумму основного долга, процентов, неустойки, или полной оплаты суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в ежемесячном отчете банка, в течение 20 календарных дней после даты отчета.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте должен исчисляться по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период. При этом, поскольку ежемесячные платежи не являются фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленных в отчете банка размере и срок (установленный в отчете срок совпадает с 20-тидневным сроком, предусмотренным Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). В связи с этим основанием считать обязательство по внесению ежемесячных обязательных платежей нарушенным ответчиком (держателем карты) является истечение 20-тидневного срока для внесения каждого из соответствующих обязательных платежей.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы письменных возражений ответчика о начале исчисления срока исковой давности по просроченной задолженности с даты вынесения банком всей задолженности на просрочку (25 августа 2014 года).

При этом обстоятельство вынесения 25 августа 2014 года истцом всей суммы задолженности на просрочку и указание данной просроченной задолженности в качестве обязательного платежа в отчете по кредитной карте впервые, по существу, свидетельствует о выставлении банком ответчику требования о полной оплате суммы общей задолженности.

Ответчик пользовался картой (совершал расходные операции) по 09 июля 2012 года.

Согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте за период с 19 августа 2012 года по 19 июля 2021 года, банк ежемесячно выставлял ответчику отчеты с указанием суммы обязательного платежа, структуре задолженности (комиссии банка, неустойка, просроченные платежи, сумма превышения лимита кредита, проценты за пользование кредитом, основной долг), срока внесения платежа, отчетном периоде, а также с указанием суммы общей задолженности, лимита кредита, процентной ставки по кредиту.

Первый из представленных истцом суду отчетов по кредитной карте составлен банком 19 августа 2012 года и содержит сведения о сумме обязательного платежа в размере 11 309,22 руб. за отчетный период с 20 июля 2012 года по 19 августа 2012 года и сроке для внесения платежа – до 10 сентября 2012 года;

последний отчет составлен банком 19 августа 2021 года и содержит сведения о сумме обязательного платежа в размере 139 762,12 руб. за отчетный период с 20 июля 2021 года по 19 августа 2021 года и сроке для внесения платежа – до 09 сентября 2021 года.

При этом из отчетов также следует, что сумма обязательного платежа и сумма общей задолженности в период с 19 сентября 2012 года по 19 сентября 2014 года указывались истцом в отчетах с нарастающим итогом, что соответствует установленным по делу обстоятельствам невнесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Согласно отчету от 19 сентября 2014 года (с установленным в нем сроком для внесения платежа – до 10 октября 2014 года) сумма обязательного платежа стала равной сумме общей задолженности – 139 762,51 руб., что соответствует письменным пояснениям истца о том, что 25 августа 2014 года банком вся задолженность по кредитной карте была вынесена на просрочку и с указанного времени проценты, неустойка банком не начислялись.

В последующих отчетах в период с 19 октября 2014 года по 19 декабря 2014 года сумма обязательного платежа указывалась истцом равной сумме общей задолженности – 139 762,51 руб.

В отчете от 19 января 2015 года сумма обязательного платежа и сумма общей задолженности стали равны 141 760,14 руб., что соответствует сумме размера общей задолженности 139 762,51 руб. и размера государственной пошлины 1 997,63 руб., взысканных в пользу истца с ответчика по судебному приказу № от 14 ноября 2014 года.

Сумма обязательного платежа и сумма общей задолженности, равные 141 760,14 руб., указывались истцом в последующих отчетах по 19 июня 2019 года.

В отчете от 19 июля 2019 года сумма обязательного платежа и сумма общей задолженности вновь были указаны истцом в первоначальном размере, по 139 762,51 руб., соответствующем размеру общей задолженности ответчика, установленной банком на дату вынесения всей задолженности на просрочку, и указанной в отчете от 19 сентября 2014 года, а также соответствующем общей задолженности, указанной в требовании (претензии) банка от 11 июля 2019 года о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитной карте.

В дальнейшем, к дате последнего из представленных истцом отчетов (19 августа 2021 года) сумма общей задолженности уменьшилась на 0,39 руб. и стала составлять 139 762,12 руб. Денежные средства в размере 0,39 руб., как следует из расчета истца, отчетов по кредитной карте от 19 января 2020 года, от 19 февраля 2020 года, от 19 марта 2020 года, были удержаны с должника в январе 2020 года, то есть в период действия судебного приказа № от 19 сентября 2019 года, и зачтены истцом в счет уплаты просроченных процентов.

Таким образом, о нарушении прав истца в связи с невнесением ответчиком указанного в отчете по кредитной карте от 19 августа 2012 года первого обязательного платежа в срок до 10 сентября 2012 года (начале течения срока исковой давности по данному платежу), истцу стало известно 11 сентября 2012 года;

о нарушении прав истца в связи с невнесением ответчиком обязательного платежа в размере вынесенной на просрочку всей суммы задолженности (139 762,51 руб.) (начале течения срока исковой давности по данному платежу) истцу впервые стало известно 11 октября 2014 года, так как 10 октября 2014 года истек срок для внесения ответчиком соответствующей просроченной задолженности, указанной в отчете по кредитной карте от 19 сентября 2014 года. Указание истцом вынесенной на просрочку всей суммы задолженности в последующих отчетах в качестве обязательного платежа не влияет на изменение начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании соответствующей суммы задолженности;

о нарушении прав истца по каждому из ежемесячных обязательных платежей, указанных в отчетах по кредитной карте за период с 19 сентября 2012 года по 19 августа 2014 года, истцу стало известно не позднее следующего дня после даты окончания сроков внесения соответствующих ежемесячных обязательных платежей.

С учетом изложенного, поскольку по первому обязательному платежу, указанному в отчете от 19 августа 2012 года, началом течения срока исковой давности является 11 сентября 2012 года, то окончание срока исковой давности по данному платежу приходилось бы на 11 сентября 2015 года, но истец 11 ноября 2014 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (№), к этому моменту неистекшая часть срока исковой давности составляла 10 месяцев, что больше шести месяцев, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности после отмены 14 июля 2016 года судебного приказа продолжила течь, и окончание срока исковой давности пришлось на 14 мая 2017 года, то есть до подачи ПАО Сбербанк иска по настоящему делу (иск направлен почтой 13 марта 2020 года), в том числе и до подачи истцом повторно 26 августа 2019 года заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку по обязательному платежу в размере всей вынесенной на просрочку общей задолженности, указанному в отчете от 19 сентября 2014 года, началом течения срока исковой давности является 11 октября 2014 года, то окончание срока исковой давности по этому платежу приходилось бы на 11 октября 2017 года, но истец 11 ноября 2014 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (№), к этому моменту неистекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 11 месяцев, что больше шести месяцев, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности после отмены 14 июля 2016 года судебного приказа продолжила течь, и окончание срока исковой давности пришлось на 14 июня 2019 года, то есть до подачи ПАО Сбербанк иска по настоящему делу (13 марта 2020 года), в том числе и до подачи истцом повторно 26 августа 2019 года заявления о выдаче судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности по каждому из обязательных платежей, указанных в ежемесячных отчетах, составленных истцом в период с 19 сентября 2012 года по 19 августа 2014 года, также является истекшим ко дню подачи ПАО Сбербанк иска по настоящему делу (13 марта 2020 года), в том числе и ко дню подачи истцом повторно 26 августа 2019 года заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также те обстоятельства, что после вынесения банком 25 августа 2014 года на просрочку общей суммы задолженности в размере 139 762,51 руб. проценты за пользованием кредитом и неустойка банком не начислялись, платежи в погашение задолженности по кредитной карте ответчиком не производились, и заявленная истцом в настоящее время к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 139 762,12 руб. (просроченный основной долг – 89 515,60 руб., просроченные проценты – 20 290,30 руб., неустойка – 29 956,22 руб.) отличается от суммы указанной просроченной общей задолженности по состоянию на 25 августа 2014 года на 0,39 руб., которые удержаны с должника в январе 2020 года, то есть в период действия судебного приказа № от 19 сентября 2019 года, и зачтены истцом в счет уплаты просроченных процентов, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 139 762,12 руб. (просроченный основной долг – 89 515,60 руб., просроченные проценты – 20 290,30 руб., неустойка – 29 956,22 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, исковые требования ПАО Сбербанк к Акопяну В.О. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 139 762,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 515,60 руб., просроченные проценты – 20 290,30 руб., неустойка – 29 956,22 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе государственную пошлину.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 995,24 руб. (1 997,61 руб. по платежному поручению № от 03 марта 2020 года и 1 997,63 руб. по платежному поручению № от 22 августа 2019 года).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995,24 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акопяну В.О. о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 139 762,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 89 515,60 руб., просроченные проценты – 20 290,30 руб., неустойка – 29 956,22 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995,24 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова