Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СНТ «Колосок» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Колосок», в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать решение общего собрания садоводческого товарищества «Колосок» оформленного протоколом от 21.12.2014 г. в части по установлению штрафов и отключению от электросетей (вопрос № 2) и об образовании из земель общего пользования новых земельных участков (Вопрос № 3) ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков № расположенных на территории СНТ «Колосок» по адресу: .

21 декабря 2014 г. в СНТ «Колосок» проводилось общее собрание уполномоченных СТ «Колосок» на котором было принято решение: Вопрос № 2 - увеличить штраф за самовольное подключение и нарушение пломбировки счетчика электроэнергии и взымать в следующем порядке: за первый случай нарушения - рублей, повторный - рублей, за третье нарушение отключать полностью с возможностью последующего подключения на общих основаниях. Вопрос №3 – образовать из земель общего пользования 8 земельных участков, различной площади.

Истец полагает, что указанные решения приняты с существенным нарушением закона, в отсутствие необходимого кворума и с превышением полномочий ввиду чего, являются ничтожными.

Так, по мнению истца за срыв пломбы предусмотрена ответственность, установленная КоАП РФ. Органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, перечислены в гл. 23 КоАП РФ. Органы правления СНТ не наделены властными полномочиями для рассматривания дел об административных правонарушениях.

Ограничение доступа к коммунальным услугам возможно при наличии задолженности и уведомлении должника за 20 дней до отключения с предложением внесения оплаты имеющейся задолженности. Главным условием отключение должника, является его собственноручная подпись на уведомлении. Без выполнения вышеуказанных требований закона, ограничение доступа к коммунальным услугам, по мнению истца, запрещено и незаконно.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

По мнению истца, вопреки вышеуказанной нормы, общее собрание членов общества не организовывалось и мнение членов общества при принятии решений не учитывалось. А уполномоченные не избирались, их полномочия доверенностями не удостоверялись и они не могли принимать решение от имени всех членов Товарищества.

Таким образом, при принятии решения от 21.12.2014 г., утвержденное общим собранием уполномоченных нарушает права истцов, в отношении принятия решений (вопрос № 2) устанавливая незаконные штрафы и незаконное отключение от электросетей, лишая жизнеобеспечения. Ввиду установленных норм законодательства РФ, отключение или ограничение подачи электроэнергии допускается только в случае наличия задолженности свыше 2 месяцев с предварительным уведомлением должника. Задолженности по обязательным платежам у меня не имелось. Но, пользуясь принятым решением от 21.12.2014 г., председатель ФИО6 неоднократно производил незаконное отключение домов от электросетей.

О существовании оспариваемого протокола от 21.12.2014 года истец узнал только в конце 2021 года, а обо всех решениях, отраженных в нем, только получив копию протокола в июне 2022 года.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ч. 2 ст. 181.5. ГК РФ истцом заявлены указанные выше исковые требования.

ФИО2 и ФИО3 подали заявления о присоединении к исковым требованиям ФИО1 Также указали, что являются собственниками земельный участков, расположенных на территории СНТ «Колосок» а также членами указанного СНТ. Поддерживают исковые требования ФИО1 по изложенным им основаниям. Ссылаются на те же обстоятельства. Указывают, что в оспариваемом собрании не участвовали, никого на участие в нем не уполномочивали.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске и его уточнениях основаниям. Привели доводы, в целом, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Колосок» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных решений. Пояснил, что истец ФИО1 приобрел земельные участки на территории СНТ уже после оспариваемого им собрания и на момент их приобретения имел возможность и был обязан ознакомится с документацией, регламентирующей жизнедеятельность общества. Сведения о мерах, применяемых к должникам, а также основания применения таких мер, размещены на информационных стендах в правлении Товарищества. Таким образом, с даты принятия оспариваемых истцами решений, до даты обращения истцов в суд, прошло более 7 лет, в связи с чем, полугодичный срок для оспаривания решений общего собрания ими многократно пропущен. Кроме того, сами по себе оспариваемые истцами решения, по мнению ответчика, прав истцов не нарушают. При этом, истица ФИО3 являлась одним из уполномоченных, участвовавших в оспариваемом ею собрании. В то же время истец ФИО1 не является и не являлся членом СНТ, в связи с чем, по мнению ответчика, не вправе оспаривать указанные решения, тем более, принятые до приобретения им земельных участков на территории СНТ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действовавшего в период проведения оспариваемого собрания), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Из материалов дела следует, что 21.12.2014 состоялось общее собрание членов СНТ "Колосок" в форме собрания уполномоченных, на котором присутствовали 74 уполномоченных, представляющие, согласно устава СНТ, 1 110 членов СНТ при количестве членов садоводства - 1 479 участков, и на котором были приняты решения, связанные с деятельностью садоводства, правами и обязанностями членов садоводства.

Главой 12 устава СНТ "Колосок" предусмотрена возможность проведения общего собрания членов садоводства в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов садоводства на собраниях по улицам, из расчета - 1 уполномоченный от 15 участков открытым голосованием.

Также, судом установлено, что истец ФИО1 с 04.10.2019г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №,(л.д. 10-13) расположенного в пределах территории СНТ «Колосок», находящегося по и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома(л.д. 32-35). ФИО1 членом СНТ "Колосок" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке(л.д.28-29).

Присоединившаяся к иску ФИО3 с 24.09.2013г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №(л.д. 94) расположенного в пределах территории СНТ «Колосок», находящегося по в и членом указанного СНТ(л.д.95-96).

Присоединившаяся к иску ФИО2 с 26.06.2019г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №(л.д. 82-83) расположенного в пределах территории СНТ «Колосок», находящегося по в и расположенного на данном земельном участке садового жилого дома(л.д. 80-81), а также является членом указанного СНТ(л.д. 84-86).

Из представленных ответчиком списков участвовавших в указанном собрании уполномоченных следует, что истица ФИО3 участвовала в указанном собрании, что подтверждается е1ё подписью(л.д. 162). ФИО3 в судебном заседании ссылалась на то, что она не помнит указанного собрания и принятых на нем решений, однако, принадлежность ей указанной подписи не отрицала. Информация об установленных оспариваемым решением мерах воздействия на должников в обществе являлась общедоступной для членов общества и садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали что им было известно о принимаемых к должникам мерах, о наложении на них штрафов и происходящих в товариществе отключениях должников от электроэнергии. Однако, в суд за оспариванием указанного решения они обратились только когда такие меры коснулись их лично.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого истцами собрания, лишь ФИО3 являлась членом СНТ, остальные соистцы приобрели земельные участки в товариществе после принятия оспариваемых ими решений.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, правом оспаривать указанное решение наделена лишь ФИО3, которая на момент принятия указанных решений являлась участником гражданско-правового сообщества, принявшего оспариваемые ею решения. В то же время, действуя разумно и добросовестно, указанная истица не могла не знать о принятых на указанном собрании решениях и была вправе их оспорить в печение полугода после их принятия. Однако, в суд указанная истица обратилась лишь спустя 7 лет после их принятия. Соответственно, срок исковой давности по заявленным ею требованиям многократно пропущен. Уважительных причин, позволяющих восстановить такой срок истицей не приведено.

Истцы ФИО1 и ФИО2, помимо того, что не вправе оспаривать указанное решение, поскольку не являлись членами гражданско-правового сообщества, принявшего такие решения и на момент их принятия указанные решения никаким образом не затрагивали права данных истцов, также пропустили срок для их обжалования. Так, приобретая земельные участки на территории СНТ указанные истца были вправе ознакомиться с документацией, регулирующей деятельность товарищества, в том числе получить сведения об оспариваемых решениях. Соответственно, полагая что такие решения нарушают являются недействительными, указанные истцы имели возможность их оспорить в течение полугода после приобретения таких участок, однако, с соответствующими требованиями они обратились спустя более года после того, как им должно было стать известно об оспариваемых ими решениях.

Таким образом, заявленные указанными истцами требования, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, помимо оснований изложенных выше, суд учитывает, что из 1 479 собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Колосок», по прошествии более 7-ми лет после их принятия, с иском об оспаривании таких решений обратился один ФИО1, не являющийся членом СНТ «Кололосок», а поддержали его иск, присоединившись к нему, лишь двое членов СНТ - ФИО3 и ФИО2 Соответственно, остальных 1 476 собственников земельных участков оспариваемые истцами решения устраивают, и они не видят в них нарушения своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич