Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20084/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 как с лица, контролирующего должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», в порядке субсидиарной ответственности взыскано ****.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20084/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как с лица, контролирующего должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», в порядке субсидиарной ответственности также взыскано ****.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20084/2015 по определению от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» на ФНС России, город Москва, в части суммы **** и на ООО «Контрольно-измерительные приборы», в части суммы ****. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрольно-измерительные приборы» и ФИО3 произведен зачет встречного требования в сумме **** в счет погашения субсидиарного долга в соответствии с актом зачета взаимных требований, после чего у истца возникло право регрессного требования в части погашенного им долга, приходящегося на долю второго должника, - с ФИО4

По расчету истца сумма такого требования составляет **** (из расчета 2 957 649,50 - 3 826 423,25 / 2). Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20084/2015 исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 части солидарного обязательства в указанной сумме возвращено истцу в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму в размере ****.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица ООО «Контрольно-измерительные приборы» - ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, также просил взыскать с ФИО4 **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, ни одним судебным актом не установлена солидарная ответственность истца и ответчика. Кроме того, полагал, что иск заявлен преждевременно, поскольку он предпринимает меры к обжалованию судебных актов арбитражного суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20084/2015 с ФИО4 в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» взыскано ****.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20084/2015 с ФИО3 в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» также взыскано ****.

Указанная сумма взыскана в конкурсную массу должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» в порядке привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих деятельность данного должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20084/2015 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 **** в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, произведена замена взыскателя ОАО «Алтайский прибороремонтный завод»:

- на ФНС России, город Москва - в части суммы ****;

- на ООО «Контрольно-измерительные приборы» - в части суммы ****.

В части взыскания суммы **** замена взыскателя не произведена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20084/2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Алтайский приборемонтный завод» о взыскании с ФИО3 **** в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

В определении при этом указано, что поскольку ФИО4 и ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности не в одном процессе, а в двух обособленных спорах, резолютивная часть определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на солидарное взыскание с них суммы в размере ****. Однако по общему правилу, номинальный (ФИО4) и фактический (ФИО3) руководители должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-20084/2015 вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция применительно к обособленным спорам о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подчеркнула правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в случае, если одно из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по одному основанию, возместит вред, оно вправе воспользоваться своим правом на регрессное требование к другому лицу в размере возмещенной суммы, уплаченной сверх приходящейся на него самого половины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2020 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу №А03-20084/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года по делу №А03-20084/2015 по заявлению ФИО4 признано исполненным его обязательство перед ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года, на сумму ****. Конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» **** в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

Указанным судебным актом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Алтайский прибороремонтный завод». Решением суда от 10 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10.

С учетом вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов от 10 апреля 2019 года, 4 октября 2019 года, 24 января 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был обязан выплатить в конкурсную массу должника ******** копеек); ФИО3 был обязан выплатить в конкурсную массу должника ****, в пользу ФНС России - ****, в пользу ООО «Контрольно-измерительные приборы» - ****, всего - **** (25 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Контрольно-измерительные приборы» произведен зачет встречных однородных требований на сумму ****. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остался обязанным выплатить в конкурсную массу должника **** и в пользу ФНС России - ****, всего - ****.

Принимая во внимание солидарную природу обязательства по возмещению суммы в размере ****, взысканной с ФИО3 и ФИО4 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Алтайского края установил, что каждый из содолжников обязан лично исполнить обязательства по выплате суммы в размере **** (из расчета 3 826 423,25 / 2) (здесь и далее расчеты и суммы приведены без учета арифметической ошибки, содержащейся в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2020 года). При этом выплативший кредитору денежные средства в части, которая превышает его половину (****), имеет право регрессного требования к другому содолжнику, которое подлежит рассмотрению и разрешению вне дела о банкротстве.

Арбитражный суд проверил основания возникновения обязательств ООО «Контрольно-измерительные приборы» перед ФИО3 и установил, что ФИО3 в течение 2012 года неоднократно передавал по договорам займа заемные денежные средства ООО «Контрольно-измерительные приборы» на общую сумму ****, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями приходных банковских ордеров на внесение ФИО3 денежных средств на счет ООО «Контрольно-измерительные приборы», выпиской по расчетному счету, актами сверок задолженности по займам между названным обществом и ФИО3

В виду того, что заемные отношения существовали между ФИО3 и ООО «Контрольно-измерительные приборы» до возникновения признаков банкротства у должника, суд посчитал, что они не могут быть расценены как преследующие иную, чем указано в документах, цель. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о правомерности прекращения зачетом по акту от 28 февраля 2020 года обязательств ООО «Контрольно-измерительные приборы» по возврату займа ФИО3 на сумму **** и встречных требований ООО «Контрольно-измерительные приборы» к ФИО3 по уплате последним суммы в размере **** в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «Контрольно-измерительные приборы».

Из изложенного следует, что в результате исполнения ФИО3 своих обязательств по выплате **** субсидиарной ответственности в части суммы в размере **** перед одним из взыскателей (ООО «Контрольно-измерительные приборы»), арбитражный суд признал погашенной на эту сумму обязательства двух солидарных должников (ФИО3 и ФИО4). При этом суд указал, что ФИО3 в сумме погашения **** включена приходящаяся на него доля ответственности в размере **** (1/2 от 3 826 423,25) и часть субсидиарной ответственности на сумму **** (2 957 649,5 - 1 913 211, 63), превышающая долю ФИО3 в субсидиарной ответственности двух содолжников, то есть приходящаяся на долю ФИО4, которую ФИО3 вправе заявить ко взысканию в свою пользу с ФИО4 в регрессном порядке.

Полный текст указанного определения Арбитражного суда Алтайского края изготовлен в полном объеме 30 июля 2020 года, при этом лица, участвующие в деле правом на его обжалование в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме не воспользовались. Определение вступило в законную силу.

Доказательств обратному суду не представлено.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей юрисдикции без исследования доказательств. Иное влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и приведет к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Доводы ответчика о том, что принятыми по делу №А03-20084/2015 судебными актами не установлена солидарная ответственность истца и ответчика, исковые требования заявлены преждевременно, опровергаются материалами дела, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Учитывая, что солидарная ответственность ФИО3 и ФИО4 установлена законом, оснований для определения ответственности солидарных должников в обязательстве с отступлением от равенства долей судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылались, доказательств исполнения солидарного обязательства лично ФИО4 полностью или в части, им не представлено, при этом расчет заявленных истцом требований, проверенный судом, является правильным, арифметически верным, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 **** являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья	ФИО1

Верно, судья	ФИО1

Секретарь судебного заседания	ФИО2
По состоянию на 21 сентября 2020 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2426/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края