Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задатка и периода с 09.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда; издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3800 рублей, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договора, и в обеспечение сделки он, как покупатель, передал ответчику задаток в размере 50000 рублей. В обусловленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был по вине, как он считает, именно продавца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставила ему доказательства, что комната находится в собственности продавца, свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц, и что в комнате не имеется зарегистрированных лиц. Кроме того, предварительный договор изготавливался ответчиком, поэтому он ожидал от ответчика предложения заключить основной договор и текст этого договора. На письменную претензию ответчик ответ не дала, в связи с чем он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, а затем в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что сам истец с предложением к ответчику о заключении договора не обращался и никакого интереса не проявлял; полагает, что направление уведомления о заключении основного договора является обязанностью именно продавца. В настоящий момент комнату купить не готов, поскольку у него изменились жизненные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Дополнительно ответчик пояснила следующее. Принадлежащую ей на праве собственности комнату она выставила на продажу через агентство недвижимости, поскольку по семейным причинам не может заниматься самостоятельно решением этого вопроса. Через некоторое время ей позвонили и сообщили про покупателя ФИО1, желающего приобрести ее комнату, в связи с чем она собрала документы и ждала звонка, но ДД.ММ.ГГГГ в агентстве ей сказали, что ФИО1 не отвечает на звонки, в связи с чем ему было отправлено СДЭКом приглашение, и только получив исковое заявление, узнала, что ФИО1 направлял ей свою претензию, которая до сих пор находится на почтамте на хранении. При этом после заключения предварительного договора ей необходимо было собрать справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ, согласие соседей на продажу комнаты и выписку из домовой книги, остальные документы у нее были в наличие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты с условным номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> комн.1, за 730 000 рублей.

Как следует из п.1.3 договора, указанная комната принадлежит продавцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора, стороны договорились заключить основной договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве задатка покупатель передал продавцу 50000 рублей (п.2.4 договора).

Факт оплаты задатка подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО10 она работает юристом в ООО «Единая служба недвижимости», и ФИО2 являлась ее клиентом в части продажи принадлежащей последней комнаты. Покупателя ФИО2 на комнату нашел риэлтор фирмы, и между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты. С учетом необходимости заключения предварительного договора, она в конце июля 2018 года позвонила ФИО1, на что он ей сказал, что комнату «брать» отказывается, на что она разъяснила ему, что внесенные им деньги возврату не подлежат, поскольку являются задатком, а не авансом. После этого разговора ФИО1 не перезвонил, поэтому она направила ему посредством службы доставки СДЭК письмо с уведомлением о необходимости заключения основного договора, и примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей перезвонил и спросил ее: «Это от вас письмо? Что вы шлете?» - она ответила утвердительно. Исходя из общения с ФИО1, у нее создалось впечатление, что ему было все равно. Как она поняла, он хотел купить эту комнату какому-то «непутевому» родственнику, а тот расхотел переезжать.

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ФИО11 она работает менеджером по продажам в ООО «Единая служба недвижимости». К ним обратилась супруга ФИО1 – Надежда, которая просила подобрать вариант покупки комнаты для сына ФИО1. Она показала им несколько комнат, и они выбрали комнату, принадлежащую их клиенту Ершовой. Между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, поскольку продавцу нужно было получить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, согласие соседей на продажу и выписку из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил об отказе от заключения основного договора, на что она ему разъяснила о потере задатка.

Стороной ответчика представлен договор № возмездного оказания услуг на продажу объекта недвижимости: комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ООО «Единая служба недвижимости» (л.д.42-44); доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «Единая служба недвижимости» уполномочила ФИО5 ФИО12 действовать в интересах в своих интересах (л.д.45); договор возмездного оказания услуг № РФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СДЭК-Регион» и ИП ФИО4 в части оказания услуг курьерской доставки (л.д.46-52); квитанция о передаче ФИО5 ИП ФИО4 для экспресс-доставки посредством курьерской доставки СДЭК документов в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № с указанием отказа адресата от получения (л.д.56); скриншоты со сведениями об отслеживании накладной № о доставке документов от ФИО5 ФИО1 и возврате 09.08.2018 года по причине отказа адресата от получения 07.08.2018 года (л.д.55, 80-81).

Из анализа вышеизложенного следует, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, возложила функции по поиску покупателя и оформлении сделки на специализированную организацию ООО «Единая служба недвижимости», сотрудники которой оформили между ФИО2 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи и, узнав об отказе ФИО1 от заключения сделки, своевременно направили ФИО1 посредством службы экспресс-доставки уведомление о необходимости заключения основного договора, которое ФИО1, узнав содержание от отправителя, отказался его принимать.

Вышеперечисленные доказательства согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и позицией ответчика, в связи с чем суд отклоняет заявление стороны истца о признании этих доказательств недопустимыми и неотносимыми.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следует также отменить, что у ответчика отсутствовали какие-либо причины, препятствовавшие заключению основного договора купли-продажи: право собственности ответчика на комнату зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); нотариально удостоверенное согласие соседей квартиры коммунального назначения, в которой расположена спорная комната, на продажу получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); справка АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии задолженности получена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); выписка из лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ получена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74); выписка из домовой книги с подтверждением отсутствия зарегистрированных лиц получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска, в том числе, и в части требования о взыскании компенсации морального вреда, как не основанного на законе в рамках данных правоотношений.

В этой связи не имеется законных оснований и для взыскания расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 3800 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина