Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское — структурного подразделения Приволжской дирекции тяги — структурное подразделение тяги — филиала ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО3 заключен ученический договор № ( с лицом, ищущим работу).

Согласно п. 1 договора, ученик обязуется прибыть на обучение <дата>, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, освоить, выполнять в установленные сроки все виды заданий, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, соблюдать в период ученичества Правила внутреннего распорядка образовательной организации, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское и заключить с работодателем трудовой договор, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 2 лет.

Работодатель в свою очередь в соответствии с п. 3.2 договора обязуется обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения с соблюдением законодательства об охране труда, выплачивать ученику в период ученичества стипендию, заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены, трудовой договор по полученной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ведомости учета учебных часов Саратовского подразделения ПУЦК в <дата>, ответчик без уважительной причины пропустил 8 часов занятий <дата>, 4 часа занятий <дата>, 2 часа занятий <дата>, документы подтверждающие наличие уважительных причин для пропуска, не представил. При этом ранее в <дата> ответчик ФИО3 также пропустил занятия, о чем составил объяснительную записку от <дата> и был предупрежден о возможности расторжения договора в случае пропуска занятий без уважительных причин.

В связи с нарушением ответчиком правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организацией (учебного центра) согласно п. 2.2.2 договора, договор был расторгнут работодателем, о чем ответчик уведомлен под роспись (уведомление № от <дата>).

В нарушение положений указанного договора, ответчик ФИО3 обучение не завершил, приказом начальника ПУЦПК ФИО2 от <дата> ПривУЦПК-1189 ФИО3 был отчислен из числа обучающихся с <дата> в связи с расторжением ученического договора.

В соответствии с п.п. 3.1.9 договора в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.2 договора, ученик обязан возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, срок добровольного исполнения учеником обязанности по возмещению работодателю расходов, понесенных на его обучение, истек <дата>.

Истцом ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика ФИО3 в соответствии со справкой ПУЦПК о себестоимости обучения, которые составили 34 720,34 рублей.

В ходе обучения ответчику ФИО3 была выплачена стипендия в размере 20 107,83 рублей, тем самым общая сумма задолженности ответчика ФИО3 составила 54 828,17 рублей.

Ответчик ФИО3 неоднократно уведомлен о наличии указанной задолженности, ему направлено письмо № от <дата> с предложением погасить задолженность в срок до <дата>.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ОАО «РЖД» не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 54 8228,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 845 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая им получена по адресу места регистрации (л.д. 37).

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «РЖД», ответчика ФИО3 в силу ст. ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Саратов-Пассажирское — структурного подразделения Приволжской дирекции тяги — структурное подразделение тяги — филиала ОАО «РЖД» ФИО1 и ФИО3 заключен ученический договор № ( с лицом, ищущим работу) (л.д. 16-17).

Договор регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением последнего на базе Саратовского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций (далее по тексту ПУЦК) в период с <дата> по <дата>.Согласно п. 1 договора, ученик обязуется прибыть на обучение <дата>, обеспечить качественное изучением предметов учебного плана, освоить, выполнять в установленные сроки все виды заданий, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, соблюдать в период ученичества Правила внутреннего распорядка образовательной организации, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Саратов-Пассажирское и заключить с работодателем трудовой договор, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 2 лет.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, документов подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска ответчиком не представлено.

Ранее в <дата> ответчик ФИО3 также пропустил занятия, о чем составил объяснительную записку от <дата> и был предупрежден о возможности расторжения договора в случае пропуска занятий без уважительных причин (л.д. 24).

В связи с нарушением ответчиком правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организацией (учебного центра) согласно п. 2.2.2 договора, договор был расторгнут работодателем, о чем ответчик был уведомлен под роспись (уведомление № от <дата>) (л.д. 25).

В нарушение положений указанного договора, ответчик ФИО3 обучение не завершил, приказом начальника ПУЦПК ФИО2 от <дата> № ПривУЦПК-1189 ФИО3 был отчислен из числа обучающихся с <дата> в связи с расторжением ученического договора. (л.д. 20). На основании приказа от <дата> ученик помощника машиниста тепловоза, электровоза группы ПМТЭ-53 Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО3 отозван (л.д. 21).

Таким образом, срок добровольного исполнения учеником обязанности по возмещению работодателю расходов, понесенных на его обучение, истец <дата>.

Как следует из справки о себестоимости обучения ПУЦПК с <дата> по <дата> составила 34 720,34 рублей (л.д. 18).

Кроме того, в ходе обучения ответчику ФИО3 была выплачена стипендия в размере 20 107,83 рублей, что подтверждается письмом от <дата> (л.д. 22), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от <дата> (л.д. 23).

Ответчик ФИО3 был уведомлен о наличии указанной задолженности, ему было направлено письмо № от <дата> с предложением погасить задолженность в срок до <дата> (л.д. 15).

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед ОАО «РЖД» не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В соответствии с п. 2.2.2 ученического договора от <дата> работодатель имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случаях: нарушения учеником обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора; отчисления ученика из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, учебный процесс регламентирован Положением об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№р (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 43 Положения при организации учебного процесса на обучающихся в учебном центре распространяется действие Трудового кодекса РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 62,65 Положения в течение всего периода обучения в подразделении учебного центра ведется ежедневный учет посещаемости обучающимися учебных занятий. Обучающийся обязан предоставить оправдательный документ о причине отсутствия на учебных занятиях куратору учебной группы в день явки на учебные занятия после их пропуска.

Как следует из п.п. 3.1.9 договора от <дата> в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с п.п. 2.2.2 договора, ученик обязан возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, принимая во внимание, расторжение ученического договора с ответчиком ФИО3 в связи с его нарушением со стороны обучающегося, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 54 828,17 рублей (34 720,34 рублей – себестоимость обучения, 20 107,83 рублей – стипендия, выплаченная ответчику ФИО3) в силу ст. 56 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в сумме 1 845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в общей сумме 54 828 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья ( подпись)