Решение № 2-242/19 от 11.01.2019 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

приказом №-ок от 23.05.2018г. на него возложено дисциплинарно взыскание в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г.

Между тем, он считает указанный выше приказ незаконным и нарушающим требования Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Факт совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения приказа №-П от 15.05.2018г. не подтверждается ничем.

Ответчик составил только акт от 18.05.2018г. об отказе от ознакомления с письменным предложением о даче объяснений по поводу отказа от ознакомления с приказом №-П от 15.05.2018г. и акт 23.05.2018г. об отказе дать объяснения по поводу отказа от ознакомления с письменным предложением от 18.05.2018г. о даче объяснений по поводу отказа от ознакомления с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Но сам факт неисполнения приказа №-П от 15.05.2018г. нигде не отражен, также же в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель не затребовал от него письменное объяснение.

В связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, приказ №-ок от 23.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать законным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в неоднократных нравственных страданиях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 руб.

Для защиты своих интересов в Нальчикском городском суде, он воспользовался услугами юрисконсульта и понес расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 ФИО25 и его представитель - ФИО2 ФИО26 просили восстановить пропущенный срок для обжалования приказа №-ок от 23.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г., утверждая, что о наложении на него дисциплинарного взыскания ФИО1 ФИО28 узнал только 16.08.2018г. в ходе рассмотрения его искового заявления о восстановлении на работе, также поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считая их обоснованными, указав, что свидетель ФИО9 арендует помещения гостиницы «Бысым» и поэтому находится в финансовой зависимости от ГУП «Каббалкавтотранс - 1438» и поэтому доверять его показаниям нельзя. Нет никаких доказательств того, что ФИО1 ФИО27 не исполнял приказ от 15.05.2018г. №-П, тем более, что вэтот приказ были уже 17.05.2018г. приказом №-П внесены изменения и ФИО1 ФИО29 уже не был членом комиссии, поэтому непонятно почему 23.05.2018г. от него требовали объяснений по поводу приказа от 15.05.2018г. №-П.

Представитель ответчика - ФИО3 ФИО30. просил отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 считая, что он в течение нескольких лет паразитирует на их предприятии, не работая и получая заработную плату. Он вступил в сговор со свидетелями, которые уволены по сокращению, и которые желают через ФИО1 ФИО31 наказать предприятие.

ФИО1 ФИО33 не ознакомившись с приказом от 15.05.2018г. №-П не мог его исполнить, тем более, что с 10 часов 24.05.2018г. он на работу не выходил и уволен за прогул.

Представитель ответчика - ГУП «Каббалкавтотранс -1438» Попета ФИО35., просил отказать в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью, указав, что 23.05.2018г. комиссия в составе его, ФИО9 и ФИО15 ознакомила ФИО1 ФИО36 с приказом от 23.05.2018г. №-ок, но он в очередной раз отказался подписать приказ, о чем был составлен акт, также указал, что считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в соответствии с трудовым законодательством.

Заслушав позицию истца и его представителя, представителей ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся вопросы регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в результате судебной защиты.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в результате судебной защиты.

Приказом №-ок от 23.05.2018г. на ФИО1 ФИО37 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ФИО1 ФИО38 имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Издание приказов по предприятию, связанных с дисциплиной труда в порядке ст. ст. 8, 13 ТК РФ, является правом работодателя, тогда как в порядке ст. ст. 21, 189 ТК РФ на работнике лежит обязанность по соблюдению своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Нарушение трудовой дисциплины работником признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

При наложении дисциплинарного взыскания, работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 данного Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Судом установлено, что приказ от 23.05.2018г. №-ок О наложении дисциплинарного взыскания имеет графу об ознакомлении ФИО1 ФИО39 приказом под роспись, которая осталась не заполненной.

Из системного анализа материалов дела и противоречивых свидетельских показаний, суд пришел к следующим выводам

Свидетели стороны истца - ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые 23.05.2018г. были в холле гостиницы «Бысым» указали, что они были там - кто с 8 часов утра до обеда, кто с 9 часов до обеда, правда, конкретизировать это время обеда они не могли, т.к. за временем они не следили, поскольку были заняты личными проблемами. При этом все утверждали, что Попета ФИО40 никто из них, не видел, ФИО1 ФИО41 тоже кроме ФИО12 никто не видел.

При этом, показания свидетелей, относительно того почему они собрались в этот день в холле гостиницы и как проводили время, были также противоречивыми - ФИО13 утверждала, они собрались, чтобы вместе пойти в Государственную инспекцию труда в КБР и пока дожидались всех сидели в холле пили чай, и что ФИО14 подходила к ним и у них интересовалась, почему они собрались.

Свидетель - ФИО11, утверждала, что их собрала как раз ФИО14, чтобы вручить им приказы об увольнении, а свидетель - ФИО12, показала суду, что они обсуждали личные проблемы, т.к. из администрации никто им ничего не объяснил, они собрались и коллективно пошли в Государственную инспекцию труда в КБР.

Свидетель стороны ответчика - ФИО15 утверждала, что она вместе с Папета ФИО42. и ФИО9 в холле гостиницы «Бысым» дали ФИО1 ФИО43 ознакомиться с приказом №-ок от 23.05.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г., но в связи с тем, что ФИО1 ФИО44 как всегда отказался подписать, что он с ним ознакомлен, они с холла поднялись на второй этаж, где она в своем кабинете напечатала текст акта, затем они его подписали и передали юристу.

Свидетель стороны ответчика - ФИО9, утверждал, что он с Папета ФИО45 и ФИО15, дату он точно не помнит, но в конце мая 2018г., ознакомили ФИО1 ФИО46 с приказом №-ок от 23.05.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г., но в связи с тем, что он отказался подписать, что он с ним ознакомлен, они подписали акт об этом, но он не помнит, где все это происходило в холле или в кабинете.

В рассматриваемом случае, суд отдает предпочтение показаниям свидетелям ответчика в связи с тем, что, во-первых, нет никаких оснований сомневаться в правдивости их показаний, во-вторых, все свидетели были заняты тем, чтобы ФИО1 ФИО47 который всегда отказывался под роспись знакомиться с приказами предприятия, ознакомить его с приказом №-ок от 23.05.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г. и, даже, несмотря на это, не все помнят точно как происходила процедура ознакомления ФИО1 ФИО49 с указанным приказом и дальнейшее подписание ими акта о том, что он отказался с ознакомиться с приказом под роспись, но они все отчетливо помнят, что с приказом ФИО1 ФИО48 ознакомился, сам его прочитал, но подписывать, что он с ним ознакомлен отказался. Свидетели же стороны истца, которые после рабочей смены, которая продолжается сутки - с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, поэтому на 8 часов попадает пересмена, которая требует определенного времени, после пересмены пришли в холл гостиницы «Бысым» и были заняты как они говорили «проблемами личного характера в связи с их увольнением» и были возбуждены, при этом, общаясь между собой, пили чай, поэтому по мнению суда, они тем более могли не заметить присутствия ФИО1 ФИО51 Попета ФИО52ФИО15 и ФИО9, поскольку это заняло буквально несколько минут, пока ФИО1 ФИО53 читал приказ, или же вообще не могли видеть, т.к. ознакомление ФИО1 ФИО50 произошло позже того времени когда они были в холле гостиницы, т.к. акт был подписан уже в 11 часов 30 минут, а за часами свидетели не наблюдали и точно не знают в какое конкретное время они поехали в Государственную инспекцию труда в КБР.

Помимо этого, то, что ФИО1 ФИО54 как утверждали свидетели, всегда отказывался под роспись знакомиться с любыми приказами, изданными на предприятии, также свидетельствует о том, что он не может наверняка помнить, что его со спорным приказом не ознакомили.

Вышеуказанное дает суду основание для отказа в восстановлении ФИО1 ФИО55 процессуального срока обжалования приказа №-ок от 23.05.2018г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за неисполнение приказа №-П от 15.05.2018г.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 ФИО56 с 23.05.2018г. знал о нарушении своих трудовых прав, но с исковыми требованиями обратился в суд 13.11.2018г., поэтому суд полагает, что в отношении приказа от 23.05.2018г. №-ок срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в части исковых требований ФИО1 ФИО57о признании приказа N 46-ок от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, должно быть отказано в связи с пропуском обращения в суд.

Относительно требований ФИО1 ФИО59 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что трудовые права ФИО1 ФИО58 в отношении приказа ГУП «Каббалкавтотранс -1438» от 23.05.2018г. №-ок не подлежат судебной защите, в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает два подхода к исчислению сроков исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда в зависимости от того, каким правам нанесен ущерб, - личным неимущественным и другим нематериальным либо имущественным и иным правам.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ только в случаях нарушения трудовых прав гражданина, подлежащих правовой защите в пределах установленного законодательством срока обращения в суд, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда,

Следовательно, правовыми нормами установлено, что только нарушение трудовых прав работника, предполагает нарушение неимущественных прав гражданина и являются основанием для возмещения по заявлению истца причиненного ему морального вреда.

Между тем, для признания исковых требований ФИО1 ФИО60 законными, необходимо было, чтобы он в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня ознакомления его с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.05.2018г. №-ок, обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, что им не было сделано.

Из вышеизложенного следует, что причинение нравственных страданий ФИО1 ФИО61 непосредственно зависит от вопроса правомерности признания приказа ГУП «Каббалкавтотранс -1438» от 23.05.2018г. № незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу, что в данных исковых требованиях ФИО1 ФИО62 которые были главными и от которых зависит дополнительный вопрос о причинении ему нравственных и физических страданий следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока обращения в суд по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО63 о компенсации ему морального вреда, в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа ГУП «Каббалкавтотранс -1438» от 23.05.2018г. №-ок незаконным, из которого вытекает требование о компенсации морального вреда, являются необоснованными, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО64 о взыскании морального вреда, в связи с пропуском срока обращения в суд, также должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 следует отказать, то не могут быть и удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО66 отказать.

Отказать ФИО1 ФИО67 в признании приказа N 46-ок от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Отказать ФИО1 ФИО68 во взыскании с ГУП «Каббалкавтотранс -1438» в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Отказать ФИО1 ФИО69 во взыскании с ГУП «Каббалкавтотранс -1438» в его пользу в счет компенсации расходов на услуги представителя 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ________________________2019г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева