Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (далее – ООО «Промоклуб»), заявив требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала следующими обстоятельствами. (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор (номер обезличен), согласно которому она была принята на работу администратором по приёмке товара в магазин «Крупа», расположенный по адресу: город Орёл, (адрес обезличен) (структурное подразделение «Орел Песковская» ООО «Промоклуб») с испытательным сроком в три месяца.

С (дата обезличена) управляющий магазином всем его работникам ежедневно предлагала уволиться по собственному желанию, так как работа магазина нерентабельна. Последним днём работы магазина стал (дата обезличена), когда руководством магазина было подано в ФНС РФ заявление о снятии магазина с налогового учета.

Указывает, что с (дата обезличена) ответчик должен был расторгнуть трудовые договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, чего сделано не было. (дата обезличена) она письменно обратилась в трудовую инспекцию города Орла с жалобой на незаконные действия руководства магазина. (дата обезличена), в выходной день управляющим была вызвана в магазин, где без объяснения причин увольнения ей вручили приказ об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и трудовую книжку, в которой сделана запись о ее увольнении по указанной статье трудового кодекса. Полагает, что расторжение трудового договора в выходной день является нарушением порядка увольнения.

Считает увольнение незаконным, как не имеющим оснований, ответчик не указал обстоятельств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей она допускала какие-либо нарушения, свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания и наличии правовых оснований для расторжения трудового договора до истечения срока испытания. В спорном приказе об увольнении указано на уведомление о расторжении трудового договора от (дата обезличена), а также на служебную записку управляющего магазином. Уведомление она не получала, с его содержанием не знакома, а служебная записка для увольнения на основании статьи 71 ТК РФ не является достаточным основанием для увольнения. В нарушение статьи 71 ТК РФ она не была предупреждена о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за три дня.

Указывает, что не была ознакомлена с должностной инструкцией и должностными обязанностями. Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей ничем не подтверждены.

В связи с этим, истец просила суд:

признать увольнение незаконным и отменить как незаконный приказ об увольнении по статье 71 ТК РФ;

признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания;

обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по статье 71 ТК РФ на увольнение по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и изменить дату увольнения с (дата обезличена) на дату вынесения решения судом;

взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере двух средних месячных заработков;

взыскать плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня вынесения решения суда;

взыскать компенсацию причинённого морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Истец, также, пояснила, что после трудоустройства ей, как и другим сотрудникам магазина, было предложено уволиться по собственному желанию, что она сделать отказалась. Она обращалась в инспекцию по труду с устной жалобой на неправомерные действия ответчика, а потом была уволена.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО2 в суде заявленные требования не признала, пояснив, что у работодателя-ответчика были основания для увольнения истца, как не прошедшую испытательный срок в связи с неоднократными претензиями к ней по поводу исполнения ею своих должностных обязанностей. Истец была предупреждена о предстоящем увольнении, однако, уведомление подписывать отказалась, что было зафиксировано соответствующим актом. Кроме того, уведомление было направлено ей почтой по адресу, указанному в трудовом договоре.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что заявленные истцом требования обоснованы и должны быть удовлетворены, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания, как это установлено статьей 71 ТК РФ, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание. (Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 927-О)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм и разъяснений следует, что согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае, если работник не прошел испытание. При этом, неудовлетворительный результат испытания не может обосновываться субъективным мнением руководителей работника, а должен подтверждаться объективными данными.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Промоклуб» был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно пункту 1 которого истец была принята на работу администратором по приёмке товара в ООО «Промоклуб» (пункт 2 договора), подразделение «Орел Песковская» (пункт 3 договора).

Трудовые обязанности истца были определены должностной инструкцией, как это установлено пунктом 4 трудового договора.

Кроме того, как следует из пункта 7 трудового договора, истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок, продолжительностью в три месяца.

На основании вышеуказанного трудового договора, ООО «Промоклуб» был издан приказ (номер обезличен)Л от (дата обезличена) о приеме истца ФИО1 на работу на должность администратора по приемке товара, с трехмесячным испытательным сроком.

(дата обезличена) трудовой договор (номер обезличен), заключенный между сторонами (дата обезличена) был расторгнут по инициативе работодателя-ответчика приказом (номер обезличен)Л в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со статьей 71 ТК РФ.

В качестве основания для расторжения трудового договора в тексте данного приказа указано на служебные записки управляющего магазином ФИО6 и уведомление о расторжении трудового договора от (дата обезличена).

В материалы дела стороной ответчика были представлены служебные записки управляющей магазином ФИО6 руководителю региона по организации торговли ООО «Промоклуб» ФИО2 о нарушении истцом ФИО1 должностной инструкции администратора по приемке товара («Регламента приемки товара от поставщика в магазин»), а именно:

- от (дата обезличена) из которой следует, что в этот день истцом были приняты на реализацию сосиски «Баварские» производства ООО «Мир колбас» с датой производства (дата обезличена) и истекающим сроком годности (дата обезличена);

- от (дата обезличена) согласно которой в этот день истцом были приняты на реализацию рулетики с персиковой начинкой «Сладушка» производства ООО «Литпром» со сроком годности (дата обезличена);

- от (дата обезличена) в которой указано, что в этот день истцом был принят на реализацию хлеб «Спасский» производства АО «Орловский хлебокомбинат» без маркировки на упаковке изделия (отсутствовал состав, дата изготовления, срок годности и прочее).

(дата обезличена) истец ФИО1 представила объяснения, из которых следует, что вину в изложенных выше нарушениях она признает частично, полагая, что в произошедших случаях имеется также вина менеджеров по поставкам, организовавших поставки в магазин товаров с маленьким сроком годности до даты открытия магазина. Указала, что хлеб и сосиски ею были выкуплены за свой счет.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с нормой статьи 71 ТК РФ, так как ею были допущены доказанные нарушения положений своей должностной инструкции.

Из подпункта 1 пункта 5 должностной инструкции администратора по приемке товара, утвержденной генеральным директором ООО «Промоклуб» (дата обезличена) следует, что администратор по приемке товара обязан обеспечивать приемку товара, поступающего в магазин, в соответствии с правилами, регламентирующими документами и инструкциями организации.

Также, администратор по приемке товара обязан выполнять все необходимые операции с товаром, предназначенным на возврат поставщикам и при перемещении по организации, в соответствии с регламентирующими документами организации, в том числе, проверять ротацию и сроки годности товара (подпункт 4 пункта 5 данной должностной инструкции).

Регламентирующим приемку товара документом, на который указано в пункте 5 должностной инструкции по должности истца, является Регламент приемки товара от поставщика в магазине, утвержденный исполнительным директором ООО «Промоклуб» (дата обезличена) (далее – Регламент), согласно пункту 5 которого, администратор по приемке товара, в присутствии представителя поставщика, вскрывает коробки с товаром и проводит приемку товара по количеству, качеству и сроку годности (на дату приемки товара срок годности не должен превышать 30% от указанного срока).

Довод истца ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией и регламентом, опровергается материалами дела.

Как следует из заявления о приеме на работу, подписанного истцом (дата обезличена) собственноручно, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональном учете и порядке обработки персональных данных, а также Положением об оплате труда работников ООО «Промоклуб» она ознакомлена и согласна.

Кроме того, в своей объяснительной от (дата обезличена) по фактам нарушения сама истец указывала на проценты срока годности принятого ею товара: сосиски «Баварские» - 45% срока годности; печенье «Вкусняшка» и рулетики с персиковой начинкой – 60% срока годности, что свидетельствует о ее знании положений Регламента. При этом, в своей объяснительной истец ФИО1 не ссылалась на незнание Регламента или на недоведение его до ее сведения.

Таким образом, судом установлено, что истец, в период испытательного срока допускала нарушение положений подпункта 1 пункта 5 должностной инструкции администратора по приемке товара, а также пункта 5 Регламента приемки товара от поставщика в магазине, принимая от поставщиков товар с истекшим более 30% сроком годности.

(дата обезличена) управляющей магазином ФИО6 было представлено региональному руководителю ответчика заключение о прохождении истцом ФИО1 испытательного срока при приеме на работу, в котором она выразила мнение о неудовлетворительных результатах испытания и необходимости увольнения истца. С данным заключением истец ознакомлена не была.

(дата обезличена) руководителем региона по организации торговли ООО «Промоклуб» ФИО2 было составлено уведомление ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, согласно которому истец была уведомлена, что заключенный с нею (дата обезличена) трудовой договор (номер обезличен) будет расторгнут (дата обезличена) по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ.

Судом установлено, что (дата обезличена) истцу ФИО1 было представлено указанное выше уведомление о расторжении трудового договора, однако, от подписи об ознакомлении с ним – истец отказалась.

В тот же день, (дата обезличена) руководителем региона по организации торговли ООО «Промоклуб» ФИО2, управляющей магазином ФИО6 и администратором торгового зала ФИО7 был составлен акт (номер обезличен) об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением, в котором было отражено, что истец отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением о ее предстоящем увольнении (дата обезличена) в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Из акта следует, что он был составлен в присутствии ФИО1

Довод стороны истца о том, что ее не знакомили с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора - опровергается объяснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО6, которые подтвердили обстоятельства ознакомления истца с уведомлением и составления акта об отказе истца от ознакомления с уведомлением об увольнении.

Кроме того, в связи с отказом истца от ознакомления с уведомлением об увольнении, указанное уведомление (дата обезличена) было направлено почтой истцу ФИО1 по адресу: (адрес обезличен). Данный адрес указан в тексте трудового договора (номер обезличен), заключенного между сторонами по делу (дата обезличена), а также в личной карточке работника (унифицированная форма Т-2), которая, как и трудовой договор, была подписана истцом без оговорок и возражений.

Вместе с тем, из данных паспорта истца ФИО1 усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), Орловский район, (адрес обезличен). Копия указанного паспорта имеется в личном деле истца у ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Несмотря на направление ответчиком уведомления о расторжении трудового договора с истцом по неверному адресу, суд считает, что порядок расторжения трудового договора, предусмотренный статьей 71 ТК РФ стороной ответчика нарушен не был, так как до почтового отправления уведомления истец была лично уведомлена о предстоящем увольнении, хотя и отказалась от подписи в ознакомлении с уведомлением, что подтверждается изложенными выше доказательствами.

Изложенные истцом и подтвердившиеся в судебном заседании обстоятельства закрытия магазина (дата обезличена), а также предшествовавшие закрытию магазина увольнения работников этого магазина и предложения работодателя истцу уволиться по собственному желанию, а также последовавшие затем изменения штатного расписания, что свидетельствует о фактически проводившемся ответчиком сокращении штата (численности) работников, для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеет.

В данном случае, суд считает, что при наличии оснований для расторжения трудового договора по основаниям статьи 71 ТК РФ, ответчик-работодатель был вправе предложить истцу расторгнуть трудовой договор по взаимному соглашению (статья 78 ТК РФ) или по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Отказ работника от прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным статьей 80 ТК РФ, не препятствует работодателю прекратить трудовой договор по основанию неудовлетворительности результатов испытания при приеме на работу.

Также, не может считаться нарушением порядка увольнения истца и расторжение трудового договора (дата обезличена), то есть в выходной для ФИО1 день. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в день, который, согласно графику сменности в организации, является для него выходным, при том, что для организации ответчика этот день является рабочим.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Судья: