Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к Полозкову Владиславу Петровичу, Полозковой Наталье Игоревне, Гембик Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к Полозковым и Гембик Л.П. с иском о взыскании по кредитному договору от 3 марта 2014 года задолженности по состоянию на 22 января 2020 года в размере 1 318 652 рубля 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое строение магазина, общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: г.Пыть-Ях,

Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 3 марта 2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк (правопредшественником истца) и ИП Полозковым В.П. заключен названный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 200 000 рублей, сроком по 1 марта 2024 года, под 16,75% годовых. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроком и суммами, указанными в графике возврата кредита.

По условиям договора кредит имел целевое назначение – на приобретение недвижимого имущества, обозначенного выше и поступившего после его приобретения Полозковым В.П. в залог банка в силу закона.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Полозковой Н.И. и Гембик Л.П. заключены договоры поручительства.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства. Ответчиком сроки уплаты сумм по кредиту неоднократно нарушались, начиная с 30 апреля 2015 года, всего более 30 просрочек.

По состоянию на 22 января 2020 года размер неисполненных обязательств должника перед банком по договору составил 1 318 652 рубля 29 копеек, что и просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики уведомлены по последним известным местам жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что, в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать надлежащим извещением. Также информация о движении дела размещена на официальной сайте Пыть-Яхского городского суда.

Таким образом, со стороны суда предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков и обеспечена возможность реализовать свое право на защиту. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ИП Полозковым В.П. заключен кредитный договор на сумму 2 200 000 рублей, сроком с момента (даты) выдачи кредита по 1 марта 2024 года, под процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ плюс 8,5% годовых, но не менее 16,75% годовых. Погашение кредита должно производиться аннуитентными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком к кредитному договору, при условии отсрочки по выплате основного долга на 12 месяцев (п.1.7).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения нежилого строения, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях,

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Полозковой Н.И. и Гембик Л.П., с которыми заключены договоры поручительства 3 марта 2014 года, а также залогом приобретаемого недвижимого имущества.

ОАО Ханты-Мансийский банк был реорганизован путем присоединения к нему открытого акционерного общества «Банк Открытие» и открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, после чего банк стал именоваться публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие», а в последующем публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается копями учредительных документов, представленных истцом в материалы дела и подтверждает правопреемство кредитора в лице истца.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик же взятые на себя обязательства с апреля 2015 года должным образом не исполняет.

Истцом 18 ноября 2019 года направлены в адрес ответчиков требования, которыми он уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм.

Из расчета задолженности и выписок по специальным лицевым счетам по кредитному договору видно, что по состоянию на 22 января 2020 года задолженность по основному долгу составила 1 161 130 рублей, проценты за пользование кредитом – 76 692 рубля 71 копейка.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы. Согласно п.п.3.1 Общих условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов обосновано.

Поскольку должником нарушены обязательства по срокам возврата кредита и уплаты процентов на него, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора на просроченные денежные обязательства подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу составила, согласно представленным истцом расчетам, 72 294 рубля 9 копеек, по просроченным процентам – 8 535 рублей 49 копеек.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, тогда как их применение по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

У суда оснований ставить под сомнение правильность исчисления долговых обязательств и штрафных санкций, не имеется.

Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названного строения магазина (п.1.8. кредитного договора), что отвечает требованиям статьи 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт возникновения залога недвижимости подтверждается отметкой регистрационного органа о регистрации залога в силу закона.

При систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков их внесения более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Длительность неисполнения обязательств и их значительность установлена судом, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 56 того же Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Кадастровая стоимость коммерческой недвижимости составляет 2 256 166 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об оценке от 15 ноября 2019 года об определении рыночной стоимости нежилого здания, по состоянию на 8 ноября 2019 года рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 2 230 000 рублей, что сопоставимо в пределах погрешности с кадастровой стоимостью и принимается судом.

С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, начальная продажная стоимость залогового объекта недвижимости в целях её реализации с публичных торгов составляет: 1 784 000 рублей.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 20 793 рубля (имущественные требования – 14 793 + имущественные требования, не подлежащие оценке – 6 000), несение которых подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Полозкову Владиславу Петровичу, Полозковой Наталье Игоревне, Гембик Любови Петровне.

Взыскать солидарно с Полозкова Владислава Петровича, Полозковой Натальи Игоревны, Гембик Любови Петровны в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 3 марта 2014 года, в размере 1 318 652 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 793 рублей, а всего: 1 339 445 (миллион триста тридцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Полозкову Владиславу Петровичу:

нежилое строение магазина, общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Пыть-Ях,

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 784 000 (миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись