Гражданский кодекс часть 1

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре Кириенковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого является бурение скважины по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком работа по бурению скважины выполнена некачественно. Вода на протяжении двух лет идет мутная со специфическим запахом. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, в которой был установлен срок для устранения недостатков выполненной работы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранены, ответ на претензию не получен. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, выполнение работ по бурению скважины ненадлежащего качества, нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, затягивания сроков рассмотрения претензионных писем, истец испытывает значительные нравственные страдания, которые сопровождаются чувством разочарования, унижения и обиды, что неблагоприятным образом отразилось на его психологическом состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом –судебным извещением, которое получил лично, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом –судебным извещением, которое получил лично, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 28 июля 2011 года с ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось бурение скважины для воды по адресу: <адрес>. При заключении договора присутствовали она и ее сын – ФИО3 Рабочие, которые бурили скважину, привезли бланк договора, уже подписанный ответчиком, она собственноручно заполнила договор от имени сына, но подпись поставила свою, впоследствии дала расписаться и сыну. Договор подписали, не вчитываясь в его условия. Скважину бурили в месте, которое она им указала. После окончания работ подписала акт приемки выполненных работ. Но вода из скважины поступает не пригодная для питья, ей невозможно мыться, стирать белье, так как она мутная. О том, что вода нужна именно питьевая она ответчика в известность не ставила, так как это само собой разумеется, что вода должна быть пригодной для того, чтобы ее пить и умываться. Она и ее сын ежедневно прокачивали воду, но от этого вода лучше не становилась. Насос работает, вода из скважины поступает, но вода мутная. Считает, что вода мутная и не пригодна для использования в качестве питьевой, из-за некачественных работ по бурению скважины.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 28 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по бурению скважины для технического водоснабжения усадьбы истца по адресу: <адрес>. Место бурения скважины было определено истцом самостоятельно, без проведения изыскательских и проектных работ. Исходя из этого, в договор включено условие, что исполнитель не несет ответственности за качество грунтовых вод. Работы по бурению скважины за земельном участке истца были выполнены в установленный договором срок, сданы по акту приема-передачи выполненных работ. Работу истец оплатил. Скважина с момента сдачи ее истцу по настоящий момент находится в работоспособном состоянии(обеспечивает водозабор из грунтовых пород).Если бы работы были выполнены некачественно, то вода вообще бы не поступала. Скважины для забора именно питьевой воды, не делают, так как для этого необходимо специальное оборудование, лицензия. В связи с чем считает требования истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2011 года между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство пробурить скважину для технического водоснабжения усадьбы(хозяйства) водой по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что за качество грунтовых вод исполнитель ответственности не несет. Согласно акту приемки выполненных работ от 28 июля 2011г., подписанного истцом, выполнены работы по бурению скважины для технического водоснабжения усадьбы(хозяйства) из первого водоносного горизонта; пробурена скважина глубиной 26 метров, производительность скважины составляет 0,6 м3/час, диаметр эксплуатационной колонны 114 мм, качество выполненной работы соответствует установленным требованиям и условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предметом договора является бурение скважины для технического водоснабжения, договором предусмотрено, что за качество грунтовых вод исполнитель ответственности не несет, доводы истца, что работы ответчиком выполнены некачественно, так как вода мутная, не пригодна для питья, являются необоснованными. Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что скважина работает, вода из нее поступает, о том, что нужна скважина для водоснабжения питьевой водой, ответчик в известность поставлен не был.

Также являются необоснованными доводы представителя истца, о том, что ей и истцу не было известно об условиях договора, предусматривающих бурение скважины для технического водоснабжения, а также о том, что за качество грунтовых вод ответчик не несет ответственности, так как договор не читали, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что она собственноручно заполнила бланк договора, затем договор был подписан. Кроме того, в акте приемки выполненных работ также указаны наименование работ – бурение скважин для технического водоснабжения усадьбы(хозяйства) из первого водоносного горизонта.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за выполненные работы по бурению скважины в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

.Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимых расходов; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной в судебном заседании квитанции, ответчик оплатил услуги представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании которых заявлено ходатайство представителем ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2013г.

Судья Л.А. Никифорова