Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

«СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (далее «СДМ-Банк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 545 рублей 11 копеек, судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что (дата) истец произвел списание денежных средств на сумму 107 545 рублей 11 копеек со счета №..., ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <***>, на основании постановления №... от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству №.... Указанное списание произведено ошибочно, так как в постановлении указан должник – ООО Управляющая компания Рифей-Комфорт», ИНН <***>, юридический адрес: <АДРЕС> и счет №..., который принадлежит клиенту с другим ИНН, а именно ИНН <***>. На обслуживании в банке имеется два клиента с одинаковым наименованием, но с разными счетами и ИНН. В постановлении сведения о должнике были указаны некорректно – юридический адрес и счет одного юридического лица, а ИНН другого юридического лица. (дата) в банк поступила претензия от ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», ИНН <***> о возврате ошибочно списанных денежных средств. (дата) банк осуществил возврат ошибочно списанных денежных средств на счет №..., принадлежащий ООО Управляющая компания Рифей-Комфорт», ИНН <***>, юридический адрес: <АДРЕС>. В ответе на требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем сообщено, что деньги перечислены взыскателю. Сведения о должнике, содержащиеся в исполнительном листе, выданном (дата) по делу №..., не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем неверно установлен счет, принадлежащий должнику, банком произведено списание денежных средств у организации, не являющейся должником. Требование истца от (дата) о возврате неосновательного полученных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила исключить ее из числа ответчиков поскольку денежных средств с его расчетного счета от истца не получала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 107 545 рублей 11 копеек, считая, что деньги были перечислены ответчику службой судебных приставов, поэтому ФИО4 не имеет обязательств перед банком по возврату денежной суммы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, согласно которому с ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» в пользу ФИО4 взыскано 37 482 рубля – стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения, 5 000 рублей расходы на экспертные услуги, 24 214 рублей 74 копейки - неустойку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 35 848 рублей 37 копеек, всего 107 545 рублей 11 копеек (л.д. 68-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю от (дата), вынесенного по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа №... от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <***>, находящиеся на счете №... на сумму 107 545 рублей 11 копеек (л.д. 52-54).

(дата) «СДМ-Банк» (ПАО) произвел списание денежных средств на сумму 107 545 рублей 11 копеек со счета №..., ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <***> (л.д. 55).

Указанные денежные средства (дата) были перечислены ответчице ФИО4 на счет №... (Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк г. Пермь), что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 74).

(дата) в адрес «СДМ-Банк» (ПАО) поступила претензия от ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт», ИНН <***> о возврате ошибочно списанных денежных средств (л.д. 57).

(дата) «СДМ-Банк» (ПАО) осуществил возврат ошибочно списанных денежных средств на счет №..., принадлежащий ООО Управляющая компания Рифей-Комфорт», ИНН <***>, юридический адрес: <АДРЕС> (л.д. 59).

«СДМ-Банк» (ПАО) в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю неоднократно обращался с просьбой вернуть выплаченное возмещение (л.д. 56, 61, 62).

«СДМ-Банк» (ПАО) в адрес ФИО4 направило требование о возврате выплаченного возмещения (л.д. 75, 76).

Также судом установлено, что в ЕГРЮЛ на (дата) имеются сведения о юридических лицах:

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

- Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт», юридический адрес: <АДРЕС>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неосновательного обогащения ФИО4 нашел свое подтверждение.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как установлено выше, ФИО4 получила денежные средства в размере 107 545 рублей 11 копеек, которые были ошибочно списаны со счета ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» ИНН <***>, а не с организации с которой были взысканы денежные средства по решению суда от (дата), эти денежные средства возвращены истцом ООО «Управляющая компания Рифей-Комфорт» ИНН <***>, следовательно, ответчик получила денежные средства в размере 107 545 рублей 11 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку денежные средства истца были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца «СДМ-Банк» (ПАО) следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 107 545 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 3 350 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, место регистрации 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 73) неосновательно полученные денежные средства в размере 107 545 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.