Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., с участием истицы ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд к ИП ФИО2ФИО1 просила установить факт трудовых отношений в должности флориста в период со 02.10.2016 г. по 07.11.2016 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 07.11.2016 г. взыскать недополученную заработную плату в размере 14989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 в период со 01.10.2016 г. по 07.11.2016 г. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в цветочном салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> должности продавца-флориста. Трудовая деятельность заключалась в приеме товара, распределение по вазонам, оформлении выставки, составление цветочных композиций, уход за цветами, продажа и составление отчетности. Истица ФИО1 подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ей был установлен сменный режим работы - 2 дня через 2 дня. Трудовой договор не был заключен, несмотря на неоднократные требования истца о заключении данного договора и оформлении приказа о приеме на работу. Заработная плата была определена в размере 800 руб. за смену и 5% от выручки. Работодателем истцу за весь период работы выплачена заработная плата в размере 5000 руб. Трудовые отношения подтверждаются наличием отчетов за период работы, свидетелями. 07.11.2016 г. ответчик без объяснения причин уволил истицу, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку выдали без каких-либо записей о приеме и увольнении с работы, окончательный расчет по заработной плате не произвели. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель Б. по устному заявлению, исковые требования не признали. Пояснили суду, что ФИО1 никогда не работала у ИП ФИО2 Действительно в период с 16.10.2016 г. по 18.10.2016 г. ФИО1, которую порекомендовал бывший собственник помещения Е. в качестве продавца-флориста, проходила стажировку в цветочном салоне «<данные изъяты>», однако ее не прошла.

Помещение по адресу: <адрес> было приобретено по договору купли-продажи 16.10.2016 г., доступ к помещению получил 14.10.2016 г., когда Е. передал ему ключи. После 18.10.2016 г. неоднократно видел в салоне ФИО1, которая приходила к его сотрудникам. Со слов продавцов салона ФИО1 интересуется флористикой. Доступ к рабочему месту у ФИО1 отсутствовал.

Представленные истцом отчеты не соответствуют реальному журналу, который ведется в цветочном салоне, кроме того, надлежащим образом не заверенные. Подпись ответчика в журнале сделана с подражанием на его подпись, возможность исследования подписи и других записей в отчетах не представляется возможным.

Расчет истицы по выплате ей заработной платы явно не соответствует реальной выручке за смену, которая была в цветочном магазине и подтверждена соответствующими первично-четными документами. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска ФИО1 к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции продавца в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Работодатель обеспечил ФИО1 рабочим местом по адресу: <адрес>, цветочный салон «<данные изъяты>», предоставив рабочее место, оборудование, а также товар, который она должна была реализовать, журнал учета продажи товара, что также свидетельствует о наличии трудовых правоотношений. Ответчиком не отрицалось, что его салон расположен по вышеуказанному адресу. Из показаний истца следует, что работа была сменной, 2 дня через 2 дня, указанный график работы не отрицается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание информационных услуг от 16.10.2016 г., заключенный между ИП ФИО2(заказчик) и ИП Е. (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель оказывает консультационные и информационные услуги в сфере оказания флористических услуг, сроком на 2 дня с 16.10.2016 г. по 18.10.2016 г., стоимость услуг определена в размере 10000 руб.

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания 22.12.2016 г. следует, что флористические услуги по вышеуказанному договору оказывались в салоне цветов по адресу: <адрес>. ФИО1 с его согласия была допущена к обучению в качестве стажера продавца-флориста бесплатно, однако стажировку не прошла. В период обучения ФИО1 производила уборку торгового зала от оставшегося после составления букетов мусора. Ссылка ответчика на то, что истец проходил стажировку уже свидетельствует о фактически состоявшихся трудовых отношениях между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, как полноценная производственная деятельность. В связи с чем, ответчик, не оспаривая допуск к работе истца в качестве стажера продавца, обязан был с ним заключить срочный трудовой договор, где оговорить выполнение конкретной трудовой функции и размер оплаты за труд, но предусмотренную трудовым законодательством обязанность по заключению срочного трудового договора с ФИО1 не исполнил.

По мнению суда, фактически стажировка ФИО1 была направлена на выявление ее профессиональных качеств, и, по своей правовой природе, с учетом положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, обладала признаками испытания при приеме на работу, которое могло быть установлено только для работника организации.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Доказательств того, что ФИО1 не прошла стажировку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

После 18.10.2016 г. ФИО1 продолжала выполнять обязанности продавца-флориста вплоть до отстранения ее 07.11.2016 г. от работы, в связи с чем, утверждение ответчика о том, что ФИО1 не состояла с ним в трудовых отношениях, поскольку не прошла стажировку является несостоятельным в силу вышеназванных норм права.

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании от 22.12.2016 г. не отрицал, что в начале ноября 2016 г. в салоне цветов «<данные изъяты>» у него произошел конфликт с ФИО1 по факту отсутствия в кассе денежных средств в размере 3000 руб. Таким образом, у ФИО1 имелся доступ к товарно-материальным ценностям, что также подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком также подтверждается свидетельскими показаниями Б., Ж., М., К. Так из показаний М. и Б. следует, что они осенью 2016 г. приобретали цветы в салоне «<данные изъяты>» на <адрес>, в районе ТЦ «<данные изъяты>» г. Улан-Удэ, их обслуживала ФИО1, которая составила букеты. Кроме ФИО1 в торговом зале никого не было, она была в форменной одежде.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что она работает администратором кафе «<данные изъяты>». В конце октября 2016 г. к ней обратилась ранее ей знакомая ФИО1 с предложением приобрести подарочные сертификаты салона цветов «<данные изъяты>» разным номиналом для посетителей кафе. ФИО1 пояснила, что работает у ИП ФИО2 продавцом. В начале ноября 2016 г. приходила в указанный салон, расположенный по <адрес> в районе ТЦ «<данные изъяты>» г. Улан-Удэ, где встречалась с ФИО1, последняя была в форменной одежде, других сотрудников в торговом зале не было.

Факт работы истицы в указанном салоне также подтвердила свидетель К., которая приходила в конце октября 2016 г. в салон, расположенный по вышеуказанному адресу для передачи ей ключей от квартиры.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные свидетели являются знакомыми истца и дают показания не соответствующие действительности, в связи с чем, не могут быть судом приняты во внимание основаны на неверном толковании ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие со свидетельскими показаниями не делает их заведомо ложными. Как следует из материалов дела, изложенные свидетелями обстоятельства, подтверждают факт трудоустройства истца к ответчику и достижения между ними соглашения по всем существенным условиям трудового договора, предусмотренных ст. 57 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание свидетельские показания М. и Ш., поскольку из данных показаний следует, что работают водителями такси, два или три раза приезжали в салон цветов «<данные изъяты>», забирали готовые букеты и отвозили клиентам, ФИО1 в салоне не видели. Однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений истца с ответчиком.

Представленные ответчиком трудовые договора с Р., С., табели учета рабочего времени, акт приема и передачи товарно – материальных ценностей с указанными работниками, платежные ведомости за октябрь, ноябрь 2016 г. также не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Отсутствие трудового договора, приказа о приеме и на работу не исключает возможности признания отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, поскольку при наличии указанных документов, вопрос о судебной защите трудовых прав истца в части установления факта трудовых отношений и не ставился бы перед судом. Исходя из смысла указанной категории трудовых споров, именно отсутствие перечисленных ответчиком документов и побуждает лицо обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая, что сторонами по делу было определено место исполнения истицей трудовых обязанностей – салон цветов «<данные изъяты>» по <адрес>, она фактически приступила к работе, систематически исполняя трудовые функции по должности продавца, суд пришел к выводу о том, что с 16.10.2016 г. между сторонами по делу возникли трудовые правоотношения, в рамках которых истица с ведома и в интересах ответчика осуществляла трудовые обязанности.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 16.10.2016 г. по 07.11.2016 г., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за услуги в работе.

Разрешая требования о взыскании причитающихся средств заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из показаний истца следует, что за период со 02.10.2016 г. по 07.11.2016 г. ФИО1 выплачено 5000 руб.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период ее работы в должности продавца-флориста с 16.10.2016 г. по 07.11.2016 г. подлежат удовлетворению.

Ответчиком предоставлены трудовые договора с флористами Р. и С., заключенными 16.10.2016 г., где их заработная плата установлена в размере 7500 руб. с учетом районного коэффициента 20% и регионального коэффициента 30%, 11250 руб. в месяц.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное время в период с 16.10.2016 г. по 07.11.2016 г. с учетом выплаченного аванса 5000 руб. в размере 2501,25 руб. с учетом НДФЛ. (11250 руб. : 30 дн.=375 руб.; 375 руб. х 21 д.=7875 руб.; 7875 руб.- 5000 руб.=2875 руб.)

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в данном случае судом установлена вина работодателя, а также учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных страданий истицы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в объеме, превышающем указанный размер, суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о периоде ее работы со 02.10.2016 г., так как в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждении данных доводов. 10.10.2016 г. ИП ФИО2 приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>Е., что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2016 г. и актом приема-передачи нежилого помещения. Из показаний ответчика следует, что он начал осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном салоне лишь с 16.10.2016 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с 16.10.2016 г. по 07.11.2016 г., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 16.10.2016 г. по 07.11.2016 г. в должности флориста.

Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 2501,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.