Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 о возмещении ущерба. При этом он указал, что ... дознавателем ОП ... «ФИО1» УМВД РФ по ...ФИО10 был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца «Тойота авенсис» г/н ... в результате падения снега со льдом с крыши дома по адресу: .... На месте происшествия Истцом была произведена фотосъемка. Указанный автомобиль был припаркован без нарушения правил дорожного движения. Собственником данного здания по данным из ЕГРН на ... является ФИО7 A.M. В результате падения снега автомобиль Истца получил значительные повреждения, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... Истцом в адрес собственника нежилого помещения, с которого произошел сход снега со льдом, по месту нахождения имущества ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении убытков с приложением документов в подтверждение претензии. Данная претензия осталась без ответа. ... была произведена независимая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС). В целях проведения объективной оценки ущерба вышеуказанного автомобиля ...ФИО7 A.M. было направлено приглашение для присутствия во время проведения осмотра ТС. В данном сообщении указано, что в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия Ответчика. ФИО7 A.M. в назначенное время на осмотр повреждений ТС не явился. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 АзатРифатович ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 103,84 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 6 000 руб. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью в целях подготовки настоящего искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях стоимость которой составила 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО7 стоимость материального ущерба в размере 120103,84 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению величины ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3 602 руб., почтовые расходы в размере 351,68 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1430,99 руб. за период с ... по ..., неустойку в виде процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ размере фиксированной суммы 20,51 руб. в день за период с ... по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

Впоследствии истец отказался от требования к ответчику ФИО7, судом данный отказ принят.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Фирма Трасса», ФИО2, ФИО3.

В уточненных требованиях, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Фирма Трасса», ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 120103,84 руб., расходы за проведение независимой оценки по определению величины ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 3602 руб., почтовые расходы в размере 351,68 руб., проценты всоответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1430,99 руб. за период с ... по ..., неустойку в виде процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ размере фиксированной суммы 20,51 руб. в день за период с ... по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Фирма Трасса», иск не признал.

Ответчик, ФИО3, иск не признал.

Ответчик, ФИО2, иск не признал.

Третьи лица, ООО «Локал-Бар», ИП ФИО4, ИП ФИО5 в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... дознавателем ОП ... «ФИО1» УМВД РФ по ...ФИО10 был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца «Тойота Авенсис» г/н ... в результате падения снега со льдом с крыши дома по адресу: ....

В результате падения снега автомобиль Истца получил значительные повреждения, что было зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

... была произведена независимая экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно реестровым делам, запрошенным судом из Росреестра, собственниками помещения по адресу ... являются ООО «Фирма «Трасса» (доля в собственности 67,4%), ФИО2 (доля в собственности 26,28%), ФИО3 (доля в собственности 6,32%).

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник полиции ОП ... «ФИО1» УМВД РФ по ...ФИО9 Ф.М. пояснил, что работает участковым в ОП ... «ФИО1» УМВД РФ по ..., ранее исполнял обязанности дознавателя. Вызов по факту падения снега на автомобиль поступал, по адресу ... он выезжал, зафиксировал факт падения снега. К указанному дому был свободный доступ для машин, ворота никогда не закрываются. Сколько раз был там, всегда был свободный доступ. От здания машина находилась рядом, как раз снег бы упал на нее, ближе чем в 5 метрах. Сомнений никаких не возникло, что повреждения образовались не от падения снега. В тот момент как раз резко потеплело, таких заявок в тот день штук 5 было. При осмотре было видно, что повреждения образовались от падения снега, рядом был снег, повреждения были сверху, лишних повреждений на автомобиле не было. На крыше никого не было, если бы были работники, то в обязательном порядке их допросили бы.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 290 Гражданского процессуального кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши, как общего имущества здания по адресу: ... лежит на собственниках расположенных в нем помещений ООО «Фирма «Трасса» (доля в собственности 67,4%), ФИО2 (доля в собственности 26,28%), ФИО3 (доля в собственности 6,32%).

В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда автомобилю истицы вследствие падения снега с крыши, что было вызвано ненадлежащим содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... ответчик несет ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истицы соразмерно его доле в праве собственности на помещения, расположенные в указанном здании.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 АзатаРифатовича ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 103,84 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.

При этом вопреки доводам ответчиков, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается пояснениями сотрудника полиции ОП ... «ФИО1» УМВД РФ по ...ФИО10, фотографическими снимками, а также постановлением начальника и.о. ОУУП и ПДН Отдела полиции ... «Центральный» об отказе в возбуждении уголовного дела, и иными средствами доказывания ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем, с ООО «Фирма «Трасса» (доля в собственности 67,4%), в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба пропорционально доле, приходящейся на принадлежащие ответчику помещения, в размере 80 949 руб. 98 коп., с ФИО2 (доля в собственности 26,28%) в размере 31 563 руб. 28 коп, с ФИО3 (доля в собственности 6,32%) в размере 7 590 руб. 56 коп.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги эксперта по определению восстановительной стоимости автомобиля в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 044 руб., с ФИО2 в размере 1 576 руб. 80 коп.сФИО3 расходы по оплате оценки в размере 379 руб. 20 коп.

Также соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб. 57 коп., с ФИО2 в размере 92 руб. 42 коп., с ФИО3 в размере 22 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя. В пользу ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 740 руб. коп., с ФИО2 в размере 2628 руб., с ФИО3 в размере 632 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2427 руб. 74 коп., с ФИО2 в размере 946 руб. 60 коп., с ФИО3 в размере 227 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки суд находит не обоснованными, поскольку с претензией и требованием о возмещении ущерба истец к ответчикам не обращался, ответчики были привлечены только судом, истцом первоначально ответчиком был указан ФИО7 A.M. и впоследствии истец отказался от исковых требований к нему, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» в пользу ФИО6 убытки в размере 80 949 руб. 98 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 044 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 740 руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2427 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 31 563 руб. 28 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 576 руб. 80 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 946 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 убытки в размере 7 590 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки в размере 379 руб. 20 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 227 руб. 64 коп.

ФИО6 в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение18.03.2021