Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФССП России обратилось в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Ростовской области по несвоевременному снятию ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым признаны незаконными бездействие должностных лиц отдела УФССП России по по несвоевременному снятию ограничения выезда за пределы Российской Федерации ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 39 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 670 рублей, а всего было взыскано 43 670 руб.

Указанные денежные средства были взысканы в результате установления судом незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1, которая не передала сведения УФССП России по РО сведения об отмене временного ограничения ФИО3 по исполнительному производству №.

Во исполнение решения суда истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 43 670 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 43 670 рублей в порядке регресса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области по подсудности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требованиях ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточены исковые требования. С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно денежную сумму в размере 43 670 рублей в порядке регресса

В судебное заседание явилась представитель истца УФССП России по Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении, зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По принципу вышеперечисленных норм гражданского законодательства государственный орган, возместивший вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, приобретает право обратного требования, то есть регресса к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу ч.2 ст.3 Федерального закона "О судебных приставах".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О системе государственной службы Российской Федерации")).

На основании п.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны РФ.

Согласно п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны РФ выступает ФССП Р., то ФССП Р. вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП Р., возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП Р. регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса РФ в лице ФССП Р. вреда, причиненного судебными приставами ФИО1, ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления ФСССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя , приказом Управления ФСССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы – заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП по Ростовской области.

Приказом Управления ФСССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя и занимал ее до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Управления ФСССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Ростовской области по несвоевременному снятию ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым признаны незаконными бездействие должностных лиц отдела по несвоевременному снятию ограничения выезда за пределы Российской Федерации ФИО3

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнено ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № на счёт ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 43 670 рублей.

Разрешая, заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц в порядке регресса, суд исходит из того, что вина должностных лиц (ответчиков ФИО1 и ФИО2) для привлечения к материальной ответственности о возмещении ущерба в порядке регресса, должна быть установлена. Для установления вины необходимы обстоятельства, свидетельствующие о действиях должностных лиц, предпринятых в нарушение служебных обязанностей.

По смыслу действующего законодательства вред, причиненный противоправными действиями сотрудников при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Проанализировав правовые основания заявленных исковых требований, установленные судом фактические обстоятельства дела и их хронологию, учитывая то обстоятельство, что сведений о проведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному факту служебной проверки не имеется, доказательства привлечения ФИО1 и ФИО2. к дисциплинарной ответственности не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лиц (ответчиков) к ответственности и удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В свою очередь ответчики в ходе судебного заседания ссылались на исполнение своих обязанностей в соответствии с предписанным порядком, с регламентом и должностной инструкцией.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса в силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Доводы о том, что у истца возникло установленное законом право взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики, являясь должностными лицами отдела УФССП России по Ростовской области незаконно бездействовали, что выразилось в несвоевременном снятии ограничения выезда за пределы Российской Федерации ФИО3, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиками при рассмотрении данного административного дела были: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Указанным судебным постановлением признаны незаконными бездействие должностных лиц Кировского районного отдела УФССП России по Ростовской области по несвоевременному снятию ограничения выезда за пределы Российской Федерации ФИО3

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь за пределы Российской Федерации. Тогда как, ответчик ФИО2 освобожден от должности руководителя ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у ФССП России права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников УФССП возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса.

Кроме того, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч.3 ст. 392 ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 43 670 рублей.

Учитывая, что требования к ответчику ФИО2 заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском в защиту своего нарушенного права по уважительной причине не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФССП России в удовлетворении искового заявления о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса, заявленного к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2022 года.

Судья