Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2022-000321-25, № 2-242/2022) по иску Прокашевой С.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокашева С.А. обратилась в суд с иском КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, первоначально заявляя требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения. (л.д.7-14)

В ходе рассмотрения дела Прокашева С.А. исковые требования уточнила и просила помимо признания кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки прекратив все права, обязанности и ответственность сторон (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокашевой С.А.) по данным договорам, закрыв текущие счета №, №, открытых на имя Прокашевой С.А. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а при наличия на них денежных средств - возвратить их КБ «Ренессанс Кредит». (л.д.185)

В обоснование иска указала о том, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ она для совершения покупки товара оформляла в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) кредит, для чего был заключен кредитный договор № и договор об открытии банковского счета 40№. По данному договору она получила кредит в размере 22 259,00 рублей, который выплатила банку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банковский счет к данному кредитному договору был закрыт. В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылается на справку банка от ДД.ММ.ГГГГ

После погашения указанного кредита она услугами банка, в том числе мобильным банком, не пользовалась, кредитные карты не оформляла и такого намерения не имела, ввиду отсутствия у нее возможности для оплаты кредита, поскольку с января 2021 г. и по настоящее время осуществляет платежи по ипотечному кредиту, оформленному в другом банке; а, кроме того, вносит платежи по другим потребительским кредитам в ПАО Сбербанк, ООО МФК «ОТП Финанс», МТС Банк. Размер получаемого ею дохода незначителен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвел открытие счета и оформление кредита на ее имя в сумме 497 713,00 рублей, которые перевел через другие банки посторонним лицам. Выдача данного кредита, по мнению истца, носила признаки необычного характера сделки, с учетом того, что услугами банка она определенный период времени не пользовалась, а кредитные денежные средства переводились иным лицам, а не лицу, указанному в качестве заемщика в кредитном договоре. Однако, банк не обратил на это внимания, мер предосторожности не принял, тогда как в соответствии с Положениями Банка России от 2.03.2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона РФ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» у службы собственной безопасности банка оформление данного кредита должно было вызвать сомнения, и как следствие этого- приостановление операции и обращение к ней, что сделано не было. Служба безопасности банка и система банка оперативно в этом случае не сработали.

Узнав о получении на ее имя кредита, она незамедлительно обратилась в банк, который уведомила о мошеннических действиях по списанию денежных средств с ее счета, подала заявление по установленной в банке форме «Обращение заявителя, оспаривающего факт заключения кредитного договора», просила приостановить исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подавала заявление в полицию - МО МВД России «Оричевский», которым было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Также состоялось обращение в Центральный Банк РФ.

Расследование по уголовному делу проводится до настоящего времени.

Истец считает, что предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о защите прав потребителей, иными документами Банка России, Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", статьями 5,7 которого определены существенные условия потребительского кредита (о сумме потребительского кредита/ лимита кредитования; сроке действия договора и срока возврата кредита, процентной ставке, количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита, порядке определения этих платежей; способе исполнения денежных обязательств, по договору потребительского кредита (займа); ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа) и иные). Вместе с тем, при заключении кредитного договора, относительно которого заявлен иск, данная информация о существенных условиях до нее не была доведена и с ней не согласована.

Обратила внимание суда на то, что кредитный договор должен быть оформлен в письменном виде, что предусмотрено статьями 161, 422 Гражданского кодекса РФ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вопреки положений ст.ст. 845,847,854 Гражданского кодекса РФ, которыми урегулированы правоотношения сторон по договору банковского счета, она не давала какого-либо согласия в письменной форме о возможности открытия ей нового счета в банке, в том числе, с использованием мобильного банка, не предоставляла банку права распоряжаться денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов ее собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Полагала, что после закрытия предыдущего кредитного договора и счета в 2019 г. все ее отношения с банком были прекращены и не возобновлялись.

Указывает, что кредитный договор от ее имени был заключен неизвестным лицом в результате совершения мошеннических действий, т.к. непосредственно до выявления ею факта заключения ныне оспариваемого кредитного договора от ее имени, ей на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил незнакомый мужчина, который, представившись работником сервиса оператора мобильной связи Теле 2, сообщил, как потом оказалось ложные сведения, о том, что ее личный кабинет в Теле 2 пытаются взломать, что может привести к получению кредита на ее имя. Для предотвращения этого он просил назвать код, который должен прийти ей смс-сообщением на мобильный телефон. Эти действия по его указанию она выполнила, т.к. у нее первоначально не возникло никаких подозрений. Затем, через некоторое время она узнала о несанкционированно, т.е. без ее ведома, выполненной перееадресации сообщений с ее номера телефона на другой номер, ей не принадлежащий и неизвестный.

Обращает внимание суда на то, что никаких действий, направленных на заключение ныне спорного кредитного договора, она не совершала, заявлений об этом не подавала, кредитных денежных средств не получала и ими не распоряжалась. Спорная сделка оформлена с пороком воли, в отсутствие ее намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения п.1, п.3 статьи 166, п.1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания Прокашева С.А. заявленные исковые требования и доводы иска поддержала, просила учесть в качестве основания иска, что кредитный договор по своей воле не подписывала, данный договор нарушает требования закона. Дополнительно пояснила о том, что звонок на номер ее мобильного телефона, сведения о котором приведены в иске, поступил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Незнакомый мужчина перезванивал ей трижды; в перерывах между его звонками ей на мобильный телефон приходили смс-сообщения с номерами (кодами), которые она сообщала данному мужчине по его просьбе, в целях предотвращения взлома ее личного кабинета в сети «Интернет», и несанкционированного оформления на ее имя кредита. Мужчина постоянно торопил ее, лишая возможности обдумать складывающуюся ситуацию. Проанализировать ее. В этот период времени она находилась на работе, возможности полностью ориентироваться в ситуации не имела. Сомнения по поводу добросовестности его действий возникли у нее после получения смс-сообщения о дальнейшей переадресации сообщений на другой, незнакомый ей, номер телефона. После этого до нее некоторое время никто не мог дозвониться, смс-сообщения не приходили до тех пор, пока ее сын не отключил переадресацию.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она получила на свой номер мобильного телефона смс-сообщение о выполнении страхования КБ «Ренессанс-Кредит», и, воспользовавшись ссылкой в данном сообщении, узнала о том, что на ее имя оформлен в указанном банке кредит со страховкой. Эти же сведения в устном порядке были подтверждены сотрудниками банка при ее обращении по телефону, а также при личном визите, состоявшемся в Кировский филиал банка ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанные даты документы от нее сотрудники банка не приняли.

Последующее обращение в банк состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату она подала заявление в филиал банка по установленной форме об оспаривании факта заключения кредитного договора, в котором указала те же обстоятельства, что приведены в иске и в судебном заседании. Кроме того, подала заявление об отказе от платных услуг, стоимостью около 105 000 рублей. Судя по полученной в дальнейшем информации, эта сумма была распределена банком в уплату текущих платежей по кредиту, оформленному на ее имя.

В рамках уголовного дела она признана потерпевшей. Ей известно, что в ходе следствия установлены граждане, которым был осуществлен перевод денежных средств, выданных банком по кредитному договору, оформленному на ее имя, однако, данные лица ей не знакомы.

Денежные средства по кредиту она не получала, доступа к ним не имела и не имеет. Намерения заключать ныне оспариваемый кредитный договор у нее не было, поэтому никаких действий, направленных именно на его заключение, она не совершала и таких поручений или полномочий иным лицам не давала. Самостоятельно платежи она в уплату кредита не вносила.

Представитель истца Пентюхова Л.А. исковые требования, с учетом их уточнений, и доводы иска поддержала, дополнительное пояснила о том, что сделка, заключенная от имени Прокашевой С.А., является недействительной и по тем основаниям, что не соответствует требованиям закона. Просила учесть эти обстоятельства при разрешении заявленного спора.

Ответчик в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был своевременно и надлежаще извещен, не явился. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил.

При изложенных обстоятельствах и при наличии согласия истца суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив доводы иска и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Понятие договора, общие условия его заключения установлены главами 27, 28 раздела III части 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. (статья 420 Гражданского кодекса РФ)

В развитие данных правовых норм, в главе 9 (части 1) Гражданского кодекса РФ, в статье 169 приведено понятие сделки, а именно сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются в письменной и устной форме (статья 158 Гражданского кодекса РФ)

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Аналогичные положения содержатся в статье 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 (части 1) Гражданского кодекса РФ, статья 166 которой предусмотрено т понятие оспоримых сделок (т.е. сделок недействительных по основаниям установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримая сделка) и ничтожных сделок, т.е. недействительных независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РОФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Основания признания сделок недействительными установлены в ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ)

В силу п. 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Аналогичные положения установлены статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и ч.9 статьи 5, которой предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита/ лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита; валюта кредита; процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. То есть указанные условия по сути являются существенными условиями договора потребительского кредита.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (статья 820 Гражданского кодекса РФ)

Согласно разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

С учетом ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности представленных суду доказательств установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Прокашевой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк предоставил кредит на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Правилами дистанционного банковского обслуживания в указанном банке и Тарифами банка. Согласно условий данного договора - общая сумма кредита составляет 497 713 рублей, срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств, срок кредита 1 840 дней, процентная ставка 13,3 % годовых. Погашение кредита производится равными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанных в графике платежей.

В рамках данного кредитного договора предусмотрено предоставление заемщику дополнительных услуг на платной основе, а именно услуга "смс-оповещение", за пользование которой банку разрешено единовременное списание денежной суммы в размере 2 000 рублей, а также оплаты страховой премии в сумме 4 000 рублей; услуга "финансовая защита", стоимостью 105 813,00 рублей и услуга "финансовый помощник", стоимостью 5 900 рублей.

Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и иных плат в соответствии с данным договором и графиком платежей. Подписание договора заемщиком означает его согласие со всеми условиями.

Кредитный договор подписан заемщиком Прокашевой С.А. простой электронной подписью, с использованием смс-кода, направленного ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.44 мин. 16 сек. на номер телефона 8900-521-08-33. Договор заключен через личный кабинет в Интернет –банке Принадлежность истцу указанного номера мобильного телефона не оспаривается. Дата и время подписания договора ДД.ММ.ГГГГ 15 ч.45 мин. 22 сек. (л.д.96-97)

Эта же информация подтверждена КБ «Ренессанс Кредит», из которой следует, что заключение кредитного договора №, к которому открыт счет 40№, состоялось ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет интернет-Банка.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) и в таком же порядке от имени Прокашевой С.А. также заключен договор о дебитовой карте № (счет № остаток по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 148,90 рублей. (л.д.130)

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с 2013 г. является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - денежное посредничество, дополнительные виды услуг: деятельность, связанная с использованием вычислительной техники, и информационных технологий; деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг. (л.д.59-81)

Выдача кредита и иные переводы денежных средств банком в уплату дополнительно предоставляемых услуг на возмездной основе были осуществлены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя Прокашевой С.А. в указанную дату (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в 15 ч. 50 мин. 27 сек.) ДД.ММ.ГГГГ между счетами данного лица осуществлен перевод денежных средств в сумме 380 000 рублей, из которых 375 800 рублей в тот же день (в период времени с 15 ч.51 мин.54 сек. до 15 ч.56 мин. 59 сек.) переведены через СПБ (систему быстрых платежей) с использованием номеров мобильных телефонов иным физическим лицам и на карту стороннего банка. Комиссии за данные операции составили 1 051,10 рубль, остаток денежных средств 3 148,90 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, состоялся возврат денежной суммы в размере 90 000 рублей, ранее переведенной ДД.ММ.ГГГГ в пользу иного физического лица в другой банк; причина отмены операции - несоответствие лицевого счета, на который осуществлялся перевод фамилии, имени, отчества получателя денежных средств. (л.д.98,131-134, 28-32)

Помимо указанного выше перевода (в сумме 380 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ банк за счет предоставленного заемщику кредита осуществил взимание платы за услуги, предоставляемые на возмездной основе по данному кредиту (всего в сумме 117 713 рублей), а именно за "смс-оповещение" в сумме 2 000 рулей, подключение к услуге "мультиимущество" 4 000 рублей; подключение услуги "финансовый помощник" 5 900 рублей; подключение сервис-пакета "финансовая защита" 105 813 рублей. Последняя из указанных сумм (105 813 рублей) возвращена банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ и распределена в уплату кредита.

Итого сумма кредита (с учетом перевода и взимания платы за банковские услуги) составляет 497 713 рублей (380 000+117 713)

С заявлениями о совершении мошеннических действий, приведших к оформлению на ее имя кредита, Прокашева С.А. обращалась в МО МВД России "Куменский" и МО МВД России " Оричевский", соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч., и ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. (л.д.93-95)

По результатам данных сообщений проведена проверка в порядке, установленном УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 УК РФ, в последующем переквалифицированном на п. «г» ч.3 статьи 158 УК РФ (т.е. кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).(л.д.92,156)

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу следователем приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление и выполнением всех действий, которые возможны в отсутствие данного лица. (л.д.183)

Переквалификация преступления мотивирована следователем установлением обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение Прокашеву С.А. относительно своих намерений, обманным путем похитило денежные средства с банковского счета Прокашевой С.А. в сумме 497 713 рублей, причинив ей ущерб, который является крупным. (л.д.156)

Прокашева С.А. по уголовному делу на основании постановления следователя признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия ею даны показания, аналогичные объяснениям, данным в ходе рассмотрения гражданского дела и изложенным в иске. (л.д.114-118,154-155)

В ходе предварительного расследования установлены сведения о перечислении денежных средств с банковского счета, открытого на имя Прокашевой С.А., на банковские счета и банковскую карту иных граждан, открытых в том же, а также в ином банке, посредством СБП (с использованием номеров мобильных телефонов) денежных средств после их выдачи банком (КБ «Ренессанс Кредит») по кредитному договору, заключенному от имени истца.

Ни счета, на которые осуществлен перевод денежных средств, ни номера телефонов, с использованием которых такой перевод выполнен Прокашевой С.А. не принадлежат. (л.д.163-176,182)

Таким образом, из совокупности доказательств, представленных суду, следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие волеизъявления Прокашевой С.А., дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика и мобильного банка в сети "Интернет" в результате мошеннических действий неустановленных лиц, воспользовавшихся персональными данными истца, полученными в ходе телефонного разговора с ней и СМС-сообщений. Сделка была совершена от имени истца, но без ее согласия и в отсутствие выраженного волеизъявления на ее заключение.

Создание электронной подписи, содержащейся в кредитном договоре, не являлось результатом действий истца, осознанно направленных на заключение данного кредитного договора. Состоявшееся подписание кредитного договора воле и интересам Прокашевой С.А. не отвечало и из них не следовало. Действия, приведшие к созданию простой электронной подписи и подписанию посредством ее кредитного договора, совершались Прокашевой С.А. с иной, прямо противоположной целью, а именно для предотвращения заключения от ее имени кредитного договора. Использование результата, созданного действиями истца (а именно формирование простой электронной подписи и подписание кредитного договора), а также выдача банком средств кредита, оформленного таким образом на имя Прокашевой С.А., являлось волей совсем другого лица. Утверждения истца об отсутствии у нее намерения получать новый кредит у суда сомнений не вызывают, т.к. действительно Прокашева С.А. является в настоящее время плательщиком нескольких кредитов, один из которых ипотечный. Данные обязательства ею не исполнены. Размер получаемого истцом дохода явно свидетельствует нецелесообразности получения нового кредита, тем более в крупной сумме.(л.д.33-49,186)

При изложенных обстоятельствах кредитный договор нельзя считать надлежаще подписанным заемщиком и направленным в банк для его заключения.

Сотрудники банка при заключении договора неизвестными лицами от имени истца не проверили личность заемщика и наличие его действительного волеизъявления на получение кредита, которым фактически истец не воспользовался. Кредитных денежных средств Прокашева С.А. не получала и ими не пользовалась. О наличии оснований для возникновения сомнений при предоставлении кредита свидетельствует тот факт, что частично часть кредита в сумме 90 000 рублей при выполнении перевода была возвращена на счет, открытый на имя Прокашевой С.А., ввиду несоответствия идентификационных данных получателя денежных средств фамилии, имени, отчества заемщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности при достаточной внимательности и заботливости своевременно выявить сомнительный характер действий и явные несоответствия при ее заключении и выдаче кредита.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (в данном случае Прокашевой С.А.) и являющейся применительно к п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, а потому ныне оспариваемый кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, к которой следует применить последствия ее недействительности, в целях защиты прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокашевой С.А. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокашевой С.А..

Применить последствия недействительности сделок, прекратив все права, обязанности и ответственность сторон (КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокашевой С.А.) по данным договорам, закрыв счета №, №, открытые на имя Прокашевой С.А. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а при наличия на них денежных средств - возвратить их КБ «Ренессанс Кредит».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение принято судом в окончательной форме 04.10.2022 г.

Судья Н.В.Дербенёва

Решение06.10.2022